Решение от 9 января 2023 г. по делу № А02-257/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-257/2022
09 января 2023 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Кош-Агачская средняя общеобразовательная школа имени В.И. Чаптынова" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 52, с. Кош-Агач, р-н. Кош-Агачский, респ. Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Попова, д. 254/2, пом. 1, г. Барнаул, край. Алтайский) о взыскании 1 415 215 руб. 87 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность, копия диплома в деле) – посредством веб-конференц-связи;

от ответчика – ФИО3 (доверенность, копия диплома в деле) – посредством веб-конференц-связи,

установил:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Кош-Агачская средняя общеобразовательная школа имени В.И. Чаптынова" (далее – МКОУ " Кош-Агачская СОШ", СОШ) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" (далее – ООО "СК Стройпанорама") о взыскании 2 540 810 руб. 73 коп. в возмещение затрат на энергоснабжение объекта строительства.

Основанием иска указаны обстоятельства правоотношений сторон по договору подряда, энергопотребление ответчиком, как подрядчиком, в период строительства объекта – детского сада на 60 мест - через точку поставки электрической энергии истца, как заказчика, по его договору энергоснабжения с Акционерным обществом "Алтайэнергосбыт" (далее – АО «Алтайэнергосбыт») и отказ подрядчика от возмещения стоимости потребленной электрической энергии.

Иск принят к разрешению определением суда от 25.02.2022.

Отзывом на иск (входящий номер 257/2022 от 15.04.2022) ООО "СК Стройпанорама" возражало по требованиям МКОУ "Кош-Агачская СОШ", указывало на отсутствие законных оснований для возложения на Общество возмещения СОШ расходов на энергоснабжение, в том числе потребленного и действующим детским учреждением, необоснованность и неопределенность заявленного требования по размеру расходов заявляемых к возмещению.

В предварительном судебном заседании 18.04.2022 истец поддерживал исковые требования в полном объеме, приобщал документы, касающиеся реорганизации СОШ с присоединением детского дошкольного учреждения.

Представитель ответчика возражал по иску, указывая на отсутствие законных оснований для возложения на ООО "СК Стройпанорама" обязанностей по возмещению затрат истца на энергоснабжение, в том числе строящегося объекта. Кроме этого ответчик указывал на недоказанности размера задолженности ООО "СК Стройпанорама", так как требования истца переменчивы и конкретно не определены.

В судебном заседании по первой инстанции 27.07.2022 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к разрешению уменьшение истцом цены исковых требований до 1 478 972 руб. 28 коп. (с исключением расходов по энергоснабжению дошкольного учреждения) и заслушал пояснения в обоснование представленного письменного расчета.

В судебном заседании 29.08.2022 суд заслушивал дополнительные возражения ответчика и приобщал к материалам дела документы об объемах расходов на энергоснабжение объекта по проектно-сметной документации.

К судебному заседанию, отложенному не 15.09.2022, ответчик направил для приобщения к материалам дела документы-доказательства, касающиеся приобретения им угольного котла и котельного оборудования для теплоснабжения строящегося объекта, о его установке на объекте, приобретения угля в период сентябрь 2021 года по май 2022 года.

В судебном заседании 01.11.2022 суд по ходатайству истца приобщал к материалам дела дополнительные доказательства – договор энергоснабжения с АО "Алтайэнергосбыт" с дополнительными соглашениями, пояснительную записку по своему расчету по иску, переписку с Казенным учреждением Республики Алтай "Управление капитального строительства Республики Алтай", с ООО «Проектно-строительная компания ЗапСибАгро».

В судебном заседании 12.12.2022 суд заслушивал пояснения данные в качестве специалиста ФИО4 по методике Расчета затрат на энергоснабжение на строительно-монтажные работы и теплообеспечение строящегося детского сада.

Ответчик озвучил доводы письменных пояснений (входящий номер 30.11.2022), из содержания которых следует отсутствие договорных обязательств по договору подряда по возмещению затрат Заказчика на энергоснабжение, недоказанность и необоснованность требований в порядке возмещения убытков и как неосновательное обогащение.

Сбор и исследование доказательств окончены судом с учетом мнения представителей сторон об их полноте, достаточности и отсутствии иных доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует:

Между муниципальным казенным учреждением "Кош-Агачская средняя общеобразовательная школа имени Чапытнова В.И." (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.03.2020 № 0377300007120000004-0 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, в целях обеспечения муниципальных нужд Генеральный подрядчик в соответствии с требованиями и условиями настоящего Контракта принимает на себя обязательства выполнить подрядные работы по объекту закупки «Строительство детского сада на 60 мест по ул. Абая, 24 А в с. Кош-Агач, Кош-Агачского района, Республики Алтай» (далее — Объект), а Заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 1.2 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить все работы на Объекте в соответствии с проектной документацией, условиями Контракта и в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ и ввести в эксплуатацию Объект, в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 1.4 Контракта определено место выполнения работ: Российская Федерация, Республика Алтай, <...>.

Согласно пунктам 3.1, 6.1, 6.2 Контракта, его цена составляет 102 031 285 руб., срок выполнения работ с 01.04.2020 по 15.12.2020; срок действия контракта со дня его заключения и до 15.02.2021 (включительно) или до полного исполнения обязательств сторонами.

Дополнительным соглашением от 27.11.2020 МКОУ «Кош-Агачская СОШ им. В.И. Чаптынова» и ООО «СК Стройпанорама» п. 6.1 Контракта изложен в следующей редакции «6.1. Сроки выполнения работ — с 01 апреля 2020 года по 30 июня 2021 года» в связи с незавершенностью строительных работ.

22.12.2021 МКОУ «Кош-Агачская СОШ им. В.И. Чаптынова» и ООО «СК Стройпанорама» заключено дополнительное соглашение к Контракту, которым срок окончания работ, указанный в пункте 6.1. Контракта, продлен до 01.02.2022, цена Контракта увеличена до 125 863 288 руб. 61 коп. в связи с изменениями, внесенными в проектно-сметную документацию.

До 01.02.2022 Подрядчиком были выполнены строительные работы на сумму 105 148 144 руб.

Окончательная приемка передача выполненных строительных работ состоялась подписанием акта и КС-2, КС-3 - 05.07.2022 на всю сумму цены муниципального контракта.

Из материалов дела также следует: письмом от 18.10.2021 МКОУ «Кош-Агачская СОШ им. В.И. Чаптынова» направило в адрес ООО «СК Стройпанорама» требование на возмещение расходов на оплату потребленной на объекте электрической энергии в размере 1 445 782 руб. 31 коп.

Из материалов дела также следует, что между АО «Алтайэнергосбыт» и СОШ действовал муниципальный контракт на энергоснабжение от 21.01.2020 № 04100661015703. По этому Контракту в числе точек поставки был детский сад "Куничек" (Республика Алтай, <...>). Строительство нового корпуса детского учреждения велось рядом по ул. Абая, 24А. С началом строительства энергоснабжение объекта производилось с точки поставки - детский сад "Куничек", отдельного учета энергоснабжения не было.

С сентября 2020 года в детском саду "Куничек" был установлен электрический котел для отопления, с сентября 2021 года - ООО «СК Стройпанорама» установило угольный котел для теплоснабжения возводимого нового здания.

В январе 2022 года в адрес Подрядчика муниципальным Заказчиком направлялось для подписания Соглашение о возмещении затрат за потребленную электроэнергию в размере 2 336 944 руб. (за период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года).

Исполнения требования и подписания Соглашения не состоялось.

Ответным письмом от 28.01.2022 № 33 ООО «СК Стройпанорама» отказалось удовлетворить требования муниципального Заказчика, указывая на их незаконность и необоснованность.

Разрешаемое исковое заявление поступило в суд 24.02.2022.

Делая вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований МКОУ «Кош-Агачская СОШ им. В.И. Чаптынова», суд руководствовался нижеследующим.

Так как заключенный сторонами договор по правовой природе суд признает договором подряда, к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Фактически спор между сторонами возник относительно возмещения подрядчиком (обществом) расходов, понесенных заказчиком (учреждением) на энергоснабжение - объекта строительства в период 2020-2022 годов.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку положения пунктов 2, 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации носят императивный характер, то договором строительного подряда должны быть предусмотрены конкретные случаи, когда услуги, перечисленные в пункте 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть оплачены подрядчиком, а также условия их оплаты.

Таким образом, статья 747 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность подрядчика компенсировать соответствующие расходы, понесенные заказчиком, возникает только в случаях, предусмотренных договором.

Между тем, из условий муниципального контракта не следует обязанности подрядчика компенсировать расходы заказчика по оплате потребленных коммунальных услуг. Законом такая обязанность также не предусмотрена, следовательно, заказчик и не вправе требовать такого возмещения.

Не может быть удовлетворено требование истца как взыскание неосновательного обогащения ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания изложенной правовой нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Как указано выше нормативное регулирование подрядных отношений в ГК РФ и исследуемый судом муниципальный контракт не содержит норм о возложении на Подрядчика затрат Заказчика на энергоснабжение объекта строительства, а потому и не может быть у ООО "СК Стройпанорама" неосновательного обогащения за счет удержания денежных средств, подлежащих перечислению в возмещение затрат истца.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока ив доказано обратное.

Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ссылаясь на договорные отношения и пункт 3.1. муниципального контракта, заключенного 23.03.2020, истец считает ответчика обязанным возмещать расходы Заказчика на энергоснабжение объекта строительства, что им не исполнялось в период действия муниципального контракта, а после прекращения его действия является причинением убытков.

Однако, данные обязательства из указанного пункта не следуют и нет оснований признавать, что ответчик их не выполнил или ненадлежащим образом выполнял несуществующие обязательства.

С учетом доводов и доказательств истца суд приходит к выводу о недоказанности и расходов, заявленных к возмещению, даже исходя из критерия его разумной достоверности. Истец не представил убедительных и надлежащих доказательств по объемам обычного потребления электрической энергии действовавшего детского учреждения "Куничек"; доводы, что в летние месяцы детский сад не работал и все его электрические приборы были отключены, также необоснованны доказательствами данных фактов; признавая и соглашаясь, что подрядчик установил котел на угле для теплоснабжения нового здания, истец при этом производит одинаковое распределение объемов потребления на строящийся и действующий объекты энергопотребления. Все иные документы истца доказательственного значения не имеют.

Таким образом, с учетом недоказанности обязательств ответчика по возмещению затрат и размера этих затрат – заявленное требование и как возмещение убытков удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Кош-Агачская средняя общеобразовательная школа имени В.И. Чаптынова" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 52, с. Кош-Агач, р-н. Кош-Агачский, респ. Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройпанорама" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Попова, д. 254/2, пом. 1, г. Барнаул, край. Алтайский) о взыскании 1 415 215 руб. 87 коп. в возмещение расходов по расчетам за потребленную электрическую энергию отказать.

Возвратить Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Кош-Агачская средняя общеобразовательная школа имени В.И. Чаптынова" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 52, с. Кош-Агач, р-н. Кош-Агачский, респ. Алтай) из дохода федерального бюджета 8 552 руб. 06 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение от 22.02.2022 № 160848).

На возврат выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Ф.Ю. Якшимаева