Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А24-1282/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1282/2024
г. Петропавловск-Камчатский
26 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мигалиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального унитарного предприятия «Рыбачий» Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

Вилючинскому городскому округу закрытому административно-территориальному образованию городу Вилючинску Камчатского края в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 124 556,42 руб.


при участии:

от истца:

до перерыва: ФИО1 – и.о. генерального директора; после перерыва: не явились,

от ответчика:

до перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.01.2024 (сроком до 31.12.2024), после перерыва: не явились,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Рыбачий» (далее – истец, МУП «Рыбачий», адрес: 684090, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Вилючинскому городскому округу закрытому административно-территориальному образованию городу Вилючинску Камчатского края в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа (далее – ответчик, адрес: 684090, <...>) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> от 01.09.2016 № 38 за период с 01.11.2020 по 20.10.2023 в размере 125 807,94 руб., а также судебных издержек в размере 10 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг.

Требования заявлены со ссылками на статьи 210, 249, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 01.11.2020 по 20.10.2023.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие истца и ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчик требования не признал по доводам отзыва, указав о пропуске истцом срока исковой давности, об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку дом признан аварийным и в спорный период расселен, а также указал о неверном применении в расчете площадей жилых помещений.

С учетом возражений ответчика истец направил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 124 566,42 руб. в связи с принятием возражений ответчика относительно примененных площадей по двум помещениям (квартиры № 25 и 29). В остальной части требования поддержал. Ранее высказал правовую позицию, согласной которой на ответчике лежит обязанность по оплате коммунальных платежей до момента расторжения договора управления многоквартирным домом, поскольку с истца взыскана указанная сумма по решениям суда по искам регионального оператора. Кроме того, до момента отключения дома от коммунальных ресурсов, в доме фактически проживали граждане.

Протокольным определением от 19.07.2024 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 124 566,42 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в лице Управления имущественных отношений администрации Вилючинского городского округа (в последующем согласно решению Думы Вилючинского городского округа от 12.05.2017 № 140/47-6 отдел по управлению имуществом администрации Втлючинского городского округа) заключен договор управления названным многоквартирным домом с муниципальным унитарным предприятием «Жилремсервис» Вилючинского городского округа (в последующем согласно постановлению от 31.05.2018 № 544 МУП «Рыбачий»).

Целью названного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, а также членам семьи собственника.

Согласно пункту 4.6 договора собственник жилого помещения обязан вносить ежемесячно плату за жилое помещение и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Приложением № 2 к договору согласован перечень предоставляемых услуг, в том числе вывоз ТБО.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края по делу А24-1438/2022, 27.12.2017 между региональным оператором и истцом заключен договор № 2126, по условиям которого истец обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах, которые определены договором, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязался оплатить услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги. Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали места сбора отходов, а также объем и стоимость услуг по договору. В отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...> сторонами предусмотрен вывоз отходов объемом 9,59 куб.м ежемесячно исходя из общей площади жилых помещений 1917,5 кв.м.

Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что оплата производится путем уступки потребителем – УК региональному оператору в полном объеме своих прав на получение денежных средств с потребителей по оплате коммунальной услуги.

В период с 01.11.2020 по 20.10.2023 (далее – спорный период) истцом оказаны ответчику услуги по содержанию помещений, а также коммунальные услуги, которые последним оплачены частично, за исключением коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 124 566,42 руб. с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности. Поскольку ответчик в добровольном порядке в ходе досудебного урегулирования спора образовавшуюся задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за спорный период, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснений абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 305-ЭС15-1923 по делу № А40-102200/2013, в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

В пункте 16 постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, истец заявляет задолженность с период с 01.11.2020 по 20.10.2023.

Истец обратился с иском в суд 22.03.2024.

По общим основаниям жилищного законодательства с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива(часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

При этом если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, коммунальные ресурсы за ноябрь 2020 года должны быть оплачено до 10.12.2020 включительно, следовательно, истец должен был узнать о своем нарушенном праве с 11.12.2020. Срок исковой давности исчисляется по 11.01.2024 (с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней).

Задолженность за декабрь 2020 года должна быть оплачена до 10.01.2021 включительно, следовательно, истец должен был узнать о своем нарушенном праве с 11.01.2021. Срок исковой давности на указанную задолженность исчисляется по 11.02.2024(с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней).

Коммунальные услуги за январь 2021 года должны быть оплачены до 10.02.2021 включительно, истец должен был узнать о своем нарушенном праве с 11.02.2021. Срок исковой давности исчисляется по 11.03.2024 (с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании долга по оплате коммунальных услуг за период ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года.

Поскольку, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований по спорному объекту за период за период ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года в размере 10 466,40 руб. на основании абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании суммы задолженности за период с 01.02.2021 по 20.10.023 суд приходит к следующему.

В судебном заседании сторонами представлены сведения, согласно которым в доме № 9 по ул. Кобзаря в г. Вилючинске 48 квартир.

Истец указал, что в период с 01.11.2020 по 31.08.2023 по 44 жилым помещениям, в период с 07.09.2023 по 20.10.2023 по 46 помещениям отсутствует информация о заселении спорных помещений, что является основанием для возникновения у органа местного самоуправления, как собственника этих помещений, обязанности по содержанию жилых помещений муниципального жилого фонда и оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу пункта 3 части 2 статьи 19 ЖК РФ муниципальный жилищный фонд представляет собой совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В отношении жилых помещений плата по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) включена в плату за коммунальные услуги (части 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит, в том числе, на собственнике помещения, нанимателе жилого помещения по договору социального найма, нанимателе жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования и по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда – с момента заключения ими соответствующих договоров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В зависимости от способа управления многоквартирным домом, а также того, кто является исполнителем коммунальных услуг, предоставляются ли коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, участвуют ли в расчетах платежные агенты, федеральным законодателем в статье 155 ЖК РФ определено, кому собственники и наниматели жилых помещений вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указано в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, по смыслу части 4, 6 и 6.1 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 9 статьи 155 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (далее - Правила № 354).

В соответствии с понятиями, приведенными в пункте 2 Правил № 354 к коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами; потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил № 354 потребителю может быть предоставлена такая коммунальная услуга как обращение с ТКО, то есть транспортирование, обезвреживание, захоронение ТКО, образующихся в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно, в соответствии с Правилами № 354 предоставление потребителю коммунальной услуги по обращению с ТКО осуществляется в отношении многоквартирных домов и жилых домов.

Предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО осуществляется в соответствии с разделом XV(1) названных Правил.

В силу пункта 148 (1) Правил № 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, из числа договоров, указанных в пунктах 148 (4) - 148 (6) названных Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

В соответствии с пунктом 148(5) Правил № 354 условия предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются: а) в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с соответствующим региональным оператором по обращению с ТКО; б) в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором по обращению с ТКО.

На основании подпункта «в» пункта 148 (11) Правил № 354 региональный оператор по обращению с ТКО приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с ТКО собственникам и пользователям жилых домов (домовладений) - со дня возникновения права собственности на жилой дом (домовладение) или иного законного права пользования жилым домом, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления, за исключением периода времени, в течение которого собственником жилого дома (домовладения) и организацией, указанной в подпункте «б» пункта 148 (5) названных Правил, в письменной форме заключен и исполняется договор на оказание услуг по обращению с ТКО и такой договор не расторгнут.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Таким образом, органы местного самоуправления входят в число лиц, обязанных оплачивать коммунальные услуги, при наличии определенных обстоятельств.

Факт нахождения в исковой период жилых помещений в муниципальной собственности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом, доказательств того, что в исковой период жилые помещения были заселены в установленном порядке (часть 3 статьи 153 ЖК РФ), в связи с чем обязанность по внесению платы за обращение с ТКО должны нести лица, проживающие в жилых помещениях, в материалах дела не имеется.

Рассматривая возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности за обращение с ТКО в связи с признанием дома аварийным и его расселением, суд приходит к следующему.

10.03.2018 дом № 9 по ул. Кобзаря в г. Вилючинске постановлением администрации Вилючиского городского округа № 247 признан аварийным и подлежащим реконструкции.

27.04.2021 постановлением № 377 указанный дом признан аварийным и подлежащий сносу. Срок отселения граждан определен не позднее 31.12.2021.

09.10.2023 постановление № 981 дом выведен из эксплуатации со сроком до 13.10.2023.

Дом отключен от коммунальных ресурсов согласно актам отключения от 13.10.2023, 18.10.2023, 19.10.2023, составленными ресурсоснабжающими организациями.

20.10.2023 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены поквартирные карточки на жилые помещения, согласно которым последняя дата снятия с учета граждан 20.01.2023 (квартира № 26), 06.09.2023 (квартира № 31).

При этом ответчик пояснил, что квартира № 26 изъята у собственника путем выкупа согласно решению суда Вилючинского городского суда от 08.12.2022 по делу № 2-522/2022, вступившего в законную силу 20.01.2023. Однако в собственность указанная квартира принята ответчиком 25.09.2023 согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости.

Нанимателю квартиры № 31 С.В.Г. предоставлено 29.11.2019 иное жилое помещение на основании типового договора найма жилого помещения маневренного фонда. Квартиру № 31 по ул. Кобзаря, д. 9 С.В.Г. сдал администрации Вилючинского городского округа согласно листу осмотра от 08.08.2019. Тем самым с 2019 года фактически в помещении не проживал. Ответчик полагает, что тот факт, что С.В.Г. снялся с учета лишь 06.09.2023, не является основаниям считать квартиру заселенной.

Кроме того, ответчик пояснил, что в указанном доме имелось нежилое помещение № 35 (фактически квартира № 35,36), у которого ответчиком изъято помещение 26.09.2023 согласно соглашению об изъятии путем выкупа нежилого помещения для муниципальных нужд, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 26.12.2023.

Учитывая совокупность названных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что дом фактически расселен 26.09.2023 в результате выкупа последнего помещения.

Жилищное законодательство не разграничивает обязанности по несению расходов между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

При этом исходя из существа правоотношений, объем прав и обязанностей собственников жилых и нежилых помещений предполагается равным.

Поскольку дом расселен 26.09.2023, у ответчика имеется обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению ТКО с период с 01.02.2021 по 26.09.2023 в силу следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 № 3212-О разъяснено, что коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в многоквартирном доме при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме с определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Причем указанная услуга направлена не только на удовлетворение частных интересов собственников жилых помещений в таких домах в обеспечении сохранности принадлежащих им жилых помещений (создании комфортных условий для проживания в них), но и на достижение общественно значимых целей по предотвращению вредного воздействия твердых коммунальных отходов на здоровье человека и сохранению благоприятной окружающей среды, являющейся одним из важнейших условий обеспечения достойной жизни и свободного развития человека и устойчивого экономического роста страны (статья 7, часть 1; статья 41, часть 1; статьи 42 и 75.1 Конституции Российской Федерации). Учитывая данное обстоятельство, а также невозможность установления как самого факта потребления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами конкретным собственником или пользователем жилого помещения в многоквартирном доме, так и точного объема такого индивидуального потребления (по крайней мере в современных условиях становления системы обращения с твердыми коммунальными отходами), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и расчету платы за ее оказание должен быть положен подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость полного освобождения собственников отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты данной коммунальной услуги.

При этом, сама по себе обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 1714-О).





Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3.2 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах.

Жилищное законодательство также не связывает факт признания дома аварийным с освобождением собственников от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в таком помещении, а также коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 169 ЖК РФ собственники домов, которые признаны ветхими, аварийными и подлежащими сносу или находятся на земельном участке, подлежащем изъятию для государственных или муниципальных нужд освобождаются только от уплаты взносов на капремонт, но не освобождаются от оплаты коммунальных услуг и платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома.

Учитывая изложенное, суд производит самостоятельный расчет задолженности за период с 01.02.2021 по 26.09.2023, согласно которому сумма долга составляет 111 228,56 руб., из которых: 108 142,80 руб. за период с 01.02.2021 по 31.08.2023, 3085,76 руб. с 01.09.2023 по 26.09.2023 (где кв. 31 рассчитана из количества 20 дней: взят период, заявленный истцом с 07.09.2023, и конечная дата, определенная судом 26.09.2023; кв. 26 рассчитана из количества 1 дня с учетом статьи 191 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 постановлением № 377 указанный дом признан аварийным и подлежащий сносу со сроком отселения граждан до 31.12.2021.

Таким образом, если бы ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства согласно постановлению администрации Вилючинского городского округа, в частности по своевременному изъятию жилых и нежилых помещений, в результате которых дом являлся бы расселенным значительно раньше, мог избежать несения указанных расходов по уплате коммунальных платежей. Однако в связи с несовершением в установленные сроки обязательств, ответчик несет риск возникновения неблагоприятных для него последствий.

Суд не может согласиться с доводами истца о необходимости несения расходов по уплате коммунальных платежей ответчиком до даты расторжения договора управления многоквартирным домом, а также в связи со взысканием с истца региональным оператором расходов по коммунальной услуге за обращение с ТКО, поскольку услуга по обращению с ТКО оказывается собственникам и членам их семей в многоквартирном доме, что следует из требований жилищного законодательства, а также условий договора управления многоквартирным домом, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания собственников, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных и иных услуг собственникам, а также членам семьи собственника.

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом: постановление Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 01.12.2020 № 238, от 20.12.2021 № 359.

Расчет исковых требований выполнен истцом в соответствии с формулами, указанными в Правилах № 354 исходя из общей площади жилого помещения на основании нормативов накопления ТКО, который судом признается обоснованным с учетом позиции, изложенной Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 (вопрос 19).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая названные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчику принадлежат на праве муниципальной собственности спорные жилые помещения, истцом доказано фактическое оказание услуг, ответчик не представил доказательств того, что с дат признания домов аварийными и до их расселения, в жилых помещениях, расположенных в этих домах, фактически никто не проживал, и с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности, требование истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 111 228,56 руб. за период 01.02.2021 по 26.09.2023 на основании статей 210, 309, 314 ГК РФ, 154 ЖК РФ.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование о взыскании 10 000,00 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 12.07.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется подготовить необходимые документы и составить требование об оплате задолженности за обращение с ТКО по незаселенным жилым помещениям, расположенным в <...> к Вилючинскому городскому округу; составить исковое заявление; осуществить любые необходимые действия в ходе судебного разбирательства, представленные доверенностью, выданной заказчиком исполнителю в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Камчатского края искового заявления.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 10 000,00 руб.

Истец произвел оплату по договору возмездного оказания юридических услуг согласно расходному кассовому ордеру от 27.11.2023 № 24 в размере 10 000,00 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражений относительно судебных издержек на оплату услуг представителя не заявил.

Так, арбитражным судом по материалам дела установлено, что представитель ФИО3 подготовила исковое заявление, которое направлено в арбитражный суд.

Таким образом, факт оказания представительских услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд учитывает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (89,3%), судебные издержки подлежат частичному удовлетворению в размере 8930,00 руб.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы, предъявленной ко взысканию судебных расходов, в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность данных расходов по смыслу приведенных норм и указанных разъяснений вышестоящей судебной инстанции определяется не взыскиваемой с контрагента суммой, а такими факторами, как сложность спора, количество лиц, участвующих в деле, объем доказательственной базы по делу, наличием возражений противоположной стороны и т.п.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, оказание консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов, формирование правовой позиции к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Данная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 309-ЭС21-12914, постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2016 № Ф03-651/2016, от 25.03.2016 № Ф03- 653/2016.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., суд исходит из объема услуг, оказанных ФИО3 при производстве по делу в суде первой инстанции.

Так, арбитражным судом по материалам дела установлено, что представитель ФИО3 подготовила исковое заявление, которое направлено в арбитражный суд.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, принимая во внимание характер и предмет спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, а также фактические обстоятельства спора, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, арбитражный суд признает расходы истца на оплату услуг представителя разумными в размере 10 000,00 руб.

Доказательств в подтверждение того, что судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом по материалам дела установлено, что в спорный период отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа осуществлял функции собственника в отношении спорных жилых помещений. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Таким образом, исполнительным органом Вилючинского городского округа в сфере распоряжения муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является отдел, который осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Вилючинского городского округа.

Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению с Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4230,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцу, 507,00 руб. государственной пошлины остаются на истца в связи с частичным удовлетворением иска. При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 37,00 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Вилючинского городского округа в пользу муниципального унитарного предприятия «Рыбачий» Вилючинского городского округа 111 228,56 руб. долга, 4230,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 8930,00 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, всего взыскать 124 388,56 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Рыбачий» Вилючинского городского округа из федерального бюджета 37,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 01.03.2024 (оператор 303699).

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.А. Васильева