Постановление от 26 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67426/2020

Дело № А12-3527/2020
г. Казань
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермаленд»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020

по делу № А12-3527/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агронова-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград к обществу с ограниченной ответственностью «Фермалэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агронова-1» (далее – ООО «Агронова-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фермалэнд» (далее – ООО «Фермалэнд», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки от 20.03.2019 № 04/2019 в размере 2 671 315 рублей, неустойки по состоянию на 31.05.2020 в размере 972 910,61 рублей, суммы штрафа в размере 317 131,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда от 17.06.2020 в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 решение суда от 17.06.2020 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора поставки средств защиты растений № 04/2019 от 20.03.2019 (далее – договор) истец поставил в адрес ответчика товар по спецификациям № 1, № 2 от 20.03.2019, № 3 от 15.05.2019 на общую сумму 3 171 315 рублей, что подтверждается товарными накладными № 4 от 01.04.2019, № 6 от 09.04.2019, № 12 от 22.04.2019, № 37 от 17.05.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Спецификациями № 1 и № 2 от 20.03.2019 предусмотрена отсрочка платежа до 01.06.2019, спецификацией № 3 от 15.05.2019 предусмотрена отсрочка платежа до 01.09.2019.

Платежным поручением от 09.10.2019 № 173 ответчиком поставленный товар оплачен в размере 500 000 рублей, задолженность составила 2 671 315 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт поставки товара и отсутствие доказательств оплаты, обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, указанных в спецификациях, покупатель в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего требования от поставщика обязан оплатить полностью следующие штрафные санкции: - единовременный штраф в размере 10% от неоплаченной стоимости переданной продукции в случае просрочки оплаты продукции согласно спецификациям к данному договору более чем на 7 календарных дней; - пени в размере 0,1% от неоплаченной покупателем суммы за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательств.

По расчету истца неустойка по состоянию на 31.05.2020 составляет 972 910,61 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в момент заключения договора и не является завышенным, напротив, является обычным, применяемым в коммерческом обороте.

Поскольку каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ представлено не было, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 03.02.2020, расходным кассовым ордером.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, с учетом принципа разумности, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком представлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А12-3527/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фермаленд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Фёдорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова