Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А66-6735/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 декабря 2019 года

Дело №

А66-6735/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих председателя Василега М.Ю.,

рассмотрев 09.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А66-6735/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2015 индивидуальный предприниматель Маслов Денис Анатольевич, адрес: Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Изоплит, Пионерская ул., д. 4, кв. 5, ИНН 6911077200688, ОГРНИП 311691131100020 (далее – Предприниматель), признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лебедев Максим Валерьевич.

Определением от 08.10.2018 арбитражный управляющий Лебедев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предпринимателя; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, конкурсным управляющим Предпринимателя утверждена Саргсян Офелия Гамлетовна.

Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Союз), не согласившись с определением от 03.04.2019 и постановлением от 27.09.2019, обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы Союз указал на то, что арбитражный суд лишил его права предоставить кандидатуру конкурсного управляющего.

В судебном заседании председатель Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих по доводам кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, утвердил конкурсным управляющим имуществом должника Саргсян О.Г., признав ее кандидатуру соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном указанной статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (далее – СРО «РАЗВИТИЕ»), членом которого является Лебедев М.В., письмом от 26.10.2018 № 776 известило суд об отсутствии согласия арбитражных управляющих из членов СРО «РАЗВИТИЕ» быть утвержденными в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу указанных норм права выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Вместе с тем такое право собранием кредиторов должника в течение десяти дней с даты освобождения Лебедева М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником не реализовано.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

В отсутствие решения собрания кредиторов должника и согласия арбитражных управляющих, являющихся членами СРО «РАЗВИТИЕ», быть утвержденными конкурсным управляющим в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции запросил у Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих сведения о готовности саморегулируемых организаций рекомендовать арбитражного управляющего для целей утверждения конкурсного управляющего в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве).

Профсоюз арбитражных управляющих Тверской области представил в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего Саргсян О.Г. для утверждения ее конкурсным управляющим, а также информацию Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласие Саргсян О.Г. быть утвержденной в качестве конкурсного управляющего Предпринимателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности утверждения кандидатуры Саргсян О.Г. конкурсным управляющим имуществом должника.

Апелляционный суд указал на неординарный характер сложившейся ситуации и отсутствие у суда первой инстанции оснований для отказа в утверждении предложенной кандидатуры арбитражного управляющего.

Союз, ссылаясь в кассационной жалобе на лишение обжалуемыми судебными актами его субъективного права на предоставление кандидатуры конкурсного управляющего, не указал, в связи с чем у него возникло такое право и какие нормы нарушены судами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности выводов судов в части утверждения конкурсного управляющего, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, указавшего на отсутствие у суда установленной законом обязанности по направлению запросов во все известные ему саморегулируемые организации.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А66-6735/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» – без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян



Судьи



В.В. Мирошниченко


И.М. Тарасюк