Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А32-37821/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-37821/2023

г. Краснодар «29» мая 2024 г.


Резолютивная часть решения суда объявлена 22 апреля 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 29 мая 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Идея Строй», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: МКУ «Горжилхоз» (ИНН: <***>)

о взыскании суммы ущерба в размере 44 248,84 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1 – доверенность от 21.02.2024, диплом

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 01.12.2023, диплом,

от третьего лица: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Идея Строй» о взыскании суммы ущерба в размере 44 248, 84 руб.

Представитель истца в исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против заявленных истцом требований, просил отказать в иске.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, направило отзыв на исковое заявление, согласно которого МКУ «Горжилхоз» просило удовлетворить требования истца.

В связи с необходимостью изучения документов в судебном заседании 22 апреля 2024 г. суд объявил перерыв до 22 апреля 2024 г. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела № А32-15641/2022 рассматривалось исковое заявление ООО «СК Сбербанк страхование» к НКО "Фонд Капитального Ремонта МКД" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно обстоятельствам указанного дела, произошел залив квартиры № 60, расположенной в доме 23Б по ул. Молодежная, г Краснодар, принадлежащей ФИО3, в следствии дефекта крыши в месте устройства настенного желоба на кровле, в результате которого атмосферные осадки проникли через чердачное помещение, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 г., оставленным без изменения Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 г. с НКО «Фонд Капитального Ремонта МКД» было взыскано 44 248 руб. 84 коп. в пользу ООО «СК Сбербанк страхование».

В рамках исполнительного производства ИП № 316517/22/23039 данная сумма была оплачена НКО «Фонд Капитального Ремонта МКД», что подтверждается платежным поручением № 7898 от 16.12.2022 г.

Между МКУ МО г. Краснодар «Горжилхоз» в лице директора ФИО4, действующего от имени НКО «Фонд капитального ремонта МКД», на основании доверенности № 14/12-17тз от 09.02.2017 г. (далее – Региональный оператор), и ООО «Идея Строй» (далее – Подрядчик) был заключен договор № РТС223А170989 от 25.09.2017 г. (далее – Договор) на оказание услуг по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Пунктом 7.1.29 договора установлено, что подрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте(-ах) работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

В силу п. 12.12 договора в случае, если ущерб, причиненный подрядчиком в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков, устранен заказчиком или третьим лицом, подрядчик возмещает такому лицу все понесенные им расходы в полном объеме.

Пунктом 12.9 договора установлено, что подрядчик самостоятельно ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков.

НКО «Фонд капитального ремонта МКД» исходящим письмом от 14.06.2023 г. № 3646-05/2023 направил в адрес ООО «Идея Строй» требование о возмещении затрат, понесенных Региональным оператором, в сумме 44 248 руб. 84 коп., что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений (трек-номер 80101185193511).

В связи с неудовлетворением заявленных требований, НКО «Фонд капитального ремонта МКД» обратилась в Арбитражный суд.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что истец возместил спорную сумму из банковской гарантии, однако доказательств в подтверждение данного довода не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 44 248, 84 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при подаче иска НКО «Фонд Капитального Ремонта МКД» был приобщен к материалам дела чек на сумму 2 000 руб. 00 коп., подтверждающий оплату государственной пошлины.

Согласно статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

В связи с чем, государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 137, 156, 163, 167, 170, 171, 176, 177 АПК РФ,




Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идея Строй», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 44 248, 84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.


Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья А.В Орлова