Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А41-2122/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2122/24
29 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Устименко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 27.02.2024 г.,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Химки Московской области (далее – администрация) о взыскании – 897 615 руб. 66 коп. стоимости фактических потерь за период июль-август 2023 года, 53 097 руб. 09 коп. неустойки за период с 19.08.2023 по 18.12.2023 с начислением по день фактической оплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены - публичное акционерное общество «Россети Московский регион», общество с ограниченной ответственностью «Энергостандарт».

В судебном заседании присутствовал представитель истца. Явка представителей ответчика и третьих лиц, при надлежащем извещении не обеспечена.

Суд с учетом позиций сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено 10 июля 2023 года, после объявленного судом перерыва, в порядке статьей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при участии представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, позицию третьего лица, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, АО «Мосэнергосбыт» (истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Администрация городского округа Химки Московской области в период июль – август 2023 года являлась владельцем объектов электросетевого хозяйства (далее по тексту-ОЭСХ), расположенных по адресу: <...> ЖК «Солнечная система», что подтверждается актом приёма-передачи инженерных сетей и сооружений от 04.03.2022 между ответчиком и ППК «Фонд Развития Территорий».

Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения (АТП) № 162/19 от 05.12.2019 переданные объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к сетям ООО «Энергостандарт».

Объём передачи электроэнергии из сетей ПАО «Россети Московский регион» за спорный период в сети Ответчика составил 2 413 560 кВт/ч, что подтверждается показаниями «головных» приборов учёта, переданными сетевой организацией. Потребление транзитных потребителей, технологически присоединенных к сетям Ответчика, в июле-августе 2023 года составило 2 167 420,2 кВт*ч, что подтверждается формами 18, показаниями приборов учета транзитных потребителей, счетами транзитных потребителей на оплату электроэнергии.

Общество, указывая, что администрация как собственник объектов электросетевого хозяйства не компенсировало стоимость потерь электрической энергии, образовавшихся на своих сетях, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Досудебный (претензионный) порядок соблюден.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, руководствуясь статьями 8, 12, 210, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что наличие и объем потерь электроэнергии на участке электрических сетей, принадлежащих администрации, подтверждены и не оспорены, суд, принимая во внимание правоприменительную практику между сторонами за иные периоды, приходит к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд отмечает, что администрацией не представлено доказательств того, что в рамках предоставленных собственнику законодательством полномочий спорные объекты электросетевого хозяйства переданы иному лицу.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу заявленных требований, в том числе по объемам и стоимости потерь электрической энергии не заявил, как и разногласия по объемам полезного отпуска.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным представленными доказательствами. Правовых оснований для освобождения от оплаты стоимости фактических потерь за спорный период, возникших в объектах ЭСХ, принадлежащих ответчику, не установлено. Каких-либо доказательств опровергающих заявленные истцом требования, наличие мотивированных возражений, разногласий по объемам и порядку исчисления, применительно к заявленному периоду, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет штрафных санкций судом проверен и признан математически верным. Доказательства исключающие обоснованность заявленных истцом к ответчику требований в материалы дела не представлены. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Химки Московской области в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 897 615 руб. 66 коп. стоимости фактических потерь за период июль-август 2023 года, 53 097 руб. 09 коп. неустойки за период с 19.08.2023 по 18.12.2023, неустойку с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате в порядке и размере, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 22 014 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко