Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А08-8637/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8637/2018
г. Белгород
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АЛЬФА ВЛАДИМИР" (ИНН 3327122348, ОГРН 1143327003270) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ИНН 3123116667, ОГРН 1053107029755)

об отмене постановления от 12.07.2018 №235/26.04.18

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, ходатайство

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА ВЛАДИМИР" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области с требованием об отмене постановления от 12.07.2018 №235/26.04.18.

Определением суда от 03.07.2019 производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения арбитражным судом дела №А08-7477/2018.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом Белгородской области рассмотрено дело №А08-7477/2018 по заявлению ООО «Альфа Владимир» о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по 2 Белгородской области (далее – Белгородское УФАС России, антимонопольный орган) от 12.04.2018 N 1395/3.

Решением суда от 01.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2019 производство по делу приостановлено, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией из сведений, размещенных в разделе «Картотека арбитражных дел» на официальной сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, было установлено, что в рамках дела №309-ЭС19-6102 Верховным Судом РФ была проанализирована жалоба Челябинского УФАС России на Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2019 по делу №А76-12197/2018, в которой уполномоченный орган ссылается на ошибочность вывода суда, о том, что государственное реагирование на нарушения в сфере охраны здоровья населения от воздействия табачного дыма не входит в компетенцию антимонопольного органа, а относится в силу раздела 2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, к компетенции органов указанной службы.

Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения дела №А08- 7477/2018 исследуются схожие правоотношения, а именно вопрос о правомерности предупреждения УФАС по Белгородской области от 12.04.2018 №1395/3.26.12.2017 по заявлению ООО «Альбион-2002» о нарушении участниками торговой сети «Красное&Белое» антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции во избежание нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, посчитал необходимым приостановить производство по делу №А08-7477/2018 до рассмотрения Верховным Судом РФ дела № А76-12197/2018.

Между тем, в рамках настоящего дела представитель ответчика заявил ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с тем, что причины, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены. По делу А08-7477/2018 вынесено постановление от 08.11.2019, вступившее в законную силу.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалов дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2018 года Заинтересованным лицом было вынесено Постановление № 235/26.04.18 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Альфа Владимир» к административной ответственности по ст. 14.53 ч.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая постановление административного органа ООО «Альфа Владимир» не незаконным и подлежащим отмене заявитель обратился в суд с настоящими требованиями..

Как указал заявитель, Административным органом не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Кодексом об административных правонарушениях определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Только на основании анализа всех этих обстоятельств можно осуществить квалификацию правонарушения, т.е. установить наличие в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушения, который содержится в соответствующей правовой норме. Отсутствие таких признаков влечет освобождение от административной ответственности и прекращение производства по делу.

В рассматриваемом постановлении отсутствует раскрытие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых

редусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, субъективная сторона правонарушения административным органом не устанавливалась.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Указание административным органом в оспариваемом постановлении на имеющиеся в материалах дела доказательства в качестве виновности ООО «Альфа Владимир» в совершении вменяемого административного правонарушения не допустимо, поскольку нормами КоАП РФ прямо предусмотрена обязанность административного органа при привлечении лица к административной ответственности исследовать и установить его вину.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Поскольку факт совершения правонарушения, а также наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении как признаки состава правонарушения, то все эти обстоятельства административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла вышеуказанных положений, нарушение Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления, поскольку указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об администрати вном правонарушении.

ООО «Альфа Владимир» перед началом осуществления торговой деятельности по продаже табачных изделий, предприняло все необходимые меры для получения данных о том, что расстояние составляет более 100 метров по прямой линии без учета естественных и искусственных преград до ближайшей точки границ образовательного учреждения. Тем самым ООО «Альфа Владимир» предприняло все усилия по обеспечению охраны здоровья граждан.

Таким образом, каких-либо оснований для привлечении общества к ответственности не усматривается.

Более того, в рамках дела №А08-7477/2018 общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА ВЛАДИМИР» (далее - заявитель, ООО «АЛЬФА ВЛАДИМИР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной 2 антимонопольной службы по Белгородской области (далее – Белгородское УФАС России, антимонопольный орган) от 12.04.2018 № 1395/3. Решением суда от 01.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2019 решение суда отменено. Суд признал недействительным предупреждение УФАС по Белгородской области от 12.04.2018 №1395/3.

Следовательно, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения дела №А08- 7477/2018 исследовались схожие правоотношения, а именно вопрос о правомерности предупреждения УФАС по Белгородской области от 12.04.2018 №1395/3.26.12.2017 по заявлению ООО «Альбион-2002» о нарушении участниками торговой сети «Красное&Белое» антимонопольного законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, с учетом вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "АЛЬФА ВЛАДИМИР" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области от 12.07.2018 №235/26.04.18 о привлечении ООО "АЛЬФА ВЛАДИМИР" к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Полухин Р. О.