Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А55-14735/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 декабря 2024 года

Дело №

А55-14735/2024

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Русская кабельная компания"

к Акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании неустойки

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2023

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.05.2023, ФИО3 по доверенности от 20.11.2024, ФИО4 по доверенности от 14.11.2022

Установил:

Акционерное общество «Русская кабельная компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» неустойки по договору поставки № 3301423/1949Д от 30.10.2023 в размере 837 204 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 21.11.2024 объявлялся перерыв до 03.12.2024 до 10 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Акционерным обществом «Русская кабельная компания» (Поставщик, Истец) и Акционерным Обществом «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (Покупатель, Ответчик) заключен договор № 3301423/1949Д от 30.10.202 (далее - Договор) поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный с индексацией).

В соответствии с п.п. 1.1. Договора, Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а Покупатель принять и оплатить Товар.

В соответствии с п. 2.1 Договора, цены, зафиксированные в Прейскуранте цен, являются Базовыми ценами для расчета цены товара с учетом скидки за объем поставки.

Из п. п. 3.4.1 и 3.4.2 Договора следует, что цена и стоимость Товара, указываемая в отгрузочной разнарядке, рассчитывается в соответствии со статьей 2 Договора с использованием Прейскуранта цен, действующего в момент направления отгрузочной разнарядки, при этом отгрузочная разнарядка подписывается Покупателем в одностороннем порядке и становится неотъемлемой частью Договора.

Согласно отгрузочной разнарядке № 1 от 22.12.2023 к Договору стороны определили количество Товара, необходимого к поставке на общую сумму 34 760 437 (тридцать четыре миллиона семьсот шестьдесят тысяч четыреста тридцать семь) рублей 44 копейки (с учетом НДС). Согласно Дополнению к приложению № 1 Прейскуранта цен к Договору сторонами предусмотрен толеранс (отклонение по количеству в пределах 0/+10%).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения. Обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения.

Материалами дела подтверждается, что Истец поставил кабельную продукцию на сумму 28 374 720 руб. по товарным накладным № Тр02-05-003 от 05.02.2024 и № Тр02-06-001 от 06.02.2024; товар был принят Ответчиком 06.02.2024-07.02.2024, что подтверждается вышеуказанными товарными накладными, а также транспортными накладными № Тр02-05-003 от 05.02.2024 и № Тр02-06-001 от 06.02.2024 и приходными ордерами № 2420070346 от 06.02.2024 (на сумму 14 295 120,00 руб.) и № 2420070258 от 07.02.2024 (на сумму 14 079 600, 00 руб.) подписанными со стороны Покупателя.

Согласно пункту 6.2 Договора оплата за поставленный товар осуществляется не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара, крайний срок оплаты по товарным накладным № Тр02-05-003 от 05.02.2024 и № Тр02-06-001 от 06.02.2024 согласно условиям Договора 06.04.2024 и 07.04.2024 соответственно.

Также из материалов дела следует, что Истец поставил кабельную продукцию на сумму 6 678 929 руб. 60 коп. по товарной накладной № Ос02-13-004 от 13.02.2024, который принят Ответчиком 15.02.2024, что подтверждается вышеуказанной товарной накладной, подписанной со стороны Покупателя. Даная поставка также своевременно оплачена не была.

В силу п. 8.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в Договоре, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

В ходе рассмотрения дела задолженность погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем судом приняты уточнения исковых требований.

Истцом начислена неустойка в размере 837 204 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием об оплате (№ 1/605 от 25.03.2024, № 1/605-1 от 01.04.2024), однако указанные требования были оставлены без удовлетворения.

На досудебные претензии Истца (исх. № 1/763 от 11.04.2024 и исх. № 1/798 от 16.04.2024 и письмо от 16.04.2024 № 1/806) о возмещении задолженности за поставленный по Договору поставки от 30.10.2023 № 3301423/1949Д товар на общую сумму 35 053 649 руб. 60 коп., а также неустойки за просрочку оплаты товара, Ответчик направил ответы (исх. от 12.04.2024 № СД-664-2024 и исх. от 19.04.2024 № СД-727-2024), согласно которым он не имеет возможности исполнить обязательства по оплате в срок, предусмотренный Договором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

В силу п. 8.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в Договоре, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на то, что задержка по оплате товара связана с форс-мажорными обстоятельствами:

- террористической атакой БПЛА на производственные объекты АО «СНПЗ» 16.03.2024;

- введением нового пакета санкций ЕС и США в отношении нефтяных Компаний, в результате которых ответчику причинен значительный ущерб (до 5,5 млрд. руб), продолжаются ремонтно-восстановитель работы, он испытывает большие трудности в наличии источника финансирования.

Договор был заключен 30.11.2023, до введения 12 и 13 пакета санкций, последний стал самым обширный за все время и направленным не только против Российской Федерации, но и дружественных ей стран. Этого не могли предвидеть при заключении договора ни истец, ни ответчик.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что угрозы атаки БПЛА и прекращение работ на время объявления воздушной тревоги продолжаются по настоящее время.

Ссылаясь на положения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Постановление Правления Торгово-промышленной палаты РФ № 173-14 от 23.12.2015, ответчик считает

указанные обстоятельства основаниями для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Судом отклоняются данные доводы ответчика на основании следующего.

В соответствии с п. 12.5 Договора подтверждением возникновения форс-мажорных обстоятельств является справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения форс-мажорных обстоятельств.

В материалы дела представлен Мотивированный отказ Союза «Торгово-промышленная Палата Самарской области» (далее - ТПП) № 704 от 17.10.2024 (далее – Мотивированный отказ), вынесенный на основании обращения АО «СНПЗ» о выдаче заключения, свидетельствующего об обстоятельствах непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств перед АО «Русская кабельная компания» по договору № 3301423/1949Д поставки МТР от 20.11.2023.

Материалами дела также подтверждается, что на момент заключения договора, а также исполнения истцом своих обязательств по нему и принятия этого исполнения ответчиком, санкции в отношении Российской Федерации и дружественных ей стран, в т.ч. нефтеперерабатывающей отрасли в Российской Федерации, уже действовали, что само по себе исключает чрезвычайность и непредвиденность.

Вопреки доводам ответчика, ТПП в Мотивированном отказе ссылается на чрезвычайный характер обстоятельств, которые возникли в результате совершения террористического акта, но не делает вывод о непреодолимой силе данных обстоятельств.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Применение п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности возможно лишь во взаимосвязи с положениями абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, т.е. при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как уже отмечалось, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ факт отсутствия денежных средств для исполнения обязательства, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за его неисполнение.

Кроме того, в пункте 12.1. договора стороны также исключили обязательства по оплате из числа тех обязательств, при неисполнении которых следует учитывать наличие форс-мажора.

Также суд считает необходимым отметить, что 08.05.2024 между АО «РКК» и АО «СНПЗ» было заключено Соглашение о досудебном урегулировании спора со следующими условиями:

-о необходимости оплаты задолженности 35 053 649 руб. 60 коп.;

-и неустойки 837 204 руб. 92 коп.

Письмом от 20.05.2024 № 1/1078 АО «РКК» подтвердило частичное исполнение Соглашения со стороны АО «СНПЗ» (оплата основной задолженности), и напомнило о необходимости произвести оплату неустойки в размере 837 204,90 руб. (Согласно п. 1 Соглашения).

Таким образом, обязательства ответчика по уплате неустойки в размере 837 204 руб. 92 коп. возникают не только из условий поставки договора, но из Соглашения от 08.05.2024, заключенного сторонами уже после событий, на которые ответчик ссылается как на основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Следовательно, Соглашение от 08.05.2024 заключенное между истцом и ответчиком, подтверждает наличие у АО «СНПЗ» обязательств по отплате, как основного долга, так и неустойки (п. 1 данного Соглашения).

Ссылки ответчика о том, что данное Соглашение было заключено в результате некого обмана со стороны истца, судом не принимаются, поскольку оно подписано представителем АО «СНПЗ», его подпись скреплена оттиском печати АО «СНПЗ». Подписавший это Соглашение представитель ответчика при должной степени заботливости и осмотрительности не мог не осознавать его содержания и порождаемых этим Соглашением правовых последствий.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, суд находит исковые требования о взыскании неустойки законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 744 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, государственная пошлина в размере 180 256 руб., уплаченная платежным поручением № 1619 от 02.05.2024 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Русская кабельная компания" (ИНН <***>) неустойку в размере 837 204 руб. 92 коп., а также расходы по госпошлине в размере 19 744 руб.

Возвратить Акционерному обществу "Русская кабельная компания" (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 180 256 руб., уплаченную платежным поручением № 1619 от 02.05.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко