Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А16-3352/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1848/2023
18 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.,

при участии:

представителя Khingan Resources Limited (Хинган Рисорсез Лимитед) - ФИО1 (онлайн), по доверенности от 25.01.2021;

представителя Traxys Europe S.A. (Трэксис Юроп Эс Эй) - ФИО2 (онлайн), по доверенности от 15.02.2022;

представителя временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» ФИО3 - ФИО4 (онлайн), по доверенности от 01.09.2021;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремэкс» - ФИО5 (онлайн), по доверенности от 04.10.2022;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Traxys Europe S.A. в лице представителя по доверенности ФИО2

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по делу № А16-3352/2020

по заявлению Traxys Europe S.A.

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 679141, Еврейская автономная область, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» (далее – должник, ООО «Ресурсы Малого Хингана», Общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.07.2021 в отношении ООО «Ресурсы Малого Хингана» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (Ассоциация «РСОПАУ»).

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано 10.07.2021 в газете «КоммерсантЪ» № 119 (7081), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.07.2021 объявление № 6935323.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Traxys Europe S.A. (далее также – Компания, кредитор, заявитель, кассатор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ресурсы Малого Хингана» требования в размере 26 333 449,28 руб., из которых: 22 918 138, 88 руб. – основной долг по договору займа; 181 591,81 руб. – проценты за пользование заемными средствами; 3 173 718,59 руб. – неустойка; 60 000 руб. – государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, требования Компании в размере 26 333 449,28 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Компания обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.07.2022, постановление апелляционного суда от 10.03.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым включить заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ресурсы Малого Хингана».

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы настаивает на доводах о том, что на момент заключения договора займа Компания не являлась участником или контролирующим должника лицом, соответственно не имела возможности давать обязательные для должника указания либо иным образом влиять на его деятельность, ссылаясь, в частности, на то, что переход прав на долю в уставном капитале должника к кредитору произошел только 21.04.2020, о чем имеется соответствующая отметка в Едином государственном реестре юридических лиц; заключенный между кредитором и Khingan Resources Ltd договор залога 100% доли должника не содержал ни одного положения, наделявшего кредитора возможностью распоряжаться корпоративными правами в отношении должника, что дополнительно подтверждает отсутствие у кредитора возможности оказывать на должника и его органы управления какое-либо влияние; у должника и у Khingan Resources Ltd была возможность исполнить обязательства в добровольном порядке, предотвратив обращение взыскания на предмет залога.

Оспаривая вывод судов о нетипичности условий договора займа, кассатор ссылается на его противоречие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам о том, что условия договора займа являются рыночными и не содержат положений, свидетельствующих о намерении кредитора предоставить компенсационное финансирование или наращивать контролируемую задолженность (не являются исключительными или льготными для должника); договор займа был обеспечен поручительством генерального директора должника, который одновременно являлся одним из акционеров единственного на тот момент участника должника – Khingan Resources Ltd. Полагает, что, вопреки выводам судов, сам по себе факт направления нотариусом уведомления не означает автоматический и однозначный переход прав на предмет залога к кредитору, отмечая, что договор займа заключен до истечения соответствующего четырнадцатидневного срока, то есть на момент, когда кредитор еще не знал о последующем переходе прав на долю к нему.

Также считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков имущественного кризиса, ссылаясь, в том числе, на то, что проверка финансового состояния должника перед заключением сделки не входит в обязанности независимого кредитора, который не только не обладал информацией о финансовом состоянии должника, но и не обязан был его проверять перед заключением договора займа, поскольку не являлся контролирующим или аффилированным лицом и не был заинтересован в получении какого-либо преимущества в рамках банкротства должника.

Настаивает на позиции о том, что Компания не предоставляла должнику финансирования на льготных условиях, а действовала исключительно как независимый кредитор, заинтересованный в дальнейшем осуществлении деятельности должника, поскольку планировал получить исполнение по кредитному договору, в связи с чем основания для субординации его требований отсутствуют. Считает, что фактически суды переложили на добросовестного независимого кредитора риски несовершения должником и его бывшим участником Khingan Resources Ltd действий по надлежащему исполнению обязательств из кредитного договора и договора залога, что является недопустимым и грубо нарушает права кредитора, фактически лишая его возможности получить удовлетворение его требований в полном объеме.

Определением от 19.04.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 50 мин. 15.05.2023.

В представленном к судебному заседанию окружного суда отзыве Khingan Resources Ltd выражено несогласие с правовой позицией, изложенной заявителем в кассационной жалобе.

В судебном онлайн-заседании суда округа представитель кассатора поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, дав суду соответствующие пояснения; представитель временного управляющего привел доводы об обоснованности правовой позиции заявителя жалобы.

Представители Khingan Resources Ltd и общества с ограниченной ответственностью «Ремэкс», сославшись на необоснованность приведенных кассатором в жалобе доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и действуя строго в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для изменения определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Traxys Europe S.A. (займодавец) и ООО «Ресурсы Малого Хингана» (заемщик) 07.04.2020 заключен договор займа № 4/2020 на сумму 22 918 138,88 руб. сроком возврата 06.05.2020 и уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых.

Согласно условиям договора заем предоставляется займодавцем путем перечисления суммы займа (либо, по выбору займодавца, суммы в долларах США или евро, равной или превышающей сумму займа по обменному курсу, согласованному между заимодавцем и агентом) на банковский счет филиала в г. Москва компании с ограниченной ответственностью «ФИО6 Интернэшнл ЛЛС» (НЗА 10150005008) (далее – агент), для последующего перечисления агентом суммы в 22 918 138,88 руб. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – Инспекция) в оплату недоимок заемщика по налогам и сборам, а также применимых пени, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, а также во исполнение договора займа Компания перечислила сумму займа на счет агента, который, в свою очередь, перечислил денежные средства на счет Инспекции в счет оплаты недоимки за ООО «Ресурсы Малого Хингана».

При этом надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа было обеспечено поручительством ФИО7 (далее также – поручитель), который являлся генеральным директором ООО «Ресурсы Малого Хингана».

Однако в последующем заемные обязательства (по возврату средств) должником исполнены не были, в результате чего и образовалась спорная задолженность.

Далее, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Компания обратилась в Мещанский районный суд города Москвы с иском к ООО «Ресурсы Малого Хингана» и ФИО7 о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 23 266 351,70 руб., в том числе: 22 918 138,88 руб. – основной долг, 181 591, 81 руб. – проценты за пользование займом, 310 520,97 руб. – неустойка; а также неустойки в размере 12% годовых, начисляемых на сумму 23 099 730, 69 руб. за период с 16.06.2020 по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В рамках рассмотрения дела № 2-7069/2020 Мещанским районным судом города Москвы установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Ресурсы Малого Хингана» обязательств по договору займа 07.04.2020 Traxys Europe S.A. и ФИО7 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Ресурсы Малого Хингана» всех обязательств по договору займа от 07.04.2020 № 4/2020 в полном объеме; предусмотренная договором № 4/2020 сумма займа в полном объеме была перечислена займодавцем агенту, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2020 № LON-15PR200407829531, а далее в тот же день агентом денежные средства были перечислены на счет Инспекции пятью платежами на общую сумму в размере 22 918 138,88 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2020 №№ 352, 353, 354, 355, 356.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу № 2-7069/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12.07.2021, исковые требования Traxys Europe S.A. удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу Компании взыскана задолженность по договору займа в размере 22 918 138,88 руб., проценты в размере 181 591,81 руб., неустойка в размере 310 520,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также солидарно с ответчиков в пользу Компании взыскана неустойка по договору займа из расчета 12 % годовых, начисляемых на сумму задолженности в размере 23 099 730,69 руб. за период с 16.06.2020 до даты фактического погашения задолженности, исполнения решения суда.

Перечисленные обстоятельства, а также введение в отношении должника процедуры банкротства послужили кредитору основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ресурсы Малого Хингана» задолженности, установленной решением суда общей юрисдикции, дополнительно произведя расчет неустойки за период с 16.06.2020 по 01.07.2021, размер которой составил 2 863 197,62 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу пункта 22 постановления Пленума № 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, констатировав, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, размер непогашенной задолженности участвующими в деле лицами не оспорен, признал обоснованными требования Компании к должнику в общем размер 26 333 449,28 руб.

При этом, дав оценку приведенным в ходе рассмотрения спора доводам кредиторов – общества с ограниченно ответственностью «Ремэкс», Khingan Resources Ltd, заявивших возражения против включения требований Компании в третью очередь реестра, суд первой инстанции определил требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, согласился с выводами суда как о наличии оснований для вывода об обоснованности заявленной суммы долга в указанном кредитором размере, так и о наличии оснований для субординирования данного требования кредитора в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Судебная коллегия суда округа отклоняет возражения заявителя кассационной жалобы, основанные исключительно на несогласии с итоговым выводом судов о наличии оснований для понижения очередности его требований в реестре кредиторов должника, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированных лиц приведено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику

Исходя из содержащихся в Обзоре от 29.01.2020 разъяснений, с учетом правил о распределении бремени доказывания, суду в соответствующих случаях необходимо дополнительно установить: являлся ли кредитор контролирующим должника лицом; если он являлся аффилированным с должником лицом, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение общества в момент предоставления финансирования.

В рассматриваемом случае постановленные при проверке обоснованности заявленного Traxys Europe S.A. требования выводы сделаны судебными инстанциями на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств, по результатам исследования которых было установлено, что между Компанией (кредитор) и ООО «Ресурсы Малого Хингана» (должник) в период с 2017 по 2018 годы возникли обязательства по кредитному соглашению, обеспеченному залогом 100 % доли в уставном капитале должника, принадлежавшей Khingan Resources Ltd., и договору поставки всего на сумму порядка 20 000 000 долларов США; в связи с возникшей просрочкой по исполнению обязательств по кредитному соглашению в период с 2019 по 2020 годы Компания обратилась к нотариусу для совершения исполнительной надписи на договоре о залоге и реализации заложенного имущества путем оставления за собой; нотариус 26.03.2020 направил по электронной почте уведомление с предложением залогодателю – Khingan Resources Ltd. и должнику исполнить обеспеченное залогом обязательство в течение 7 дней с момента получения такого уведомления (получено в день отправления), однако, поскольку в установленный срок обязательство не исполнено, 21.04.2020 на основе исполнительной надписи нотариуса внесена запись о переходе 100% доли в уставном капитале должника в пользу кредитора – Traxys Europe S.A.

Одновременно с этим суды констатировали, что рассматриваемый договор займа, в свою очередь, заключен 07.04.2020, то есть уже после направления уведомления, когда Компания знала о неисполненном обязательстве перед ним и таким нотариальным уведомлением выразила свое намерение реализовать заложенное имущество путем его оставления за залогодержателем; при этом полученный от Компании заем носил целевой характер, предоставлен фактически в предбанкротном периоде и для погашения имеющихся недоимок по обязательным платежам, что в совокупности с перечисленным и на фоне неисполнения должником уже имевшихся обязательств на значительные суммы перед самим кредитором (20 000 000 долларов США) свидетельствовало о действиях последнего в условиях наличия очевидных свидетельств имущественного кризиса на стороне ООО «Ресурсы Малого Хингана» и по модели поведения, отличной от иных кредиторов в подобной кризисной для должника ситуации, - с предоставлением дальнейшего дополнительного финансирования для погашения уже накопленной (помимо прочего) задолженности перед бюджетом.

При таких обстоятельствах, а также приняв во внимание, что срок предоставления займа стороны установили до 06.05.2020, должником обязательство по возврату займа не исполнено в том числе и после перехода доли участия в ООО «Ресурсы Малого Хингана» к Компании, обратившейся, кроме того, в суд с требованием о взыскании задолженности и санкций лишь спустя два месяца после истечения срока возврата займа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что целью выбора такой модели финансирования являлось перераспределение риска на случай банкротства, притом, что убедительных доводов относительно ее выбора в каких-то иных действительных целях в материалы дела не представлено.

Применительно к перечисленным выше обстоятельствам и нормам права основания считать постановленные судами выводы ошибочными (на чем настаивает заявитель кассационной жалобы) у судебной коллегии суда округа отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об аффилированности сторон спора, осведомленности о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса судом округа отклоняются как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, при рассмотрении настоящего спора суды обоснованно руководствовались правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической через корпоративное участие, «юридическое» родство или свойство), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как правило, бенефициар либо «дружественный» кредитор, не имеющие соответствующих формальных полномочий и юридических связей, не заинтересованы в раскрытии своего статуса аффилированного лица. Наоборот, указанные лица обычно скрывают наличие возможности оказания влияния на должника. Такие отношения не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует анализировать поведение всех участников спорных правоотношений в соотношении с поведением обычного независимого участника хозяйственного оборота.

Более того, по смыслу разъяснений, данных в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 (наряду с позициями его пункта 3.1 о том, что в установленных случаях избрание модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства), и предоставление займа не в условиях имущественного кризиса также не препятствует его квалификации в качестве компенсационного финансирования, поскольку оно может быть выражено в отказе от принятия мер к истребованию задолженности. Презюмируется, что принятие таких мер повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Установление судами по материалам дела такого поведения сторон, которое очевидно не соотносится с обычным для участника делового оборота (в данном случае - предоставление займа в условиях наличия у должника просроченных и неисполненных обязательств, в том числе перед бюджетом и без своевременных мер по истребованию заемных денежных средств), может свидетельствовать как о намерении оказать должнику финансовую поддержку за счет предоставления денежных средств на особых условиях, так и гарантировать себе на случай банкротства возможность занятия места в реестре требований наравне с независимыми кредиторами.

Таким образом, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление кредитором спорного займа с учетом конкретного характера и условий исследованных взаимоотношений сторон при соответствующем финансовом положении должника следует отнести к компенсационному финансированию, притом также, что какие-либо иные разумные экономические мотивы такого поведения, как выше уже отмечалось, раскрыты не были.

При этом ссылки кредитора на то, что условия договора займа являются рыночными и не содержат положений, свидетельствующих о намерении кредитора предоставить компенсационное финансирование или наращивать контролируемую задолженность, а также на факт принятия в обеспечение обязательств по договору займа поручительства генерального директора должника были обоснованно отклонены апелляционным судом как сами по себе не опровергающие безусловно вышеперечисленных обстоятельств и выводов по данному спору, сделанных по результатам правовой оценки всей совокупности имеющихся доказательств.

Следовательно, суды обеих инстанций правомерно признали требования Компании подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В связи с этим, приведенная кредитором ссылка на правовую позицию пункта 11 Обзора от 29.01.2020 также отклонена судом округа, как неприменимая к рассматриваемым требованиям: в настоящем случае из материалов дела не следовало и судами не было установлено обстоятельств того, что собственно спорное финансирование по договору займа от 07.04.2020 на сумму 22 918 138,88 руб. для погашения накопленной задолженности по обязательным платежам в условиях имущественного кризиса надлежало считать обычными действиями Компании как залогодержателя доли в Обществе, определяемыми исключительно целями данного обеспечительного механизма и совершаемыми лишь в порядке реализации им каких-либо соответствующих специальных полномочий лица, принявшего в залог 100% долей в обеспечение иного - ранее выданного и непогашенного кредита.

Кроме того, в отличие от ситуаций с Банками по пункту 11 Обзора от 29.01.2020, где финансирование выдается именно с расчетом на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, а залог прав участия в обществе используется как механизм контроля возврата указанного финансирования, здесь доля передавалась в залог не для целей обеспечения возврата спорного займа на 22 918 138,88 руб. - это обеспечение было выдано ранее и по иному долгу; напротив, в данном споре дополнительные средства предоставлены на фоне явной проблематичности их последующего возврата должником – при неисполнении им уже имевшегося обязательства в 20 000 000 долларов США и при совершении кредитором действий по обращению взыскания на залог, равно как и при введении в последующем банкротной процедуры в отношении должника; при этом судами установлена цель подобного поведения Компании именно как перераспределение риска на случай банкротства, то есть в качестве того самого (также упомянутого в пункте 11 Обзора от 29.01.2020) собственного рискованного решения о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающего судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств и с отклонением от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, и вопреки позиции кассатора, правовая оценка его поведения дана судами нижестоящих инстанций, как выше упоминалось, применительно к совокупности обстоятельств, опосредовавших его правоотношения с ООО «Ресурсы Малого Хингана» по конкретному договору займа (отличного от того, по которому предоставлялось залоговое обеспечение), а не на основании того, что суды допустили какие-либо буквальные выводы, как ошибочно полагает Компания и не соответствует действительности, о допустимости установления признаков контроля, влекущего субординирование требований, только из самого факта обладания правами залогодержателя доли участия в должнике.

Исходя из вышеперечисленного, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств в ситуации наличия установленной (и подтвержденной доказательствами) нижестоящими судами в рамках настоящего обособленного спора совокупности оснований для понижения очередности (субординации) требования Traxys Europe S.A.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А16-3352/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева