Решение от 1 марта 2021 г. по делу № А62-9076/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

01.03.2021Дело № А62-9076/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2021

Полный текст решения изготовлен 01.03.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Сибирская сеть Агромаркетов" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арко" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени; об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещён надлежаще;

от ответчика: представитель не явился, извещён надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская сеть агромаркетов» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арко" (далее – ответчик), о взыскании суммы долга по договору № ЕКТ-006053 от 15.04.2020 в размере 168 715 руб. 20 коп., суммы комиссионного вознаграждения в размере 14 935 руб. 76 коп., пени за период с 18.09.2020 по 20.10.2020 в размере 5 398 руб. 89 коп., с последующим начислением и взысканием пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга с 21.10.2020 по день фактической оплаты основного долга, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (ККЗ-6-01, каток кольчато-зубчатый), серийный номер <***>) путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 256 042 руб., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арко" сумму долга по договору № ЕКТ-006053 от 15.04.2020 в размере 168 715 руб. 20 коп., сумму комиссионного вознаграждения в размере 14 935 руб. 76 коп., пени за период с 18.09.2020 по 20.10.2020 в размере 5 398 руб. 89 коп., с последующим начислением и взысканием пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга с 21.10.2020 по день фактической оплаты основного долга, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (ККЗ-6-01, каток кольчато-зубчатый), серийный номер 5153, путём продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 256 042 руб., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнённое исковое заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общество с ограниченной ответственностью «Сибирская сеть агромаркетов» передало ответчику (покупателю) оборудование, согласно приложению № 1 к договору № ЕКТ-006053 от 15.04.2020, на основании УПД (счет-фактура №ЕКТ-2020/139 от 13.05.2020). Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного товара, оплата товара произведена частично, что привело к образованию задолженности в размере 168 715 руб. 20 коп. В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Ранее в представленном в материалы дела заявлении, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил возражения относительно заключения мирового соглашения по делу.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил участия своего представителя в судебном заседании арбитражного суда. Мотивированный отзыв на иск и доказательства в обоснование своих доводов относительно заявленных требований не представлены. Указал на необходимость разрешения вопроса урегулирования спора путём заключения мирового соглашения.

Учитывая, что в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, отсутствие волеизъявления сторон по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения до принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение дела, не препятствует рассмотрению такого дела по имеющимся доказательствам.

В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Суд полагает возможным в соответствии со статьями 131 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская сеть агромаркетов» (далее – продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арко" (далее – покупатель) заключен договор № ЕКТ-006053 от 15.04.2020 (л.д.8-11, 12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя на условиях коммерческого кредита в форме отсрочки платежа, а покупатель принять и оплатить технику (далее – товар). Полное наименование товара, ассортимент, количество и цена указывается в спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Продавец передает покупателю вместе с товаром необходимую нормативно-техническую документацию, в том числе сервисные книжки и надлежащим образом оформленные гарантийное талоны (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, скок поставки: передача товара продавцом производится в течение 21 банковского дня с момента получения предоплаты от покупателя.

Исполнение обязательств покупателя по договору обеспечивается договором залога ЕКТ-006053 от 15.04.2020 (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму предоплаты в размере 30% от общей стоимости товара, а именно 128 020 руб. 80 коп., в том числе НДС. в срок до 17.04.2020, оставшуюся часть денежных средств в размере 298 715 руб. 20 коп., включая НДС, покупателю уплачивает в следующем порядке: 1) 64 010 руб. 40 коп в срок до 18.05.2020; 2) 64 010 руб. 40 коп. в срок до 17.06.2020; 3) 64 010 руб. 40 коп в срок до 17.07.2020; 4) 64 010 руб. 40 коп. в срок до 17.08.2020; 5) 42 673 руб. 60 коп. в срок до 17.09.2020.

Пунктом 4.2 договора, стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, продавец имеет право по своему выбору:

- изменить в одностороннем порядке цену товара;

- отказаться от исполнения настоящего договора;

- потребовать досрочной оплаты всей стоимости товара;

- увеличить срок поставки товара по договору на срок просрочки оплаты, увеличенный на 5 дней.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, за пользование кредитом в форме отсрочки платежа, покупатель уплачивает продавцу комиссионное вознаграждение в размере 14 935 руб. 76 коп., включая НДС. Покупатель уплачивает комиссионное вознаграждение за пользование предоставленным коммерческим кредитом в течение 3 (трех) банковских дней с даты полной оплаты суммы коммерческого кредита согласно п. 4.1 договора.

Согласно пункту 4.5 договора, нарушение покупателем сроков оплаты товара более чем на 60 дней является отказом от исполнения договора и влечёт ответственность, предусмотренную пунктом 6.3 договора.

Разделом 5 договора, стороны согласовали порядок сдачи-приёмки товара.

По условиям пункта 6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты либо поставки, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% неоплаченного/непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, более чем на 10 дней, он уплачивает продавцу помимо пени, указанной в пункте 6.2 договора, штраф в размере 20% общей стоимости товара.

Таким образом, по условиям пунктов 4.2, 4.5, 6.3 договора, установлено право продавца, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара требовать досрочной оплаты всей стоимости товара, а также уплаты пени и штрафа.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 к договору, стороны согласовали наименование товара – каток кольчато-зубчатый ККЗ-6-01, стоимостью 426 736 руб. (л.д.12).

Договор подписан сторонами и скреплён фирменными печатями.

Сведений об оспаривании сторонами условий договора, его расторжении материалы дела не содержат.

Изучив представленный в материалы дела договор, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как вытекающие из договора поставки.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Во исполнение обязательства по договору продавец передал покупателю товар, стоимостью 426 736 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом счет-фактура ЕКТ-2020/139 от 13.05.2020 на общую сумму 426 736 руб. (л.д.16, 17).

Товар принят покупателем без замечаний, универсальный передаточный документ подписан сторонами и скреплен оттисками печатей.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование заявленных доводов истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за товар.

Согласно материалам дела, ответчиком осуществлена частичная оплата задолженности, согласно платежным поручениям № 228 от 17.04.2020 в размере 128 020 руб. 80 коп., № 320 от 04.06.2020 в размере 65 000 руб., № 365 от 02.07.2020 в размере 65 000 руб. (л.д.21-23).

Частичная оплата принята обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская сеть Агромаркетов».

Доказательства исполнения договора, а именно – осуществления оплаты стоимости принятого товара в полном объёме, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком в полном объёме не исполнены согласованные сторонами условия по оплате товара в соответствии с пунктом 4.1 договора, при этом срок исполнения обязательств покупателем наступил, однако обязательство по оплате приобретённого товара в полном объёме не исполнено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сведений о наличии существенного нарушения условий договора обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская сеть Агромаркетов» материалы дела не содержат, доказательств данному обстоятельству ответчиком не приведено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства отсутствия оснований к оплате поставленного/принятого товара на сумму 168 715 руб. 20 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договор, истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате задолженности, либо предоставить доступ к заложенному имуществу (л.д.19).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик задолженность не оспорил, в связи с чем, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал заявленные исковые требования, а ответчиком обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 168 715 руб. 20 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения за пользование коммерческим кредитом в сумме 14 935 руб. 76 коп., арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, за пользование кредитом в форме отсрочки платежа, покупатель уплачивает продавцу комиссионное вознаграждение в размере 14 935 руб. 76 коп., включая НДС. Покупатель уплачивает комиссионное вознаграждение за пользование предоставленным коммерческим кредитом в течение 3 (трех) банковских дней с даты полной оплаты суммы коммерческого кредита согласно п. 4.1 договора.

Исходя из буквального содержания условий договора (пункт 4.3) арбитражный суд полагает, что комиссионное вознаграждения за пользование коммерческим кредитом уплачивается в течение 3 банковских дней после оплаты основной задолженности.

В силу положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания условий договора о сроках оплаты товара (п. 4.1 договора), с учетом неоплаты ответчиком товара в согласованные сторонами сроки, правом истца, согласно пункту 4.2 заявить о досрочной оплате стоимости товара в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, арбитражный суд полагает, что срок уплаты ответчиком комиссионного вознаграждения считается наступившим.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании комиссионного вознаграждения в сумме 14 935 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании пени за период с 18.09.2020 по 20.10.2020 в размере 5 398 руб. 89 коп., с последующим начислением и взысканием пени с 21.10.2020, в размере 0,1% от суммы основного долга, за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая заявленное требование о взыскании пени, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Как отмечено ранее, согласно пункту 6.2 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты либо поставки, предусмотренных договором, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% неоплаченного/непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки (пени) рассчитан истцом за период с 18.09.2020 по 20.10.2020 в размере 5 398 руб. 89 коп.

Судом проверен расчет, произведённый истцом и признан арифметически верным.

Судом произведен расчет неустойки за период с 18.09.2020 по 19.02.2021, неустойка составляет 25 982 руб. 73 коп.

Ответчиком возражений относительно расчета неустойки, а также контррасчет неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса) в суде первой инстанции.

При этом в пункте 77 постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд принимает во внимание длительный период просрочки; ответчик, осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Согласно сложившейся практике, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу А40-26319/11-11-227).

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате полученного товара и добровольным при заключении договора принятием им обязательства по оплате неустойки в установленном в договоре размере (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствием заявления о снижении размера неустойки, сделанным в суде первой инстанции, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме – с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская сеть Агромаркетов" подлежит взысканию 209 633 руб. 69 коп., из них: задолженность по договору № ЕКТ-006053 от 15.04.2020 в размере 168 715 руб. 20 коп., комиссионное вознаграждение в размере 14 935 руб. 76 коп., пени за период с 18.09.2020 по 19.02.2021 в размере 25 982 руб. 73 коп., с последующим начислением и взысканием пени с 20.02.2021 в размере 0,1% от суммы основного долга, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, арбитражный суд исходит из следующего.

Как указано ранее, в соответствии с пунктом 2.6 договора, исполнение обязательств покупателя по договору обеспечивается договором залога ЕКТ-006053 от 15.04.2020.

В соответствии с материалами дела, 15.04.2020 между сторонами заключен договор залога № ЕКТ-006053 (л.д.13-14, 15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога, общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арко" (залогодатель) передает в залог обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская сеть Агромаркетов» (залогодержатель) товары/продукцию (предмет залога) согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору ЕКТ-006053 от 15.04.2020, заключенному между залогодержателем и залогодателем (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании балансовой стоимости, по состоянию на 15.04.2020, с применением поправочного коэффициента в размере 0,6 и составляет 256 042 руб.

Пунктом 4.1 договора залога стороны согласовали, что обращение взыскания на предмет залога, указанный в пункте 1.1 договора, являющийся обеспечением по договору ЕКТ-006053 от 15.04.2020, осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке).

Предмет залога находится у залогодателя. Местонахождение предмета залога: 624672, Россия, <...>.

Указанный договор залога по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфу 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Существенные условия договора залога, предусмотренные статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в представленных истцом договорах согласованы, в связи с чем, договор залога признается судом заключенным.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с приложением №1 к договору залога залоговая стоимость имущества определена в размере 256 042 руб.

Материалами дела подтверждается, что обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем, залогодержатель имеет право требовать обращения взыскания на предмет залога.

В ходе производства по делу ответчик не оспаривал предложенную истцом начальную продажную цены предмета залога, соответствующую согласованной сторонами залоговой стоимости, в связи с чем на основании части 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная стоимость принимается судом в качестве начальной продажной цены данного имущества.

С учетом заявленных истцом требований и отсутствия соответствующих возражений со стороны ответчика суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в согласованных сторонами в договоре залога размерах, приведенных выше.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, истец оплатил государственную пошлину в размере 17 542 руб. (л.д. 29).

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13 193 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 349 руб. – подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская сеть Агромаркетов» из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирская сеть Агромаркетов" (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Арко" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская сеть Агромаркетов" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 209 633 руб. 69 коп., из них: задолженность по договору № ЕКТ-006053 от 15.04.2020 в размере 168 715 руб. 20 коп., комиссионное вознаграждение в размере 14 935 руб. 76 коп., пени за период с 18.09.2020 по 19.02.2021 в размере 25 982 руб. 73 коп., с последующим начислением и взысканием пени с 20.02.2021 в размере 0,1% от суммы основного долга, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, а также 13 193 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Агромаркетов» (ОГРН <***>; ИНН <***>) взыскание на заложенное по договору залога № ЕКТ-006053/З от 15.04.2020 имущество, а именно: каток кольчато-зубчатый ККЗ-6-01, серийный номер 5153, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 256 042 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Агромаркетов» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 4 349 руб. государственной пошлины, уплаченной в соответствии с платёжным поручением № 2910 от 16.10.2020, о чём выдать справку.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Лазарев