Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А63-14706/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14706/2021
г. Ставрополь
02 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовская электротехническая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ростов-на-Дону к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск о взыскании 1 402 016 руб. 13 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины и по встречному иску публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская электротехническая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ростов-на-Дону о взыскании 502 149 руб. 74 коп. неустойки, 13 043 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская электротехническая компания» (далее – ООО «РЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ») о взыскании 1 402 016 руб. 13 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская электротехническая компания» о взыскании 502 149 руб. 74 коп. неустойки, 13 043 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.10.2021 встречный иск принят к производству.

Определением от 16.05.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 26.05.2022.

ООО «РЭК» в заседание суда направило возражения на заявленный расчет ответчика (первоначальный иск), а также представило документы по истребованию суда.

Ранее представители ПАО «Россети Северный Кавказ» в заседании суда поддержали свою правовую позицию по делу, по определению суда представили первичные документы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее - покупатель) и ООО «РЭК» (далее – поставщик) заключен договор поставки № 199/2020 от 26.10.2020.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять и передавать в течение срока действия договора в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с прилагаемой спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора поставка продукции поставщиком осуществляется партиями согласно спецификации, в соответствии с заказами покупателя. Срок поставки продукции – в течение 30 календарных дней с момента поступления заявки от покупателя.

Согласно п. 4.2. договора условия оплаты – в течение 15 рабочих дней с момента поставки партии продукции по настоящему договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет - фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12.

За период действия договора поставщик передал покупателю продукцию на общую сумму 29 954 374 руб., что подтверждается следующими товарными накладными № 1181 от 26.10.2020 на сумму 5 217 844,00 руб.; № 1225 от 05.11.2020 на сумму 2 739 890,00 руб.; № 1229 от 05.11.2020 на сумму 741 370,00 руб.; № 1230 от 05.11.2020 на сумму 370 090,00 руб.; № 1279 от 17.11.2020 на сумму 4 395 180,00 руб.; № 1300 от 23.11.2020 на сумму 588 880,00 руб.; № 1298 от 20.11.2020 на сумму 883 320,00 руб.; № 1490 от 23.12.2020 на сумму 3 251 080,00 руб.; № 1491 от 23.12.2020 на сумму 845 580,00 руб.; № 2 от 11.01.2021 на сумму 1 554 480,00 руб.; № 3 от 11.01.2021 на сумму 1 452 480,00 руб.; № 30 от 19.01.2021 на сумму 1 452 480,00 руб.; № 31 от 19.01.2021 на сумму 1 452 480,00 руб.; № 90 от 04.02.2021 на сумму 3 808 680,00 руб.; № 109 от 10.02.2021 на сумму 1 200 540,00 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от цены договора, указанной в п. 4.1 договора.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 30 000 000 рублей 00 коп., то есть размер неустойки ограничен суммой 1 500 000 рублей 00 коп.

В свою очередь ПАО «Россети Северный Кавказ» в связи с нарушением сроков поставки товара обратилось со встречными требованиями о взыскании неустойки на основании п. 6.2 названного договора из расчета 0,1 % от стоимости не поставленной продукции в срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Заключенный между сторонами договор № 199/2020 от 26.10.2020 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 Кодекса обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил полностью, что подтверждается первичными документами (товарными накладными, подписанными ответчиком), а также актами сверки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 6.3 договора заявил требование о взыскании неустойки в размере 1 402 016 руб. 13 коп. за период с 15.12.2020 по 17.08.2021.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также по инициативе суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлены, оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Так, пунктами договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты за поставленный товар и просрочку поставки товара стороны обязаны уплатить неустойку в размере – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом стороны предусмотрели, что право собственности на поставляемый товар переходит от поставщика к покупателю в момент получения товара и подписания товарной накладной покупателем.

Расчет неустойки, представленный сторонами, проверен судом.

Суд пришел к следующим выводам.

Проверив расчет ООО «РЭК», суд считает его неверным, однако, не выходя за пределы заявленных требований, суд удовлетворяет неустойку истца в сумме 1 402 016 руб. 19 коп.

Проверив расчет ПАО «Россети Северный Кавказ» суд пришел к следующему.

При расчете неустойки ПАО «Россети Северный Кавказ» неверно определен период взыскания.

Заявка № 2 подана обществом 19.11.2020.

Срок поставки продукции – в течение 30 календарных дней с момента поступления заявки от покупателя.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Соответственно следует рассчитывать период, начиная с 20.11.2020 по 19.12.2020.

19 декабря 2020 года приходится на субботу.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

Таким образом, крайний срок поставки 21.12.2020, с 22.12.2020 начинается просрочка поставки.

Что касается периода окончания взыскания просрочки.

Согласно товарной накладной № 1490 от 23.12.2020 поставка продукции ООО РЭК осуществлена 25.12.2020. Количество дней просрочки поставки продукции составляет 4 дня (период с 22.12.2020 по 25.12.2020) и составляет 13 004,32=3251080*4*0,1%.

Согласно товарной накладной № 1491 от 23.12.2020 поставка осуществлена 24.12.2020. Количество дней просрочки поставки продукции составляет 3 дня (период с 22.12.2020 по 24.12.2021) и составляет 2 536,74=845580*3*0,1.

Согласно товарной накладной № 2 от 11.01.2021 поставка продукции осуществлена 12.01.2021. Количество дней просрочки поставки продукции составляет 22 дня (период с 22.12.2020 по 12.01.2021) и составляет 34 198,56=1554480*22*0,1%.

Согласно товарной накладной № 3 от 11.01.2021 поставка продукции осуществлена 11.01.2021. Количество дней просрочки поставки продукции составляет 21 день (период с 22.12.2020 по 11.01.2021) и составляет 30 502,08 =1452480*21*0,1%.

Согласно товарной накладной № 30 от 19.01.2021 поставка продукции осуществлена 19.01.2021. Количество дней просрочки поставки продукции составляет 29 дней (период с 22.12.2020 по 19.01.2021) и составляет 42 121,92=1452480*29*0,1%.

Согласно товарной накладной № 31 от 19.01.2021 поставка продукции осуществлена 19.01.2021. Количество дней просрочки поставки продукции составляет 29 дней (период с 22.12.2020 по 19.01.2021) и составляет 42 121,92=1452480*29*0,1%.

Согласно товарной накладной № 90 от 04.02.2021 поставка продукции осуществлена 08.02.2021. Количество дней просрочки поставки продукции составляет 49 дней (период с 22.12.2020 по 08.02.2021) и составляет 186 625,32=3808680*49*0,1%.

Согласно товарной накладной № 109 от 10.02.2021 поставка продукции осуществлена 17.02.2021. Количество дней просрочки поставки продукции составляет 58 дней (период с 22.12.2020 по 17.02.2021).

Таким образом, сумма общая сумма неустойки составила 420 742 руб. 18 коп., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Суд отклоняет доводы ПАО «Россети Северный Кавказ» о конечной дате приемки товара, указанных в транспортных накладных ПАО, поскольку данный факт противоречит представленным ООО «РЭК» первичными документами о получении товара ПАО, а именно заявкой № 320 от 22.12.2020, транспортной накладной от 23.12.2020 заказ № 1491, актом выполненных работ № 1007 от 25.12.2020, заявкой № 1 от 11.01.2021, транспортной накладной от 11.01.2021, заказ № 2, УПД № 9 от 13.01.2021, заявкой № 42 от 09.02.2021, транспортной накладной от 10.02.2021, заказ № 109, УПД № 107 от 11.02.2021, транспортной накладной № 109/2 от 17.02.2021.

Суд не соглашается с доводами отзыва ПАО «Россети Северный Кавказ» о необходимом применении периода пандемии, как основанные на неверном применении норм законодательства.

Довод о снижении неустойки также подлежит отклонению.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки ниже 0,1% от невыплаченной в срок суммы приведет к ущемлению прав и интересов ООО «РЭК». Обстоятельства, поименованные в ходатайстве ПАО «Россети Северный Кавказ», не свидетельствуют об экстраординарности рассматриваемого случая и о безусловной необходимости снижения размера неустойки. При этом суд принимает во внимание, что задолженность в полном объеме погашена ответчиком уже после обращения ООО «РЭК» с иском в суд (дело № А63-6505/2021).

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств, как со стороны поставщика, так и покупателя, суд удовлетворяет первоначальные требования в полном объеме, встречные частично.

ООО «РЭК» заявлены требования о взыскании услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявленных к возмещению судебных расходов ООО «РЭК» представило в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2021, платежное поручение от 08.09.2021 № 1661 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.09.2021, заключенного между ООО «РЭК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), последний обязуется оказать услуги правового характера (составить исковое заявление), а заказчик принять и оплатить эти услуги.

В силу пункта 7 договора вознаграждение по договору составляет 10 000 руб., которое подлежит оплате в течение 60 дней с момента подписания договора.

Как следует из материалов дела факт оказания услуг, и их стоимость подтверждается вышеуказанными документами.

ООО «РЭК» претензий по качеству услуг к ФИО2 не имеет, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд в целях защиты прав, но в то же время он выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, поэтому на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае судебный акт принят в пользу ООО «РЭК». Следовательно, ООО «РЭК» вправе требовать взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением исковых требований в суде первой инстанции, при условии доказанности оказания услуг и несения затрат стороной по делу.

Таким образом, суд удовлетворяет требование ООО «РЭК» и взыскивает судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В связи с удовлетворением первоначальных и встречных требований, суд производит зачёт требований.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взаимозачету.

Поскольку при подаче иска истцом не доплачена госпошлина, она подлежит довзысканию с ПАО «Россети Северный Кавказ» в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская электротехническая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ростов-на-Дону 1 402 016 руб. 13 коп. неустойки, 10 000 руб. услуг представителя, 15 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская электротехническая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ростов-на-Дону в пользу публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск 420 742 руб. 18 коп. неустойки, 10 928 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск отказать.

Произвести зачет требований.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская электротехническая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ростов-на-Дону 981 273 руб. 95 коп. неустойки, 10 000 руб. услуг представителя, 4 282 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск в доход бюджета Российской Федерации 11 810 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная