Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А50-22980/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.09.2019 года Дело № А50-22980/19

Резолютивная часть решения вынесена 24.09.2019

Решение в полном объеме изготовлено 26.09.2019

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н. В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.О. Ануфриевым рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Недра-К» (614045, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кор Текнолоджи Лэборотори» (123317, <...>, оф. 19.05, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

От истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.02.19 №2.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Недра-К» (далее – ООО «Недра-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кор Текнолоджи Лэборотори» (далее – ООО «Кор Текнолоджи Лэборотори», ответчик) о взыскании 462 420 руб. 00 коп. долга, 94 997 руб. 93 коп. неустойки за период с 31.10.18 по 18.06.19.

Определением суда от 29.07.19 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в судебное заседание 09.09.19 не явился. 16.08.19 от ответчика поступили возражения против рассмотрения спора по существу в отсутствие его представителя. Также в этих возражениях ответчик указал, что имеет доказательства неточности расчета истца. Однако ответчик такие доказательства суду не представил.

Определением от 09.09.19 суд назначил рассмотрение спора по существу на 24.09.19.

Истец в судебном заседании 24.09.19 на иске настаивал, указал, что задолженность ответчика сохраняется, в адрес ответчика был направлен акт сверки, но на письмо истца с просьбой провести сверку расчетов ответчик не отреагировал.

Ответчик в судебное заседание 24.09.19 не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 12.07.18 №1 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду), а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации (п. 1.1 Договора, л. д. 23).

Между сторонами подписаны акты от 30.09.18, от 31.10.18, от 30.11.18, от 29.12.18, от 31.01.19, от 28.02.19 на общую сумму 612 420 руб. 00 коп.

Между сторонами подписан акт сверки на 04.03.19 (л. д. 38), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 562 420 руб. 00 коп.

Истец указывает, что ответчик произвел лишь частичное погашение арендной платы по платежным поручениям от 28.02.19 №743, от 18.03.19 №1268, от 28.05.19 №1414 на общую сумму 150 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по утверждению истца, у ответчика образовалась задолженность в сумме 462 420 руб. 00 коп., которую истец просит суд взыскать с ответчика.

К правоотношениям между сторонами применяются нормы главы 34 ГК РФ (аренда).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 30 календарных дней с момента оказания услуг на основании подписанного акта об оказании услуг аренды (л. д. 23 оборот).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты не представил (статья 65 АПК РФ). Расчет истца, в части основного долга, судом проверен, признан верным. Ответчик контр расчет не представил.

Требования истца о взыскании с ответчика 462 420 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 94 997 руб. 93 коп. неустойки за период с 31.10.18 по 18.06.19.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 6.2 Договора за неуплату арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы платежа за каждый день просрочки (л. д. 24).

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан неверным, подлежащим корректировке. По мнению суда, с учетом статей 191 и 193 ГК РФ, расчет должен выглядеть следующим образом.

Акт

Сумма

Срок оплаты

Оплата

Долг

Период просрочки

(кол-во дней)

Размер неустойки

Сумма неустойки

30.09.18

222 430

30.10.18

-
222 430

31.10.18-28.02.19

(121 день)

0,1%

26 914,03

28.02.19

50 000

172 430

01.03.19-18.03.19

(18 дней)

0,1%

3 103,74

18.03.19

50 000

122 430

19.03.19-28.05.19

(71 день)

0,1%

8 692,53

28.05.19

50 000

72 430

29.05.19-18.06.19

(21 день)

0,1%

1 521,03

31.10.18

73 160

30.11.18

-
73 160

01.12.18-18.06.19

(200 дней)

0,1%

14 632

30.11.18

70 800

09.01.19

-
70 800

10.01.19-18.06.19

(160 дней)

0,1%

11 328

29.12.18

104 430

28.01.19

-
104 430

29.01.19-18.06.19

(141 день)

0,1%

14 724,63

31.01.19

76 800

04.03.19

-
76 800

05.03.19-18.06.19

(106 дней)

0,1%

8 140,8

28.02.19

64 800

01.04.19

-
64 800

02.04.19-18.06.19

(78 дней)

0,1%

5 054,4

ИТОГО

462 420

94 111,16

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 94 111 руб. 16 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение расходов заявитель представил:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 01.03.19 (л. д. 39);

- платежное поручение от 18.06.19 №177 (л. д. 6).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявил.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное заявителем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подтверждено документально.

Учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, суд считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является правомерным и разумным.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Цена иска – 557 417 руб. 93 коп.

Размер фактически удовлетворенных требований - 556 531 руб. 16 коп. (99,84% от заявленного размера).

20 000 / 100 х 99,84 = 19 968 руб. 00 коп. – размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

14 148 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, подлежащий уплате при цене иска в 557 417 руб. 93 коп. согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ.

14 548 руб. 00 коп. – размер государственной пошлины, уплаченной истцом (л. д. 19).

14 548 – 14 148 = 400 руб. размер излишне уплаченной государственной пошлины, подлежащий возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

14 148 / 100 х 99,84 = 14 125 руб. 00 коп. – размер государственной, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

В резолютивной части решения от 24.09.19 по делу А50-22980/2019 судом допущена опечатка, в части указания:

- суммы неустойки, а именно вместо «94 111 руб. 16 коп.» ошибочно указано «94 714 руб. 73 коп.»;

- суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно вместо «19 968 руб. 00 коп.» ошибочно указано «19 990 руб. 00 коп.»;

- суммы государственной пошлины, а именно вместо «14 125 руб. 00 коп. ошибочно указано «14 141 руб. 00 коп.»;

- общей суммы подлежащей взысканию, а именно вместо «590 624 руб. 16 коп.» ошибочно указано «591 265 руб. 73 коп.».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе, вправе исправить допущенные в нем опечатки, арифметические ошибки.

Суд исправляет допущенные опечатки и излагает резолютивную часть в надлежащем виде.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кор Текнолоджи Лэборотори» (123317, <...>, оф. 19.05, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недра-К» (614045, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 462 420,00руб., неустойку в размере 94 111,16 руб., госпошлину 14 125 руб., услуги представителя 19 968 руб. Всего ко взысканию 590 624 руб. 16коп. В удовлетворении остальной части отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Недра-К» (614045, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 400руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова