Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А51-25538/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25538/2018
г. Владивосток
27 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.04.2005)

к Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.08.1991)

о взыскании 143 177 рублей 42 копейки

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность №1-3/3429);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее истец, ООО «УК Ленинского района») обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации города Владивостока (далее ответчик, Администрация) о взыскании 143 177 рублей 42 задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением суда от 17.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 27.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указывает на то, что Администрация города Владивостока является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокского городского округа, является управление муниципальной собственности. Администрация считает, что органом, на который возложены полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, является Управление муниципальной собственности Администрации г. Владивостока.

Исходя из изложенного, Администрация г. Владивостока заявляет ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управление муниципальной собственности Администрации г.Владивостока.

В судебном заседании истец по ходатайству возражает.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управление муниципальной собственности Администрации г. Владивостока, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ). Перечень случаев процессуального соучастия является исчерпывающим.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм право выбора ответчика принадлежит истцу. Арбитражный суд вправе произвести замену ответчика или привлечь второго ответчика только по ходатайству истца или с его согласия. При этом выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В то же время, арбитражный суд, исходя из анализа части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ, по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца, выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Рассматриваемое ходатайство о привлечении Управления муниципальной собственности Администрации г. Владивостока в качестве соответчика по делу предъявлено ответчиком при наличии возражений со стороны истца. В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заявления истцом требований о замене ненадлежащего ответчика, либо о привлечении к участию в деле соответчика.

Обстоятельства, приведенные в части 6 статьи 46 АПК РФ, которые позволяют суду по собственной инициативе привлечь упомянутого субъекта к участию в деле качестве соответчика, в настоящем деле отсутствуют.

Исходя из фактического отсутствия оснований для привлечения Управления муниципальной собственности Администрации г.Владивостока к участию в деле в качестве соответчика, соответствующее ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства, учитывая отсутствие возражений, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, судом в отсутствие возражений сторон в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном разбирательстве истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик по иску возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Ленинского района» выбрана в качестве управляющей компании в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Между ООО «УК Ленинского района» (исполнитель) и АО «Дальневосточная генерирующая компания» (ресурсоснабжающая организация) (далее АО «ДГК») заключен договор №5/1/07314/8055 теплоснабжения жилого фонда управляющей организации от 01.09.2013.

Так, истец являлся исполнителем коммунальных услуг за общий период с января по май 2016 года, в частности, по предоставлению услуги по отоплению в указанных домах, в которых находятся нежилые помещения по адресам: <...> (площадью 27,30 кв. м.); <...> (площадью 361,30 кв. м.); <...> (площадью 122,80 кв. м.); <...> (площадью 27,2 кв. м.); <...> (площадью 94,3 кв. м.).

Поскольку оплата за коммунальные услуги не произведена, АО «ДГК» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «УК Ленинского района» задолженности за поставленную тепловую энергию в вышеуказанные нежилые помещения в размере 138 036 рублей 42 копеек.

В рамках дела №А51-15340/2017, данное исковое заявление рассмотрено Арбитражным судом Приморского края в порядке упрощенного производства, вынесено решение в виде резолютивной части от 17.08.2017, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. На основании вступившего в законную силу решения, арбитражным судом 11.10.2017 выдан исполнительный лист на взыскание основной задолженности на сумму 138 036 рублей 42 копеек и государственной пошлины в размере 5 141 рубля, который в настоящее время исполнен ООО «УК Ленинского района» (платежное поручение №529308 от 24.11.2017 на сумму 143 177 рублей 42 копеек).

Вследствие указанных обстоятельств, истец понес затраты, связанные с оплатой задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

Истец, полагая, что указанные расходы должен возмещать собственник спорных квартир, обратился к ответчику с претензиями об оплате в добровольном порядке сложившейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Привила №354), с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №303-ЭС15-7918 по делу №А51- 19554/2014, по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Установленная действующим законодательством схема оплаты коммунального ресурса предполагает (по умолчанию) непосредственную оплату поставленного ресурса абонентом исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей оганизацией.

В рассматриваемой ситуации собственники помещений в многоквартирном доме решений о непосредственной оплате коммунальных услуг в адрес ресурсоснабжающей организации не принимали.

При таких обстоятельствах суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик как потребитель коммунальных услуг обязан оплачивать эти услуги исполнителю (истцу).

Заявленная ко взысканию задолженность за период с января по май 2016 года в размере 143 177 рублей 42 копеек подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 17.08.2017 по делу №А51-15340/2017 и материалами дела.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он не является собственником спорных нежилых помещений в силу следующего.

Как следует из материалов дела, собственником спорных нежилых помещений является Администрация г. Владивостока, что подтверждается представленными выписками из ЕГРП, следовательно, указанное имущество является собственностью муниципального образования. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно статье 32 части 1 пункта 6 Устава года Владивостока Администрация года Владивостока осуществляет владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами органов местного самоуправления.

При этом в соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Следовательно, до момента прекращения права собственности, обязательства, предусмотренные частью 1 статьи 158 ЖК РФ, лежат на собственнике имущества в силу статьи 210 ГК РФ. Доказательств исключения указанных помещений из состава муниципальной собственности и перехода права собственности на них в спорный период не представлено.

Таким образом, Администрация г. Владивостока является собственником спорных нежилых помещений, а так же органом местного самоуправления, уполномоченным действовать от имени собственника, а Управление муниципальной собственности Администрации г.Владивостока– отраслевой орган Администрации г. Владивостока. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка Администрации на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является Управление муниципальной собственности Администрации г.Владивостока, не подтверждена документально, в связи с чем судом не принимается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 143 177 рублей 42 копеек основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации г. Владивостока за счёт казны Владивостокского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района 143 177 (сто сорок три тысячи сто семьдесят семь) рублей 42 копейки основного долга и 5 295 (пять тысяч двести девяносто пять) рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.