Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А07-3144/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5004/2017
г. Челябинск
31 мая 2017 года
Дело № А07-3144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2017 по делу № А07-3144/2017 (судья Симахина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан – ФИО2 (удостоверение №4024, доверенность №2 от 09.01.2017, сроком действия 31.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» – ФИО3 Зимфира ФИО4 (паспорт, доверенность №59-380 от 01.03.2017, сроком действия до 31.12.2017); ФИО5 (паспорт, доверенность №59-1867 от 08.11.2016, сроком действия до 31.10.2017).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее – заявитель, Управление Росприроднадзора по РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – заинтересованное лицо, ООО «САХ», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Указывает, что объект размещения отходов - полигон ТБО г.Салават - не принадлежит обществу «САХ» на праве собственности или иной законном основании, в связи с чем не может быть отнесен к месту осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию.

В нарушение п.30 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-Фз «О лицензировании отдельных видов деятельности» общество «САХ» осуществляет деятельность по размещению отходов IV класса опасности при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I- IV класса опасности.

До начала судебного заседания ООО «САХ» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 10.10.2016 № 2037-П должностными лицами Управления была проведена плановая выездная проверка ООО «САХ» не предмет соблюдения обязательных требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, соответствия лицензиата лицензионным требованиям и условиям.

В ходе проверки административным органом установлено, что в период с 01 июля по 20 декабря 2016 года на полигоне твердых бытовых отходов г. Салават, расположенном по адресу: г.Салават, юго-западнее цеха № 26, обществом «САХ» в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности было размещено 18 944,19 тонн отходов IV класса опасности, что является нарушением требований пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

По результатам проверки составлен акт проверки от 16.09.2016 № 497/547 (т.1 л.д. 27-63), в присутствии представителя общества «САХ» составлен протокол № 10-О/АВ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 9-17).

Поскольку в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, находится в компетенции арбитражного суда, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «САХ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) лицензия определена как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ, деятельность по утилизации и размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) регламентировано, что отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) в числе прочих, приведены следующие используемые в данном Федеральном законе основные понятия:

отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом;

обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов;

размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация);

Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы (статья 4.1 Федерального закона № 89-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил вывод административного органа о наличии в действиях ООО «САХ» нарушений требований пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

По мнению Управления, общество «САХ» осуществляло размещение твердых бытовых отходов в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класс.

В то же время судом первой инстанции установлено, что 26 декабря 2011 года обществу была выдана лицензия серия 002 № 0064Л на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности (т.1, л.д. 115-120). При этом в названной лицензии отражено, что она действует бессрочно.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

Частью 4 статьи 22 Закона о лицензировании было предусмотрено, что предоставленные до дня вступления в силу Закона о лицензировании лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 Закона о лицензировании, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Федеральным законом от 25.06.2012 № 93-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 93-ФЗ) пункт 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании был изложен в следующей редакции: «деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности» (подпункт "б" пункта 2 статьи 35 Закона № 93-ФЗ).

Следовательно, со дня вступления в силу Закона № 93-ФЗ прекратилось лицензирование также таких указанных в лицензии видов деятельности как сбор и использование отходов I - IV класса опасности.

Вместе с тем, поскольку наименование лицензируемого вида деятельности было изменено Законом № 93-ФЗ после вступления в силу Закона № 99-ФЗ, а остальные виды деятельности, указанные в предоставленной Обществу лицензии (обезвреживание и размещение отходов I - IV классов опасности, не претерпели изменений), лицензия была выдана ООО «САХ» до вступления в законную силу положений Закона о лицензировании, то положения части 4 статьи 22 Закона № 99-ФЗ о необходимости переоформления лицензии на предоставленную Лицу, привлекаемому к административной ответственности, лицензию не распространяются.

Частью 3 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее – Закон № 458-ФЗ) срок действия лицензий на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, выданных до дня вступления в силу указанного Закона, был ограничен 30 июня 2015 года.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.06.2015 № 203-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившего в силу с 30.06.2015, срок действия лицензий на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, выданных до 01.07.2015, продлен до 01.01.2019.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судом срок действия выданной обществу лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности серия 002 № 0064Л от 26.12.2011 не истек.

Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2017 по делу № А76-20146/2016, Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2016 № 309-КГ16-976.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отсутствует событие вменяемого обществу правонарушения, поэтому оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2017 по делу № А07-3144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиА.А. Арямов

М.Б. Малышев