Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А07-3144/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5665/17

Екатеринбург

20 сентября 2017 г.


Дело № А07-3144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Черкезова Е. О., Гусева О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Башкортостан (далее – Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2017 по делу А07-3144/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

Управления – Ахметов Т.В. (доверенность от 09.01.2017 №2);

общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – общество «Спецавтохозяйство», общество) - Богданов Р.З. (доверенность от 08.11.2016), Девятова З.А. (доверенность от 01.03.2017).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу «Спецавтохозяйство» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.03.2017 (судья Симахина И.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального права.

По мнению административного органа, лицензия общества «Спецавтохозяйство» на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности от 26.12.2011серии 002 № 0064Л прекратила свое действие в 2015 году и подлежала переоформлению в порядке ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

Кроме того, Управление полагает, что объект размещения отходов - полигон твердых бытовых отходов города Салават, не может быть использован обществом для осуществления спорного вида деятельности, поскольку не принадлежит ему на праве собственности или ином законном основании.

В отзыве на кассационную жалобу, общество выразило согласие с принятыми по делу судебными актами, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной должностными лицами Управления на основании приказа от 10.10.2016 № 2037-П установлено, что в период с 01.07.2016 по 20.12.2016 года на полигоне твердых бытовых отходов города Салават, расположенном по адресу: г. Салават, юго-западнее цеха № 26, обществом «Спецавтохозяйство» в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности было размещено 18 944,19 тонн отходов IV класса опасности. Указанный факт признан нарушением требований п. 30 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании.

По результатам проверки Управлением составлен акт от 16.09.2016 № 497/547, и протокол от 24.01.2017 № 10-О/АВ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения административного органа в арбитражный суд в порядке гл. 23 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Статьей 3 Закона о лицензировании лицензия определена как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию (п. 30 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Из содержания ч. 4 ст. 22 Закона о лицензировании следует, что предоставленные до дня вступления в силу Закона о лицензировании лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном ст. 18 Закона о лицензировании, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Федеральным законом от 25.06.2012 № 93-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 93-ФЗ) п. 30 ч. 1 ст.12 Закона о лицензировании был изложен в следующей редакции: «деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности» (пп. «б» п. 2 ст. 35 Закона № 93-ФЗ).

Как установлено судами, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил вывод административного органа о наличии в действиях общества нарушений требований п. 30 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании, выразившихся в осуществлении размещения твердых бытовых отходов IV класса опасности в отсутствие действующей лицензии.

Вместе с тем, общество обладало лицензией на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, серии 002 № 0064Л, выданной 26.12.2011 и действующей бессрочно.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что со дня вступления в силу Закона № 93-ФЗ, «сбор и использование отходов I - IV класса опасности», перестали быть лицензируемыми видами деятельности, в свою очередь «обезвреживание и размещение отходов I - IV классов опасности», не претерпели изменений.

Таким образом, поскольку указанный в лицензии общества «Спецавтохозяйство» вид деятельности по «размещению отходов I - IV классов опасности» не изменил своего наименования, требования о необходимости переоформления обществом лицензии в данном случае не применимы, несмотря на то, что лицензия была выдана 26.12.2011, т.е. до вступления в силу Закона о лицензировании.

Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату проверки), срок действия лицензий на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, выданных до дня вступления в силу указанного закона, был ограничен 30.06.2015.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.06.2015 № 203-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившего в силу с 30.06.2015, срок действия лицензий на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, выданных до 01.07.2015, продлен до 01.01.2019.

Таким образом, на момент размещения обществом «Спецавтохозяйство» отходов IV класса опасности на полигоне твердых бытовых отходов города Салават срок действия выданной ему лицензии от 26.12.2011 серии 002 № 0064Л не истек.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии события вменяемого правонарушения.

Довод Управления об отсутствии у общества правовых оснований использования полигона твердых бытовых отходов города Салават, расположенного по адресу: г. Салават, юго-западнее цеха № 26, не состоятелен, поскольку земельный участок, на котором располагается данный полигон, передан во владение и пользование обществу «Спецавтохозяйство» Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по договору аренды от 08.07.2015 № 73-15-57зем на срок с 10.06.2015 по 09.06.2020.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2017 по делу А07-3144/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Е.О. Черкезов



О.Г. Гусев