Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А51-12384/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12384/2017
г. Владивосток
11 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.02.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛ-Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.03.2016)

о взыскании 711 329 рублей 30 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО3, генеральный директор, приказ №1 от 23.03.2016, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-Строитель» (далее - ответчик) 711 329 рублей 30 копеек, из которых 387 020 рублей задолженности за поставленный товар и 324 309 рублей 30 копеек неустойки.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика, ознакомившись с подлинниками документов, какие-либо возражения не выразил, отзыв не предоставил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 05.09.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №ПРД-509/16, во исполнение обязательств по которому истец поставил в адрес ответчика товар на общую суму 387 020 рублей.

Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели отсрочку платежа в течение 30 календарных дней.

Вместе с тем ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в указанном размере 387 020 рублей.

Ответчик наличие задолженности подтвердил, подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.03.2017

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность в течение трех рабочих дней.

Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании Договора поставки №ПРД-509/16 от 05.09.2016, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на сумму 387 020 рублей.

Следовательно, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по его полной оплате.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком условий об оплате поставленной в его адрес продукции согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 324 309 рублей 30 копеек.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.2 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет неустойки.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЛ-Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» 711 329 (семьсот одиннадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 30 копеек, в том числе 387 020 (триста восемьдесят семь тысяч двадцать) рублей основного долга и 324 309 (триста двадцать четыре тысячи триста девять) рублей 30 копеек неустойки, а также 17 227 (семнадцать тысяч двести двадцать семь) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья А.А.Хижинский