Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А09-2321/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-2321/2024
27 июня 2024 года.
город Брянск


Резолютивная часть решения оглашена 25 июня года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола секретарем Клименковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г. Брянск,

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва, о взыскании 214500 руб.,

при участии в заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 19.06.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности № РГ-Д-327/23 от 01.01.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г. Брянск (далее – ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва (далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании

214500 руб. неустойки за период с 13.02.2021 по 21.06.2023.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении срока исковой давности и уменьшении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 по адресу: Брянская область, а/д 15 км. – 215 Сельцо-Домашово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с

участием автомобиля RENAULT LOGAN, р/з М 097 ТЕ 32, под управлением ФИО3 и автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, р/з В173ТН 47, под управлением ФИО4.

В результате ДТП транспортному средству RENAULT LOGAN, р/з М 097 ТЕ 32 были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО5 (далее – ФИО5, потерпевший) – убытки.

18.01.2021 между ФИО5 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» заключен договор уступки права (требования) (далее – договор цессии-1), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ААА № 55058759308 (полис потерпевшего РРР № 5043371410) в результате повреждения автомобиля RENAULT LOGAN, р/з М 097 ТЕ 32, в ДТП, имевшем место 15.01.2021 по адресу: Брянская область, а/д 15 км. – 215 Сельцо- Домашово, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), были переданы истцу.

ООО «ДТП ПОМОЩЬ.Брянск.УК» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в связи с чем ему было выплачено страховое возмещение в размере 61 700 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автотехэксперт» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

ООО «Автотехэксперт» было составлено экспертное заключение от 17.03.2021 № 33/03-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа - 83451,60 руб., без учета износа – 115698,92 руб.

Размер недоплаченного страхового возмещения составил 21 751 руб. 60 коп, из расчета 83 451 руб. 60 руб. (расходы на восстановительный ремонт) – 61 700 руб. (выплаченная сумма) = 21 751 руб. 60 коп.

31.03.2021 ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения.

Вместе с тем, страховой компанией доплата не была произведена.

16.04.2021 между ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» и ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора цессии.

20.04.2021 потерпевший обратился в автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ»).

Решением Службы финансового уполномоченного № У-21-56538/55010-003 в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения отказано.

11.05.2021 между ФИО5 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» заключен договор уступки права (требования) (далее – договор цессии), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией в результате повреждения ТС в ДТП были переданы ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК».

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» обратилось в арбитражный суд с иском к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2023 по делу № А096003/2021 исковые требования удовлетворены: со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взыскано 25 000 руб. страхового возмещения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 023566602 от 21.06.2023.

03.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» взысканную судом сумму 27000 руб. (25000 руб. страхового возмещения и 2000 руб. государственной пошлины) платежным поручением № 510258.

29.06.2023 ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» направило в адрес САО «РЕСО- Гарантия» претензионное письмо с требованием о выплате неустойки в размере 214500 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

21.07.2023 между ФИО5 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» подписано соглашение о расторжении договора цессии от 11.05.2021.

ФИО5 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 214500 руб. неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 22.02.2024 требования ФИО5 удовлетворены частично в сумме 7250 руб.

Указанное решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком в полном объеме.

26.02.2024 между ФИО5 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» заключен договор уступки права (требования) (далее – договор цессии), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией в результате повреждения ТС в ДТП были переданы ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК».

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех

условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование к страховой компании (САО «РЕСО-Гарантия») на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ААС № 5058759308, в результате повреждения автомобиля Рено Логан, регистрационный знак <***>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15.01.2021, по адресу: Брянская область, а/д 15км-215 Сельцо-Домашово, а также связанные с ним права, в том числе, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК».

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Факт наступления спорного страхового случая и возникновение в связи с этим у САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» страхового возмещения установлен решением суда от 04.05.2023 по делу № А09-6003/2021.

Как было указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения за период с 13.02.2021 по 21.06.2023.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 214500 руб. неустойки за период с 13.02.2021 по 21.06.2023, исходя из ставки 1% в день.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу 02.02.2021 в сумме 61700 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока давности истец оспорил, указав, что пени начислены на задолженность, взысканную в судебном порядке, вместе с тем, ответчиком неустойка частично была оплачена, что свидетельствует о перерыве течения срока давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.01.2012 № 241-О-О, от 24.01.2013 № 66-О, от 29.03.2016 № 548-О).

Согласно ст.191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Настоящее исковое заявление направлено в суд посредством передачи органу связи 06.03.2024.

Оценивая доводы ответчика о применении сроков исковой давности, суд исходил из того, что решением арбитражного суда от 04.05.2023 по делу № А09-6003/2021 с ответчика взыскано 25 000 руб. страхового возмещения.

03.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» взысканную судом сумму 27000 руб. (25000 руб. страхового возмещения и 2000 руб. государственной пошлины) платежным поручением № 510258.

ФИО5 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 214500 руб. неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 22.02.2024 требования ФИО5 удовлетворены частично в сумме 7250 руб.

Указанное решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком в полном объеме.

Таким образом, с учётом указанных обстоятельств и правил ст.203 ГК РФ о перерыве течения исковой давности настоящие требования о взыскании неустойки заявлены истцом в пределах установленных законом сроков давности, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонены.

Возражая против заявленных требований, ответчик также полагал, что, поскольку решение Финансового уполномоченного от 09.02.2023 № У-23-566/5010-007 исполнено им в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу, то просрочки в исполнении обязательства не возникло, а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Доводы ответчика в этой части также отклонены судом по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и

документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из содержания приведенных положений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, до дня фактического исполнения данного обязательства.

В рамках настоящего дела судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая поступило страховщику 20.01.2021.

Таким образом, ответчик был обязан осуществить выплату страхового возмещения в срок до 11.02.2021. В связи с этим истец обоснованно начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 13.02.2021 по 21.06.2023.

Как указано выше, за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 214 500 руб. неустойки за период с 13.02.2021 по 21.062023, исходя из ставки 1% в день.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если

обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных

средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно п. 85 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, ее компенсационный характер, существенный размер ставки пени, период просрочки исполнения обязательства, позицию истца по указанному ходатайству, суд считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика пени за заявленный период до суммы просроченного платежа

25 000 руб. (взыскано решением суда по делу № А09-6003/2021), что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (не ниже двукратной учётной ставки Банка России).

Как отражено выше, решением Финансового уполномоченного от 22.02.2024 с ответчика взыскана неустойка в сумме 7250 руб.

Указанное решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерными требования о взыскании с ответчика 17750 руб. неустойки (25000 руб. – 7250 руб.). В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Оснований для уменьшения размера неустойки до меньшей суммы из материалов дела не усматривается. При этом судом учтено, что ответчик, являясь профессиональным участником на рынке страхования, длительное время не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 200 001 руб. до 1000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 214500 руб. составляет 7290 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена в бюджет государственная пошлина в сумме 7290 руб. по платежному поручению от 0403.2024 № 427.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 7290 руб. относится на ответчика в полном объёме и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», г. Брянск, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», <...> руб. неустойки, а также 7290 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА