Решение от 4 декабря 2020 г. по делу № А60-68761/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68761/2019
04 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств (Э/Э на ОДН),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 25.12.2019

от ответчика: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр» (далее – Предприятие, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика долг в сумме 2483712 руб. 80 коп. за период с 01.05.2019 по 30.09.2019.

Определением от 12.12.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании – 22.01.2020 ответчик представил отзыв, а также ходатайство об истребовании доказательства.

Суд вынес протокольное определение о назначении судебного заседания.

В судебном заседании – 19.02.2020 ответчик заявил ходатайств о приобщении документов, а также об истребовании доказательств.

Суд вынес протокольное определение об отложении судебного заседания.

В судебном заседании – 17.03.2020 ответчик представил ходатайство о приобщении документов.

Суд вынес протокольное определение об отложении судебного заседания.

согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 суды в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года рассматривают только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.

В связи с тем, что рассматриваемое дело не относится к категории дел безотлагательного характера, арбитражный суд полагает необходимым перенести судебное заседание.

Определением от 23 марта 2020 судебное заседание перенесено.

21.04.2020 от ответчика поступило ходатайств о приобщении документов.

согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суды в период по 11 мая 2020 года рассматривают только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.

Принимая во внимание постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 13.03.2020 № 6 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-2019», от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», а также, учитывая ограничительные мероприятия, введённые на объектах Свердловской области постановлением Главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 10.04.2020 № 05/02-2 «О введении ограничительных мероприятий на объектах Свердловской области», в целях обеспечения безопасности участников судебных заседаний в условиях продления на территории Свердловской области режима повышенной готовности, арбитражный суд полагает необходимым перенести судебное заседание.

21.07.2020 истец уточнил размер исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просит взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в период с 01.05.2019 по 30.09.2019 в размере 1 013 610 руб. 26 коп., т.к. имела место частичная оплата задолженности.

В судебном заседании – 21.07.2020 ответчик представил дополнение к возражениям, истец настаивал на заявленных требованиях.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд полагает необходимым отложить судебное заседание для целей совершения дополнительных процессуальных действий. Определением от 24.07.2020 судебное заседание отложено.

- 2 020 048 руб. 70 коп. основного долга, составляющего невнесённую ответчиком плату за Э/Э за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 (статья 49 АПК РФ – последнее ходатайство истца от 05.08.2020).

Ответчик представил отзыв, утверждает, что истец не учитывает объёмы потребления Э/Э владельцами нежилых помещений, а также отрицательные показания. Просит в удовлетворении требований отказать.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд полагает необходимым отложить судебное заседание для целей совершения дополнительных процессуальных действий.

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр» (далее – Предприятие, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика:

06.08.2020 истец уточнил размер исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: просит взыскать задолженность в размере 2 020 048 руб. 70 коп. основного долга, составляющего невнесённую ответчиком плату за Э/Э за период с 01.05.2019 по 30.09.2019.

Ответчик представил отзыв, утверждает, что истец не учитывает объёмы потребления Э/Э владельцами нежилых помещений, а также отрицательные показания. Просит в удовлетворении требований отказать.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд полагает необходимым отложить судебное заседание для целей совершения дополнительных процессуальных действий. Определением от 12 августа 2020 судебное заседание отложено.

31.08.2020 от ответчика поступило ходатайств о приобщении документов.

В судебном заседании – 01.09.2020 ответчика представил ходатайство о приобщении документов.

Суд вынес протокольное определение об отложении судебного заседания.

В судебном заседании – 05.10.2020 истец заявил ходатайств об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1482412 руб. 12 коп долга. Ходатайство суд удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Ответчик заявил ходатайство о приобщении документов.

Суд вынес протокольное определение об отложении судебного заседания.

27.10.2020 от истца поступили пояснения к информационному расчету.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство, в том числе, может быть отложено по решению председателя судебного состава в случае болезни судьи.

В связи с болезнью судьи А.А. Дурановского, суд на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывает судебное заседание. Определением от 26 октября 2020 судебное заседание отложено. Определением от 06 произведена замена судьи с А.А. Дуроновского на судью Е.А. Мезрину.

В судебном заседании – 09.11.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1382412 руб. 12 коп.- долга. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Также истцом представлены пояснения. Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания для предоставления дополнительных документов и возможности урегулирования спора посредством процедуры медиации. Определением от 09.11.2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании – 27.11.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 982412 руб. 12коп. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Представил пояснения к информационному расчету. Ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 422), Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006г. «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» ОАО «Свердловэнергосбыт» (далее - «Истец») присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом Истец осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту - с учетом электрической мощности) её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

01.10.2014г. ОАО «Свердловэнергосбыт» было реорганизовано в форме присоединения к АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (универсальное правопреемство). Полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников в настоящее время является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПМУП «ЕРЦ» заключен договор электроснабжения № 28159 от 01.07.2017г. (далее - Договор). В соответствии с указанным Договором Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее по тексту - электроэнергия), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а Ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых Договором.

В период с мая по сентябрь 2019 года истец отпускал электрическую энергию в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика. Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела (ведомости электропотребления) и ответчиком не оспорен.

По уточнённому расчету истца стоимость электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и подлежащей оплате ответчиком, составляет 982412 руб. 12 коп

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды в управляемых им домах в спорный период, применённый истцом тариф, общий размер оплаты за спорный период.

При рассмотрении спора установлено, что разногласия у сторон возникли при определении объема и стоимости электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД в тех случаях, когда объем индивидуального потребления превышает объем общедомового потребления электроэнергии, при этом ответчик полагает, что при определении объема электроэнергии следует учитывать «отрицательные» значения разницы в объемах общедомового и индивидуального потребления, тогда как истец в расчетах принимает значение «ноль».

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объём электрической энергии (мощности), поставляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объёмом общедомового потребления и объёмом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от

26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктами 40, 44, 45 Правил N 354.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми и индивидуальными приборами учета электрической энергии. При этом разногласия обусловлены тем, что, по мнению ответчика, истец, обращаясь с исковыми требованиями, неправомерно не уменьшил сумму иска на "отрицательный ОДН", образовавшийся в части многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в которых индивидуальное потребление электроэнергии превысило общедомовое потребление электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Правительство Российской Федерации постановлением 14.02.2012 утвердило Правила N 124.

В пункте 21(1) Правил приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уд = Уодпу - Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Употр -объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Употр превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Употр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Уодпу), не исключают перерасчет.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае когда величина Употр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам, суд пришел к выводу о наличии обязанности истца уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании.

Таким образом, размер задолженности управляющей компании за общедомовое потребление не подлежит уменьшению на сумму "отрицательного ОДН" по всем домам. Расчёт задолженности, в том числе учёт "отрицательного ОДН" следует производить в отношении отдельно взятого жилого многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что на момент принятия решения исходя из действующей редакции пункта 21(1) Правил № 124 и практики его применения при оценке возражений ответчика относительно «отрицательного ОДН» установлению подлежал объём потреблённого ресурса каждым многоквартирным домом в отдельности с учётом в следующем месяце, при его наличии, «отрицательного ОДН» за предыдущий (ие) месяц(ы), тогда как представленные сторонами расчёты указанные обстоятельства не учитывали, в целях всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд обладал правом на истребование от лиц, участвующих в деле, соответствующих действующему законодательству расчётов.

Реализация данного права позволила бы обеспечить баланс защиты прав участников спора, поскольку на управляющую организацию не может возлагаться бремя дополнительных расходов перед ресурсоснабжающей организацией, вызванное действиями последней, выразившимися в предоставлении не соответствующего действующему законодательству расчёта.

Согласно информационному расчёту истца, за период с мая по сентябрь 2019 года разница между предъявленной ответчику суммой ОДН и суммой ОДН, рассчитанной с учетом отрицательной дельты составила 67341,46 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 915070 руб. 64 коп..

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 33396 руб. 75 коп.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1052 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 915070 руб. 64 коп. – долга за период с мая по сентябрь 2019.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33396 руб. 75 коп.- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить Акционерному обществу "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерльного бюджета государственную пошлину в размере 1052 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению № 142373 от 26.11.2019.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина