Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А68-7499/2017

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-7499/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Анкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 196 000 руб.


при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 10.07.2017


Суд установил.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2016 по делу №А68-7166/2015 в отношении ООО «Анкер» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО2

22 июля 2013 г. между ООО «Анкер» (застройщик) и ООО «Завод ЖБИ» (дольщик) был заключен договор №3708 о долевом участии в строительстве жилых домов (далее - ДДУ №3708 от 22.07.2013 г.), согласно условий которого, Ответчик приобрел имущественные права в отношении объектов долевого строительства:

- 2 (двух) квартир общей площадью 129,9 кв.м. (согласно приложению №2-4).

26 ноября 2012 г. Управлением Росреестра по Тульской области была осуществлена регистрация ДДУ №3708 от 22.07.2013 г., peг. №71-71-01/142/2012-535, свидетельство №71-АГ 736631 от 26.11.2012г. (повторное свидетельство серия 71-АГ №827439 от 18.04.2013г.).

Согласно п.4.1 договора №3708 цена договора – 5 196 000 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора №3708 оплата стоимости договора должно быть осуществлено дольщиком в день заключения договора.

Поскольку по сведениям внешнего управляющего ООО «Анкер» оплата по договору №3708 от 22.07.2013 от ООО «Завод ЖБИ» не поступила, ООО «Анкер» обратилось в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, считает, что в удовлетворении иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона о долевом строительстве) настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 Закона о долевом строительстве).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон (статья 198 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 г. №43).

Пункт 12 постановления №43 от 29.09.2015 г. устанавливает, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 4.2. договора №3708 от 22.07.2013 оплата стоимости договора должно быть осуществлено дольщиком в день заключения договора.

Договор №3708 о долевом участии в строительстве жилых домов был заключен между ООО «Анкер» и ООО «Завод ЖБИ» 22.07.2013.

Таким образом, срок исковой давности предъявления требований по оплате задолженности по данному договору истекает 22.07.2016.

С настоящим иском ООО «Анкер» обратилось 28.07.2017, то есть за пределами предусмотренного законом срока.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности (статьи 202, 203 ГК РФ), судом не установлено.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, а также предъявления иска 28.07.2017, заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно п.16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 48 980 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Анкер» отказать.

Взыскать с ООО «Анкер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 980 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.В. Горькова