Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А03-12184/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-12184/2019 24.12.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24.12.2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нерудная партия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

к акционерному обществу «Стройтехнологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Кулунда

о расторжении договора подряда № ГРР-3 от 15.10.2015,

и по встречному иску

акционерного общества «Стройтехнологии», с. Кулунда

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная партия», г. Барнаул

о взыскании 254 652 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по паспорту,

от ответчика: ФИО3 по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерудная партия» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Стройтехнологии» о признании расторгнутым договора подряда № ГРР-3 от 15.10.2015.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор подряда от 15.10.15, по которому истец, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить геологоразведочные работы (1 этап) и составить технический проект (2 этап).

Решением суда от 26.04.17 по делу № А03-16670/2016 ООО «Нерудная партия» было обязано выполнить второй этап работ по договору подряда от 15.10.15.

В п. 2.2.1 договора указано, что работы производятся после 100% предварительной оплаты. Предусмотренная договором обязанность оплатить за 2 этап работ оставшиеся 100 000 руб. ответчиком не исполнена.

В этой связи письмом от 30.04.18 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда от 15.10.15.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что решением суда от 26.04.17 по делу № А03-16670/2016 ООО «Нерудная партия» было обязано выполнить второй этап работ по договору подряда от 15.10.15. Решение суда до настоящего времени не исполнено, работы не выполнены. За второй этап работ истцом в 2016 г. получена предоплата в размере 200 000 руб.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 200 000 руб. неотработанного аванса за второй этап работ и 54 652 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в своем отзыве на встречный иск указал, что решением суда от 26.04.17 по делу № А03-16670/2016 с АО «Стройтехнологии» в пользу ООО «Нерудная партия» взыскано 359 387 руб., выдан исполнительный лист, исполнительное производство не возбуждалось. 25.10.19 в адрес АО «Стройтехнологии» направлено заявление о зачете.

Истец также указал, что согласно п.3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в первоначальном и встречном иске и отзывах.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 15.10.15, по которому истец, выступивший в качестве подрядчика, обязался выполнить геологоразведочные работы (1 этап) и составить технический проект (2 этап). Стоимость второго этапа работ составляет 300 000 руб. Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена 100% предоплата.

Решением суда от 26.04.17 по делу № А03-16670/2016 с АО «Стройтехнологии» в пользу ООО «Нерудная партия» взыскано 300 000 руб. долга и 25 315 руб. неустойки по договору подряда № ГРР-4 от 15.10.2015. Встречный иск был удовлетворен частично, ООО «Нерудная партия» было обязано выполнить второй этап работ по договору подряда № ГРР-3 от 15.10.2015. Стороны пояснили, что данное решение суда не исполнено как в части взыскания, так и в части выполнения работ.

Поскольку АО «Стройтехнологии» не исполнено обязательство по внесению оставшейся части предоплаты за второй этап работ в размере 100 000 руб., в письме от 30.04.18 с указанием на ст. 719 ГК РФ истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда № ГРР-3 от 15.10.15.

Истцом был выставлен счет от 10.03.16 на оплату 300 000 руб. второй этап работ по договору подряда № ГРР-3 от 15.10.15.

Платежными поручениями от 23.03.16 и от 04.07.16 ответчик оплатил 200 000 руб.

Истец представил заявление о зачете от 25.10.19, в котором указал, что решением суда по делу № А03-16670/2016 с АО «Стройтехнологии» в пользу ООО «Нерудная партия» взыскано 359 387 руб. Истец заявил о зачете взысканной суммы в части заявленной по встречному иску суммы долга в размере 200 000 руб.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По условиям договора подряда от 15.10.15, ответчик обязался внести в качестве предоплаты за второй этап работ 300 000 руб. Данное обязательство в полном объеме до настоящего времени не исполнено, в 2016 г. было внесено лишь 200 000 руб.

У истца имелись основания для отказа от исполнения договора подряда от 15.10.15. Об отказе от исполнения договора истец заявил в письме от 30.04.18, получение данного письма не оспаривалось ответчиком. В результате заявленного истцом отказа от исполнения, договор подряда № ГРР-3 от 15.10.15 считается расторгнутым. В связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено о взыскании 200 000 руб. неотработанного аванса за второй этап работ, а также 54 652 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.16 по 15.10.19.

200 000 руб. было оплачено ответчиком в качестве предоплаты за второй этап работ по договору подряда № ГРР-3 от 15.10.15. Данные работы подрядчиком до настоящего времени не выполнены, в связи с чем встречный иск о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

Судом отклоняется довод истца о зачете заявленной по встречному иску суммы в размере 200 000 руб. и соответствующей части суммы в размере 359 387 руб., взысканной по вышеназванному решению суда.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.01 № 65 указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В данном случае истец заявил о зачете 25.10.19, тогда как ответчик подал встречный иск 18.10.19.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его обоснованным, и сумму процентов в размере 54 652 руб. подлежащей взысканию.

Суд отклоняет довод истца о том, что поскольку ответчик не оплатил оставшуюся часть аванса за второй этап работ в размере 100 000 руб., он является просрочившим кредитором и проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Договором подряда от 15.10.15 предусмотрено, что истец выполняет геологоразведочные работы - 1 этап и составляет технический проект - 2 этап.

Из материалов дела и из показаний самого истца следует, что он был не в состоянии выполнить второй этап работ, поскольку на тот момент у него не имелось работников, обладающих соответствующей квалификацией. Суд приходит к выводу, что истец, выступивший подрядчиком по спорному договору, не выполнил второй этап работ вне зависимости от того, что ответчик не оплатил оставшуюся часть аванса. В противном случае истцу достаточно было исполнить решение суда от 26.04.17 по делу № А03-16670/2016, которым ООО «Нерудная партия» было обязано выполнить второй этап работ по договору подряда № ГРР-3 от 15.10.2015, однако этого сделано не было. В данном случае истец никак не обосновал и не представил доказательств того, что именно отсутствие оставшейся части аванса в размере 100 000 руб., не позволило ему выполнить второй этап работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные сторонами первоначальный и встречный иски являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на стороны.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нерудная партия» удовлетворить.

Признать расторгнутым договор подряда № ГРР-3 от 15.10.2015.

Взыскать с акционерного общества «Стройтехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудная партия» 6 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление акционерного общества «Стройтехнологии» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудная партия в пользу акционерного общества «Стройтехнологии» 254 652 руб., а также 8 093 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов