Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А29-1363/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1363/2022
14 июля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: автономное учреждение Республики Коми «Комиинформ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), ФИО3, Министерство внутренних дел по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании компенсации,

без участия сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» о взыскании 150 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Определением суда от 09.02.2022 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 02.03.2022, в котором указал, что ООО «Русский Север-Коми» имеет сайт spravka11.ru и занимается деятельностью по выпуску печатных ежегодных телефонных справочников, ООО «Русский Север-Коми» не занимается сбором новостей и не имеет в штате журналистов; спорная фотография вместе со статьёй о генерале ФИО4 скопирована с сайта komiinform.ru, в тексте статьи были сделаны пометки «Фото из архива ИА «Комиинформ». По материалам ИА «Комиинформ», после получения претензионного письма от истца от 27.01.2021 фотография и статья удалены с сайта spravka11.ru, Комиинформ статью «Правовые итоги 2017 года в Коми» оставил, но без фотографии ФИО4; сайт spravka11.ru модернизирован разработчиком ИП ФИО2 таким образом, что происходит автоматическое цитирование публикаций с сайта komiinform.ru, ООО «Русский Север-Коми» не имеет возможности перерабатывать и редактировать загружаемые новостные материалы (л.д. 131-135, т.д. 1). Ответчик также заявляет о чрезмерности предъявленной компенсации и просит снизить её до 10 000 руб. в случае признания судом его вины.

ООО «Восьмая заповедь» в письменных пояснениях от 09.03.2022 сообщило, что, по его мнению, ответчик, как администратор доменного имени должен контролировать контент, спорная публикация не является правомерной, так как на фотографии отсутствовала информация об авторстве ФИО3, законодатель не освобождает лиц, не установивших автора и правообладателя, от ответственности за нарушение авторских прав, ответчик обрезал фотографическое произведение по краям и удалил информацию об авторе (л.д. 144-150, т.д. 1).

Определением суда от 30.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора привлечены: автономное учреждение Республики Коми «Комиинформ», ИП ФИО2 и ФИО3

ФИО3 в отзыве от 04.04.2022 поддержал требования истца (л.д. 2-3, т.д. 2).

От ИП ФИО2 поступил отзыв, согласно которому ФИО2 по договору возмездного оказания услуг от 02.06.2014 № 77 разработал сайт spravka11.ru, алгоритм работы данного сайта заключается в автоматическом копировании текстовой и графической информации из новостных источников Республики Коми, включая Комиинформ; новости копировались полностью и без изменений, в конце каждого материала проставляется ссылка, откуда он взят (л.д. 5, т.д. 2).

Определением суда от 19.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора привлечено Министерство внутренних дел по Республике Коми.

АУ РК «Комиинформ» мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании была осмотрена страница http://www.fotopetropavlovsk.ru/2011/11/10/den-sotrudnika-organov-vnutrennih-del/, осуществлён просмотр результатов поиска в системе «Яндекс» по запросам «генерал Сидоренко Коми», «генерал Сидоренко» и поиск изображений аналогичных фотографии ФИО4 с надписью «© А.А. Пирагис, 2011. www.fotopetropavlovsk.ru» при помощи команды «Найти это изображение в Яндексе».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

10.11.2011 по адресу http://www.fotopetropavlovsk.ru/2011/11/10/den-sotrudnika-organov-vnutrennih-del/ опубликована фотография начальника УВД Камчатского края ФИО4 на фоне зелёной трибуны.

На уровне локтя левой руки размещена надпись «© А.А. Пирагис, 2011. www.fotopetropavlovsk.ru».

Сведения об авторстве иного лица в материалах дела отсутствуют.

По договору доверительного управления исключительными правами на фотографическое произведение от 05.08.2019 № ДУ-050819 ФИО3 передал ООО «Восьмая заповедь» права на свои фотографии.

Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 09.06.2021 подтверждается, что эта же фотография, только в обрезанном варианте и без надписи «© А.А. Пирагис, 2011. www.fotopetropavlovsk.ru», 02.12.2017 была опубликована на сайте komiinform.ru в качестве иллюстрации к статье про ФИО4

31.12.2017 на сайте ответчика spravka11.ru размещается статья «Правовые итоги 2017 года в Коми» с тем же изображением ФИО4, что и в публикации от 02.12.2017. В конце статьи приведены слова «Фото из архива ИА «Комиинформ» По материалам ИА «Комиинформ».

Истец полагает, что за данную публикацию ООО «Русский Север-Коми» должно заплатить компенсацию в общей сумме 150 000 руб., в том числе 50 000 руб. за доведение до всеобщего сведения фотографического произведения без согласия правообладателя, 50 000 руб. – за переработку фотографического произведения, 50 000 руб. – за изменение информации об авторском праве.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 № 309-ЭС18-252988 разъяснено, что даже применительно к одной и той же фотографии удаление информации об авторском праве, изменение и использование являются самостоятельными нарушениями, за каждое из которых предусмотрена отдельная компенсация.

Факт неправомерного размещения фотографии в сети «Интернет» не свидетельствует об удалении информации об авторском праве именно владельцем сайта, однако в таком случае суд должен исследовать вопрос о том, где нарушитель взял соответствующий файл.

В судебном заседании 13.07.2022, в поисковой системе «Яндекс» были сделаны запросы «генерал Сидоренко Коми», «генерал Сидоренко». По результатам поиска в разделе «Картинки», в первом ряду, вышла спорная фотография без сведений о правообладателе.

Факт размещения спорной фотографии без информации об авторе и в обрезанном варианте на сайте komiinform.ru подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 01.06.2021 и фразами «Фото из архива ИА «Комиинформ» По материалам ИА «Комиинформ» в конце статьи «Правовые итоги 2017 года в Коми».

При этом какие-либо доказательства, опровергающие данные документы, ООО «Восьмая заповедь» не представило.

Таким образом, ООО «Русский Север-Коми» не удаляло информацию об авторском праве и не перерабатывало фотографию ФИО4, в связи с чем компенсация в данной части заявлена неправомерно.

Вместе с тем ответчиком было совершено нарушение, выразившееся в опубликовании фотографии без указания сведений об авторстве ФИО3

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2021 по делу № А32-36309/2020, лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав. Норма статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

С учётом изложенного такие обстоятельства, как затруднительность установления авторства ФИО3, наличие фотографии ФИО4 в свободном доступе без знака ©, скачивание материала с сайта ИА «Комиинформ», не исключают взыскания компенсации в пользу ООО «Восьмая заповедь».

Оснований для освобождения ООО «Русский Север-Коми» в связи с наличием статуса информационного посредника в рассматриваемом случае не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник - лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

Из содержания пункта 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к добросовестному информационному посреднику не могут быть предъявлены требования о взыскании убытков и выплате компенсации за нарушение интеллектуальных прав третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Интернет-издание является информационным посредником только применительно к разделам, где материалы могут размещаться любыми пользователями (форум, комментарии, видеохостинг, и т.д.). Если произведение неправомерно опубликовано в разделе, недоступном для третьих лиц, владелец сайта будет выступать непосредственным нарушителем.

Бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В разделе «Новости» на сайте spravka11.ru дословно перепечатываются статьи из известных в Республике Коми средств массовой информации, то есть ответчик не является автором публикаций.

Тем не менее, учитывая, что копирование происходит по воле ООО «Русский Север-Коми», деятельность по размещению чужих новостей на собственном сайте не отвечает критерию информационного посредника, указанному в подпункте 1 пункта 2 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационный посредник не должен являться инициатором передачи материала).

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за опубликование спорной фотографии без соблюдения требования об указании автора.

Статьёй 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от от 13.12.2016 № 28-П указано, что взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав должно осуществляться с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Спорная фотография является обычным снимком, известна лишь узкому кругу пользователей и не предоставляет лицу, размещающему её на своём сайте, каких-либо преимуществ.

В случае использования других фотографий ФИО4, сделанных не ФИО3, количество просмотров статьи «Правовые итоги 2017 года в Коми» не должно было поменяться, так как с очевидностью гораздо больший интерес для читателей представляли упомянутые в публикации бывший Глава Республики Коми и экс-мэр г. Сыктывкара.

Таким образом, ответчик не извлёк и не мог извлечь никакой выгоды из допущенного нарушения.

Суд также приходит к выводу, что спорная фотография попала на сайт ответчика по неосторожности, путём копирования с сайта ИА «Комиинформ». При этом информация об авторстве ФИО3 размещена на малоизвестном сайте, в силу чего установление правообладателя представляло определённые трудности.

ООО «Восьмая заповедь» доказательства, подтверждающие ценность фотографии, не представило, вероятные имущественные потери ФИО3 не раскрыло.

В рассматриваемом случае длительность публикации с учётом неосторожного характера нарушения и отсутствия у ООО «Русский Север-Коми» информации о правообладателе не может служить фактором, повышающим размер компенсации. Тем более, что ответчик повёл себя добросовестно и сразу после получения претензии удалил статью.

Ссылки истца на решения по иным делам судом отклоняются, поскольку определение размера компенсации является вопросом факта, который разрешается в каждом конкретном случае с учётом степени вины ответчика и ценности результата интеллектуальной деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о необходимости снижения размера компенсации до минимального установленного законом уровня.

Таким образом, исковые требования ООО «Восьмая заповедь» к ООО «Русский Север-Коми» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое изображение ФИО4 подлежат удовлетворению частично, в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский Север-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 367 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.Е. Трофимова