Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А82-18332/2017

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18332/2017
г. Ярославль
03 мая 2018 года
резолютивная часть принята 02 апреля 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Арбитражные представители» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ««Ярстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2335534,06 рублей


при участии

от истца – ФИО2 директор по паспорту

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.02.2018



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Арбитражные представители» обратилось в суд с иском к ООО «Ярстройинвест» в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 1817294,75 рублей, неустойку в размере 518239,31 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал по указанным в иске основаниям. Пояснил, что договор подряда исполнялся ответчиком, уже поэтому его нельзя признать незаключенным, требования сформулированы исходя из цены актов выполненных работ имеющихся у истца, но если суд придет к выводу о том, что должна быть применена стоимость работ, указанная в актах представленных ответчиком, расценивая их как изменение условий договора, то истец против этого возражать не будет. Договор цессии является заключенным, поскольку в нем сторонами цессии согласованы все существенные условия, указаны договора, из которых вытекают уступаемые права.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Настаивала на том, что договор подряда №04/ГП от 01.02.2016 года является незаключенным, так как сторонами при его заключении не были согласованы существенные условия, а именно цена выполнения работ и сроки их выполнения. Этим обусловлено то, что в актах имеющихся у ответчика и истца указана разная стоимость за одни и те же работы. Часть работ – устройство лестничных маршей вообще не была согласована сторонами к выполнению. Так как истец получил по договору уступки от 09 июня 2017 года права требования именно по договору подряда, незаключенность данного договора автоматически влечет необоснованность его требований. Кроме того, договор уступки со стороны истца не исполнен, встречного предоставления не было, единственной целью его заключения был фиктивный перевод прав требования от ООО «РЕГО – стройинжиниринг» на истца, что было необходимо для того, чтобы избежать зачета встречных требований истца к ООО «РЕГО-стройинжиниринг». Указала, что доказательств оплаты работ в большем, нежели представлено истцом размере, у ответчика не имеется.

Просила приостановить производство по делу до рассмотрения требований ответчика по делу №А82-2736/2018, в котором ответчик просит признать недействительным договор уступки права требования от 09 июня 2017 года заключенный между истцом и ООО «РЕГО-стройинжиниринг».

В удовлетворении ходатайства протокольным определением от 06 марта 2018 года было отказано, при этом суд исходил из того, что ходатайство, как и ряд совершенных до этого действий ответчика, явно направлено на затягивание процесса, в случае удовлетворения требований ответчика в деле №А82-2736/2018 года решение по данному делу может являться основанием для пересмотра любого решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления подлинности представленных сторонами актов выполненных работ, по вышеуказанным причинам, а также в связи с тем, что истец не оспаривает подлинность представленных ответчиком документов, в удовлетворении ходатайства также было отказано.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В данном случае между ООО «РЕГО-стройинжиниринг» и ответчиком 01 февраля 2016 года за номером 04/гп был заключен договор строительного подряда на выполнение ряда работ, в том числе устройства стен и колон. Согласно п.1.3 и 3.1.1 договора работы должны выполнятся в соответствии с графиком работ, являющимся частью договора, цена работ согласовывается в протоколе согласования договорной цены, являющимся приложением №2 к договору.

Истцом в материалы представлено как приложение №1 так и приложение №2 к указанному договору. С учетом того, что обеими сторонами не оспаривается тот факт, что рассматриваемый договор был частью комплекса договоров на строительство объекта оснований утверждать то, что приложение №1 составлено, в том числе не в рамках данного договора и не регулирует отношения по нему, не имеется. Заслуживает внимание то, что в обоих приложения указаны те виды работ, о выполнении которых стороны договора подряда договорились в рамках рассматриваемого договора, также в них указаны работы по устройству лестничных маршей, в связи с чем, суд полагает, что ООО «РЕГО-стройинжиниринг» и ответчик изначально при заключении договора подряда достигли договоренности и о выполнении данного вида работ, хотя и не поименовали их в п.1.1.1, 1.1.2 договора.

Соответственно, доводы ответчика о незаключенности договора подряда, как в целом так и в части работ, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Более того, согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, такие действия стороны являются злоупотреблением правом. Аналогичный подход на основании ст.6 ГК РФ следует применять и при ссылке стороны на незаключенность договора, по которому к ней предъявляются требования, если такой договор ею ранее исполнялся.

В рассматриваемой ситуации ответчик до подписания актов выполненных работ, на которых основаны требованию истца, подписал в рамках договора №04/гп акт выполнения работ №1 от 29 февраля 2016 года и произвел 3 оплаты – 11.03.2016 года на сумму 195405,25 рублей, 14 апреля 2016 года на сумму 169000 рублей, 20 апреля 2016 года на сумму 100000 рублей.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что договор подряда является незаключенным, необоснованны, свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны и подлежат отклонению.

В силу ст.382,384,388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закон

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае в договоре цессии от 09 июня 2017 года ООО «РЕГО-стройинжиниринг» и истец согласовали переход прав требования, вытекающих их договора подряда №04/гп от 01 февраля 2016 года от подрядчика к истцу. В договоре указан объем уступаемого права и его цена, следовательно, сторонами согласованы все существенные условия договора, указание цены значительно ниже объема уступаемых прав в безусловном порядке о недействительности договора в силу его ничтожности не свидетельствует, других доказательств этого не приведено.

В связи с этим, при вынесении решения суд исходит из того, что требования истца основаны на заключенных и действительных договорах подряда и уступки права требования. Возражения ответчика по этому поводу с учетом того, что факт выполнения строительных работ ООО «РЕГО-стройинжиниринг» им не оспаривается, на то, что данные работы были выполнены иными лицами, он не ссылается, явно направлены на уклонение от исполнения обязанности по оплате выполненных работ.

В обоснование размера задолженности истцом суду представлены акты выполненных работ №2 и №3 от 29 апреля 2016 года и №3 от 31 мая 2016 года, ответчиком суду представлены акты на те же самые работы (разбивка работ между актами отличается, но общий объем тот же) №2 от 31 мая 2016 года и №3 от 03 октября 2016 года. Стоимость работ в актах представленных ответчиком значительно меньше чем в акта представленных истцом за счет меньшей цены работ. Все представленные акты подписаны ООО «РЕГО-стройинжиниринг» и ответчиком, на них имеются печати данных организаций. Подлинники данных актов обозревались в судебном заседании. С учетом того, что подлинность представленных ответчиком актов истцом не оспаривается, суд при определении размера задолженности исходит из актов представленных ответчиком, поскольку полагает, что их подписанием стороны договора подтвердили изменение условий договора подряда в части изначально согласованной цены работ.

Соответственно, с учетом акта №1 от 29 февраля 2016 года на сумму 197106 рублей и произведенных оплат задолженность ответчика перед истцом по договору подряда №04/гп составляет 197106+270000+800000-195405,25-169000-100000 =802700,75 рублей.

Требования истца о взыскании задолженности по договору подряда обоснованы в указанной сумме.

В соответствии с п.3.1.5 договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в течении 10 дней со дня подписания актов выполненных работ, соответственно последним днем оплаты работ по акту №2 от 31 мая 2016 года(с учетом праздничных дней) было 13 июня 2016 года, последним днем оплаты по акту №3 от 03 октября 2016 года было 13 октября 2016 года.

В силу п.5.1 договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности, по расчету суда с учетом частичной предварительной оплаты работ, расчетный размер неустойки составляет 145098,14 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вместе с тем, с учетом того, что каких –либо доказательств этому не представлено, суд полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, неустойка подлежит взысканию с ответчика в указанном выше размере.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Ярстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбитражные представители» задолженность в размере 802700,75 рублей, неустойку по 09 октября 2017 года включительно в размере 145098,14 рублей, а всего взыскать 947798,89 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Ярстройинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14073 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арбитражные представители» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20605 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья

Фирсов А.Д.