Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А15-3895/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3895/2019
3 декабря 2019г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2019г.

Полный текст решения изготовлен 3 декабря 2019г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ОАО «Даггаз» (ОГРН <***> ИНН <***>) к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 80450092,69 рубля,

с участием в судебном заседании

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Даггаз» обратилось в Арбитражный суд РД с иском к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о взыскании 80450092 руб. 69 коп., из которых 63210665 руб. 55 коп. неосновательное обогащение, 17239427 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, мотивировав это тем, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу №А15-6331/2017, на которые истец ссылается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отменены. Обстоятельства установленные постановлением суда кассационной инстанции имеют преюдициальное значение для данного дела. Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении дополнительных требований. Его представитель в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку судебные акты, на которые истец ссылается в обоснование своих требований отменены.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание и не представил истребованные судом дополнительные доказательства. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 28.11 по 03.12.2019 объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Даггаз" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газпром газораспределение Дагестан" и ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о солидарном взыскании 351193239 рублей 67 копеек неосновательного обогащения за период с 18.09.2014 по 31.03.2017.

Решением от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2019, иск удовлетворен за счет ООО "Газпром газораспределение Дагестан", получившего от ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" плату за услуги по транспортировке газа в спорный период. В иске к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" отказано.

Истец пологая, что ответчик обязан возместить ему помимо основного долга и неосновательное обогащение в виде полученного налога на добавленную стоимость от суммы основного долга (351193239 руб.) в размере 63210665 руб. 55 коп. обратился в арбитражный суд с данным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2018 по делу №А15-6331/2017 с ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в пользу ОАО «Даггаз» взыскано 351193239 руб. 67 коп. основного долга без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения на добавленную стоимость признается операции по реализации товаров (услуг) на территории Российской Федерации. В связи с этим ответчик неосновательно обогатился на сумму полученного налога на добавленную стоимость в размере 63210665 руб. 55 коп., от суммы основного долга, что в силу п.1 ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу не только основной долг, но и налог на добавленную стоимость что не было предметом при рассмотрении дела №А15-6331/2017.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование свих требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2018 делу №А15-6331/2017. Однако постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по указанному делу отменены и в иске отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах ссылка истца на п.1ст. 146 НК РФ несостоятельна и основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 63210665 руб. 55 коп. не имеется.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17239427 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку основания для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения не имеется, то в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17239427 руб. 14 коп. на сумму неосновательного обогащения указанную в исковом заявлении следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 200000 руб. следует отнести на истца и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ОАО «Даггаз» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Исаев