Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А75-21398/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21398/2017
06 марта 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юграгидрострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Солинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 450501, <...> д. 3) о взыскании 1 165 500 руб. по договору купли-продажи песка от 15.01.2016 № 01/КП-16,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.04.2017 № 078,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юграгидрострой» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солинг» (далее - ответчик) о взыскании 1 165 500 руб. по договору купли-продажи песка от 15.01.2016 № 01/КП-16, в том числе основной долг 700 000 рублей, договорную неустойку за период с 20.02.2016 по 15.12.2017 в размере 465 500 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием того же представителя истца.

Ответчик в предварительном судебном заседании 01.02.2018 задолженность признал и ходатайствовал об исключении либо о снижении размера пени.

Отзыв в материалы дела не представил, собственный контррасчет пени также не представил. Иных доказательств с обоснованием своих возражений относительно начисления пени с приложением подтверждающих документов от ответчика не поступило.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи песка от 15.01.2016 № 01/КП-16 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю в собственность для строительных целей песок гидронамывной (далее – товар) в объеме 100 000 м3 из карьера песка № 1 для объекта «Расширение производственной базы-накопитель ст. «Островная», а покупатель принять и оплатить переданный товар (пункт 1.1 договора).

Погрузка и вывоз товара производится автотранспортом и силами покупателя в срок до 01.04.2016 (пункт 1.2 договора).

Цена и порядок расчетов предусмотрены в разделе 2 договора.

Стоимость товара по настоящему договору определена в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к настоящему договору).

Оплата за товар производится в соответствии с графиком платежей (Приложение № 2 к настоящему договору) на основании счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2 договора).

Приложением № 2 к договору сторонами установлен следующий график платежей: до 22.01.2016 в сумме 3 000 000 руб., до 29.01.2016 в сумме 3 000 000 руб., до 05.02.2016 в сумме 3 000 000 руб., до 12.02.2016 в сумме 3 000 000 руб., до 19.02.2016 в сумме 3 000 000 руб. (л. д. 15).

За нарушение покупателем сроков оплаты, продавец вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1 процент от неоплаченной в срок суммы с учетом НДС за каждый день просрочки платежа (пункт 7.3 договора).

Пунктом 8.1 договора сторонами предусмотрено, что споры, не урегулированные путем переговоров, а том числе возникшие при заключении договора рассматриваютсяв Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в установленном порядке. Срок рассмотрения взаимных претензий 15 дней.

Договор вступает в силу с 15.01.2016 и действует по 31.12.2016 (пункт 9.4 договора).

Ответчику был выставлен счет на оплату от 15.01.2016 № 2 на сумму 15 340 000 руб. (л. д. 20).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 16.02.2016 № 39 на сумму 12 856 454 руб., от 11.03.2016 № 89 на сумму 30 373,20 руб. (л. д. 16-17).

Ответчиком произведена частичная оплата (с частичной предоплатой по выставленному счету) поставленного товара на общую сумму 12 186 827,20 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.01.2016 № 000002, от 01.02.2016 № 000007, от 08.02.2016 № 000015, от 01.03.2016 № 000020, от 03.06.2016 № 000057, от 02.06.2016 № 000056 (л. д. 21-26).

Поскольку ответчик поставленный товар полностью не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 700 000 руб., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности 465 500 руб. договорной неустойки.

Претензионный порядок истцом соблюдён, о чём свидетельствует претензия от 23.10.2017 № 684/10-17 с почтовыми документами (л. д. 27-28).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора купли-продажи песка от 15.01.2016 № 01/КП-16, и регулируются нормами главы 30 ГК РФ, в том числе положениями о поставке товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны определили порядок расчета за товар на основании выставленного счета, и в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором купли-продажи песка от 15.01.2016 № 01/КП-16, товарными накладными от 16.02.2016 № 39 на сумму 12 856 454 руб., от 11.03.2016 № 89 на сумму 30 373,20 руб. (л. д. 16-17), не оспорен ответчиком, достоверность товарных накладных не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд признаёт истца надлежащим образом исполнившим обязательство по поставке товара по договору купли-продажи песка от 15.01.2016 № 01/КП-16, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Ответчик, представитель которого присутствовал в предварительном судебном заседании 01.02.2018 (л. д. 57), заявил о признании основного долга в размере 700 000 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания, зафиксировано аудиозаписью заседания.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной продукции в сроки в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании основного долгаза поставленный товар, принятый ответчиком, в размере 700 000 рублей подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 20.02.2016 по 15.12.2017 в размере 465 500 рублей.

В материалы дела представлен расчет неустойки (л. д. 6).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, продавец вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1 процентовот неоплаченной в срок суммы с учетом НДС за каждый день просрочки платежа.

Ответчик не оспорил факт просрочки платежа и нарушение сроков, установленных графиком платежей, определенным сторонами в приложении к договору.

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику неустойку за нарушение срока платежа, исчисляя просрочку с 20.02.2016, с крайней даты графика платежей (л. д. 15).

Неустойка начислена на сумму неуплаченного долга - 700 000 рублей, просрочка составила по 15.12.2017 665 дней.

Расчет пени, изложенный в иске, судом проверен и признан верным. Доказательств уплаты суммы неустойки ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью суд считает необоснованными.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств в обоснование своих доводов о несоразмерности неустойки, в том числе по предложению суда, изложенному в определении от 01.02.2018.

Следует отметить, что расчет неустойки произведен исходя из 0,1 процента от суммы просроченной задолженности, период просрочки составил 665 дней.

По убеждению суда, размер договорной неустойки (0,1 процент) не является завышенным и широко применяется в гражданском обороте.

Размер исчисленной истцом неустойки сложился в результате длительного срока неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, а не в связи с явно завышенным её размером.

Допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки или о чрезмерно высоком проценте неустойки ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, правовую природу неустойки, период просрочки, а также иные представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку снижение неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая выше изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.02.2016 по 15.12.2017 в размере 465 500 рублей суд считает обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юграгидрострой» 1 165 500 руб. по договору купли-продажи песка от 15.01.2016 № 01/КП-16, в том числе основной долг 700 000 рублей, договорную неустойку в размере 465 500 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 24 650 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О. Г. Чешкова