Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А42-10471/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-10471/2023

«22» марта 2024 года


Резолютивная часть решения вынесена 13.03.2024.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 22.03.2024.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал» (ул.Полярные Зори, д.4, оф.412, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ул.Красная, д.180, лит.А, каб.105, г.Краснодар, Краснодарский край; ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 15 385 649 руб. 87 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательства, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом; от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал» (далее - истец, ООО «МСТ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ответчик, ООО «Заря») о взыскании 15 385 649 руб. 87 коп., из которых: 9 149 567 руб. 14 коп. - задолженность по Договору процентного займа № 27/04/23-ДЗ от 27.04.2023 (далее - Договор), 3 036 082 руб. 73 коп. - проценты за пользование займом по Договору, начисленные за период с 04.05.2023 по 22.11.2023, 3 200 000 руб. - штраф, начисленный на основании пункта 3.1. Договора, а также процентов по Договору из расчета 5% в месяц за время фактического пользования займом за период с 23.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по Договору.

Рассмотрение дела было отложено на 13.03.2024.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.04.2023 между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен Договор процентного займа № 27/04/23-ДЗ (далее - Договор), согласно условиям которого Заимодавец передает Заемщику 27.04.2023 процентный заем на сумму 16 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.2. Договора за время фактического пользования займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 5% в месяц, начисляемых на остаток задолженности Заемщика.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. Договора возврат всей суммы займа должен быть произведен Заемщиком с причитающимися процентами до 15.05.2023. Указанная сумма процентного займа может быть возвращена Заемщиком досрочно. Начисление процентов, указанных в пункте 1.2. Договора за пользование займом Заемщиком производится со следующего дня после предоставления Заемщику суммы займа в соответствии с пунктом 1.1. Договора по день погашения задолженности перед Заимодавцем.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что в случае невозвращения Заемщиком суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа в установленные настоящим Договором срок, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты причитающихся процентов за пользование суммой займа до даты фактического исполнения обязательства Заемщиком и уплаты штрафа в размере 20% от суммы займа.

Денежные средства по Договору в размере 16 000 000 руб. были перечислены истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению №280 от 27.04.2023.

Платежными поручениями №№ 401, 410, 413 от 03.05.2023 ответчик частично произвел оплату по Договору на общую сумму 7 000 000 руб.

В нарушение условий Договора ответчиком были нарушены условия Договора по возврату займа в полном объеме, процентов за пользование займом и по сроку возврата суммы займа.

Задолженность ответчика составляет 15 385 649 руб. 87 коп., из которых: 9 149 567 руб. 14 коп. задолженность по Договору, 3 036 082 руб. 73 коп. проценты, начисленные за период с 04.05.2023 по 22.11.2023, 3 200 000 руб. штраф, начисленный на основании пункта 3.1. Договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 06.10.2023 о возврате суммы займа и оплате процентов, штрафа не позднее 10 рабочих дней со дня получения претензии; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения вышеуказанного требования.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт перечисления истцом на счет ответчика займа по Договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Ответчик обязательства по возврату займа в полном объеме в установленный пунктом 2.1. Договора срок, своевременной уплате процентов не исполнил.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 9 149 567 руб. 14 коп., процентов в сумме 3 036 082 руб. 73 коп. и штрафа в сумме 3 200 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов с 23.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как оказанные обязательства по возврату займа в установленный Договором срок, своевременной уплате процентов ответчиком не исполнены, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что проценты в сумме 3 036 082 руб. 73 коп. начислены истцом по состоянию на 22.11.2023, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств начиная с 23.11.2023.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено возражений ни по существу заявленных требований, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств возврата займа ответчик суду также не представил.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежными поручениями № 780 от 20.11.2023 произвел оплату государственной пошлины в размере 99 928 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 99 928 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал» задолженность в размере 9 149 567 руб. 14 коп., проценты за пользование займом в размере 3 036 082 руб. 73 коп., штраф в размере 3 200 000 руб., всего: 15 385 649 руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 928 руб. Проценты за пользование займом начислять из расчета 5% в месяц на остаток задолженности за время фактического пользования ответчиком займом за период с 23.11.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья О.В. Никитина