Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А40-11936/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11936/20-125-61
г. Москва
04 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Смыслова Л. А.

при ведении протокола помощником судьи Самодуровой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "РТ-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (119048, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УСАЧЁВА, ДОМ 24, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2014, ИНН: <***>)

к ответчику АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИИ И ТЕХНОЛОГИИ ЭЛЕМЕНТООРГАНИЧЕСКИХ СОЕДИНЕНИЙ" (105118, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ, ДОМ 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 934 529,98 руб.

при участии представителей

от истца (заявителя) – не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений АО "РТ-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" просит взыскать с АО "РТ-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" сумму основного долга в размере 671 197,02 руб. за работы, выполненные в период с сентября по ноябрь 2019 года включительно по договору № 290319-01 от 29 марта 2019 года; 94 191 рубль 32 копейки – суммы неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных в период с августа по ноябрь 2019 года включительно по договору № 290319-01 от 29 марта 2019 года, начисленной по состоянию на 26 мая 2020 года; суммы неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных в период с сентября по ноябрь 2019 года включительно по договору № 290319-01 от 29 марта 2019 года, начисленной с 27 мая 2020 года по дату фактического погашения задолженности из расчёта 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «РТ-Пожарная безопасность» (исполнитель) и акционерным обществом «Государственный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений» (заказчик) заключен договор №290319-01 от 29 марта 2019 года на техническое обслуживание систем противопожарной защиты (далее по тексту именуется «договор»).

Стоимость работ (услуг) по договору составляет 223 732 рубля 34 копейки, включая НДС, за один месяц (п. 5.1 договора).

Истцом (исполнителем по договору) в полном объеме выполнены, а ответчиком (заказчиком по договору) приняты без замечаний работы (оказаны услуги) за август - ноябрь 2019 года, что подтверждается актами: Акт сдачи выполненных работ за август 2019 года от 31 августа 2019 года; Акт сдачи выполненных работ за сентябрь 2019 года от 30 сентября 2019 года; Акт сдачи выполненных работ за октябрь 2019 года от 31 октября 2019 года; Акт сдачи выполненных работ за ноябрь 2019 года от 30 ноября 2019 года.

Общая стоимость работ (оказанных услуг) составила 894 929 рублей 36 копеек, включая НДС.

Согласно п. 5.4 договора оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с даты предоставления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

Ответчик свои обязательства не исполнил, оказанные услуги не оплатил.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг в соответствии с нормами законодательства ответчиком направлено истцу не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Отзыв по существу исковых требований ответчиком в материалы дела не представлен.

После принятия искового заявления к производству (21.02.2020) ответчиком 15.05.20120 произведена частичная оплата задолженности в размере 223 732,34 руб. (платёжное поручение № 56).

Задолженность ответчиком оплачена в полном объеме не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет 671 197,02 руб.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 договора за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по оплате работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании п. 6.3 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 94 191,32 руб. 06 коп. за период с 11.09.2019 по 26.05.2020 согласно представленному расчету уточненных исковых требований.

Между тем, согласно п. 5.4 договора оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с даты предоставления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ.

Однако, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств предоставления счетов и счетов-фактур ответчику в соответствии с п.5.4 договора.

Отсутствие доказательств направления счетов, счетов-фактур и получение их ответчиком не позволяет определить период начисления неустойки исходя из условий согласованных договором.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере 94 191,32 руб. 06 коп. за период с 11.09.2019 по 26.05.2020.

Ввиду чего в удовлетворении требования истца в данной части суд отказывает в полном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, выполненных в период с сентября по ноябрь 2019 года включительно по договору № 290319-01 от 29 марта 2019 года, начисленной с 27 мая 2020 года по дату фактического погашения задолженности из расчёта 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Между тем, в силу абз. 3 п. 3 указанной статьи не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку добровольное погашение ответчиком заявленной к взысканию задолженности в части 223 732,34 руб. произведено после обращения истца с иском в суд (исковое заявление принято к производству определением от 21.02.2020, ответчиком оплата в размере 223 732,34 руб. произведена 15.05.2020), то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с учетом фактического удовлетворения требований истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду чего, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 15 459,40 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом госпошлина в размере 1 091 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину, поскольку при заявлении ходатайства об увеличении исковых требований 25.05.2020 истцом не представлено доказательств доплаты госпошлины.

На основании статей 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 49, 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать АО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ХИМИИ И ТЕХНОЛОГИИ ЭЛЕМЕНТООРГАНИЧЕСКИХ СОЕДИНЕНИЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "РТ-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 671 197,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 459,40 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с АО "РТ-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 1 091 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова