Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А60-34688/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34688/2018
11 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.Н.Глубоковских, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием Департамента лесного хозяйства Свердловской области

о взыскании 1034205 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.06.2016 № 5-70/16;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2018 № 31.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ПАО «Мегафон» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ГБУСО «Уральская база авиационной охраны лесов» 1034205 руб. 38 коп., составляющих плату за фактически оказанные услуги связи за период с 01.01.2016 по 25.04.2016.

Истец указывает, что после окончания срока действия государственного контракта от 12.02.2015 № 196 и до заключения нового контракта № 0409 он продолжал оказывать ответчику услуги по размещению на высотных сооружениях оборудование для системы видеомониторинга и раннего обнаружения лесных пожаров на территории Свердловской области, стоимость которых составила 1034205 руб. 38 коп.

Истец пояснил, что конкурсные процедуры по заключению нового контракта не были проведены по вине ответчика, при этом истец не мог приостановить оказание услуг для обеспечения государственных нужд, демонтировать оборудование ответчика, который фактически пользовался услугами после окончания срока действия контракта, подтвердив тем самым сохранение договорных отношений.

Ответчик не оспаривает факт того, что оборудование, необходимое для системы видеомониторинга и раннего обнаружения лесных пожаров, после окончания действия контракта не было демонтировано и находилось на высотных сооружениях ПАО «Мегафон», использовалось учреждением в указанных целях до заключения с истцом нового контракта, вместе с тем, полагает необоснованным взыскание с него долга в размере стоимости услуг, связанных с обеспечением бесперебойной круглосуточной работы оборудования путем бесперебойного электроснабжения третьей категории и оборудования громозащиты установленных камер и других требований, приведенных в технической документации, указывая, что факт оказания этих услуг истцом не доказан, а стоимость арендной платы за размещение оборудования значительно ниже суммы, указанной истцом.


Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «Мегафон» и ГБУСО «Уральская база авиационной охраны лесов» (заказчик) на основании определения единственного исполнителя (протокол от 11.02.2015 № 3) был заключен договор от 12.02.2015 № 196 на оказание заказчику услуг по размещению на высотных сооружениях оборудования для системы видеомониторинга и раннего обнаружения лесных пожаров на территории Свердловской области на сумму 2967720 руб.; техническим заданием (приложение № 1 к договору) установлено требование об обеспечении бесперебойного функционирования данной системы с учетом ее важности.

        Услуги по данному договору были исполнителем оказаны, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме ежемесячными равными платежами по 267792 руб. 71 коп.

        По истечении срока действия договора заказчик установленное на высотных сооружениях ПАО «Мегафон» оборудование не демонтировал, по его просьбе услуги оказывались исполнителем после истечения срока действия договора вплоть до заключения контракта на новый срок – с 26.04.2016 до 31.05.2017.

        При этом с момента окончания действия договора от 12.02.2015 № 196 до момента заключения нового контакта, а именно в период с 01.01.2016 по 25.04.2016 заказчик не проводил закупочных процедур с целью заключения соответствующего контракта на данный период, продолжая пользоваться услугами ПАО «Мегафон» без их оплаты.

       Исходя из того, при указанных обстоятельств взятые на себя обязательства заказчиком должны исполнятся и в отсутствие договора, истец направил ответчику претензию об оплате фактически оказанных услуг на сумму 1034205 руб. 38 коп., исходя из расчета 269792 руб. 71 коп. за январь-март 2016 года – 809378 руб. 13 коп. и за период с 01.04.2016 по 25.04.2016 – 224827 руб. 26 коп.

        Претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку приобретение услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком, обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который обязан оплачивать оказанные услуги за счет бюджетных средств.

         Из материалов дела следует, что после окончания срока действия договора от 12.02.2015 № 196 государственный заказчик - ГБУСО «Уральская база авиационной охраны лесов» не заключил такой контракт и в период с 01.01.2016 по 25.04.2016 услуги оказывались исполнителем без соответствующего контракта (договора).

         По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

 Вместе с тем, из материалов дела также следует, что услуги, предусмотренные договором от 12.02.2015 № 196 – размещение оборудование на высотных сооружениях оператора связи и обеспечение его надлежащего функционирования, были оказаны заказчику в целях исполнения последним делегированных ему полномочий в области лесных отношений, связанных с проведением противопожарных мероприятий в лесах Свердловской области (статьи 53.1, 53.2 Лесного кодекса Российской Федерации), что в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области пожарной безопасности.

 ГБУСО «Уральская база авиационной охраны лесов» является специализированным учреждением по тушению пожаров в Свердловской области, которое осуществляет работы по мониторингу пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, в том числе, наблюдение и контроль за пожарной ситуацией в лесах, обнаружение и учет лесных пожаров с использованием наземных, авиационных и космических средств.

Таким образом, услуги оказывались исполнителем заказчику в целях предотвращения лесных пожаров, т.е. в целях обеспечения государственных нужд.

        Договор об оказании услуг от 12.02.2015 № 196 на оказание заказчику услуг по размещению на высотных сооружениях оборудования для системы видеомониторинга и раннего обнаружения лесных пожаров на территории Свердловской области и обеспечении бесперебойного функционирования данной системы имеет элементы договора аренды сооружений связи – высотных сооружений, а также абонентского договора (договора с исполнением по требованию), поскольку этим договором предусмотрено внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (статья 429.4 ГК РФ).

       Такие услуги оказываются оператором связи с использованием сооружение связи, в связи с чем деятельность истца при оказании этих услуг регулируется Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

На основании пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу вышеизложенного ГБУСО «Уральская база авиационной охраны лесов» относится к субъектам, обеспечивающим пожарную безопасность государства, и отказ от оказания данному лицу услуг, предусмотренных договором от 12.02.2015 № 196, является недопустимым.

Кроме того, в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

          Размещенное ответчиком на высотных сооружениях истца оборудование представляет собой систему видеомониторинга и раннего обнаружения лесных пожаров на территории Свердловской области и в силу договора на оператора связи возложена обязанность обеспечивать бесперебойное функционирование данной системы с учетом ее важности, в связи с чем у исполнителя возникает право требования вознаграждения за эти услуги, которое может быть взыскано в судебном порядке.

         Оказанные истцом в спорный период услуги, связанные с предоставлением комплекса ресурсов для размещения на сооружениях связи комплекса оборудования ответчика, являлись необходимыми, и прекращение оказания таких услуг означало бы прекращение функционирования региональной системы видеомониторинга и раннего обнаружения лесных пожаров.

        Более того, своим письмом от 20.01.2016 ответчик гарантировал истцу оплату по ранее заключенным договорам, соглашаясь с необходимостью продолжения отношения по использованию сооружения связи ПАО «Мегафон» и оказанием последним услуг, предусмотренных договором.

Вопреки доводам ответчика факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, которые направлялись истцом в адрес ответчика, которые им не подписывались, но возражений относительно которых заказчик не представлял.

Перечень и содержание услуг идентичны услугам, предусмотренным договором от 12.02.2015 № 196, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем истце вправе требовать оплаты фактически оказанных услуг по ценам, предусмотренным данным договором.

         Более того, учитывая смешанный характер договора, к данной ситуации применимы положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ, согласно которым если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610 ГК РФ).

          Ответчиком не представлено каких-либо доказательств оказания услуг не в полном объеме (в том числе, в связи с демонтажем соответствующего оборудования либо отсутствием такого оборудования), из содержания ранее заключенного договора и фактически сложившихся отношениях по оказанию таких услуг не следует право заказчика оплачивать отдельно само размещение оборудование на сооружениях связи, с чем ответчик согласен, и отдельно – услуги по обеспечению надлежащего функционирования этого оборудования, кроме того, учитывая абонентский характер оказываемых услуг, ответчик обязан вносить платежи независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя (статьи 429.4 ГК РФ).

           В связи с этим подлежит отклонению довод ответчика о недоказанности истцом фактического оказания услуг по обеспечению бесперебойной круглосуточной работы оборудования путем его электроснабжения, а также функционирования громозащиты установленных видеокамер.

         Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика платы за фактически оказанные услуги за период с 01.01.2016 по 25.04.2016 в размере 1034205 руб. 38 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований с ответчика следует взыскать судебные расходы в размере уплаченной истцом государственной пошлины – 23342 руб. (платежное поручение от 18.06.2018 № 499536).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Мегафон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1034205 руб. 38 коп., а также судебные расходы в размере 23342 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                 С.П. Воронин