Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А05-11258/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11258/2024
г. Архангельск
05 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 150003, <...>, <...>)

к администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 178 753 руб. 68 коп.,

третьи лица:

- Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>);

- сельскохозяйственный снабженческо-сбытовой потребительский кооператив "Гелиос" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>);

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: 163025, г. Архангельск);

- общественная организация - окружная организация "Всероссийского общества инвалидов" Октябрьского округа г.Архангельска (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163045, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),

от Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области – ФИО3 (доверенность 27.12.2024),

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 178 753 руб. 68 коп. задолженности за поставленную в апреле, мае, июле 2024 года тепловую энергию (с учетом уточнения).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия его представителя, в представленном в материалы дела отзыве с заявленными требованиями не согласился. Представитель Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области в судебном заседании оставил рассмотрение дела на усмотрение суда. Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили, письменное мнение с изложением позиции по делу не представили.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, общество в апреле, мае, июле 2024 года осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в находящиеся в собственности городского округа «Город Архангельск» нежилые помещения, расположенные в г. Архангельске.

Подробный расчет суммы долга приведен истцом в таблицах, представленных с исковым заявлением, а также с ходатайством об уточнении исковых требований.

Общество, полагая, что Администрация является лицом, обязанным оплатить стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, направило в ее адрес счета-фактуры: № 2000/042132 от 31.07.2024 на сумму 851 руб. 73 коп. (корректировка за апрель 2024 года); № 2000/042133 от 31.07.2024 на сумму 880 руб. 13 коп. (корректировка за май 2024 года); № 2000/042354 от 31.07.2024 на сумму 201 755 руб. 88 коп.; № 2000/042433 от 31.07.2024 на сумму 9 069 руб. 18 коп.

С учетом произведенной ответчиком оплаты, сумма долга составляет 178 753 руб. 68 коп.

В связи с тем, что ответчик оплату по вышеуказанным счетам произвел не в полном объеме, направленные в его адрес претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями истца не согласился.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает принадлежность на праве собственности городскому округу «Город Архангельск» нежилых помещений, по которым произведены начисления, не оспаривает факт поставки истцом тепловой энергии.

Ответчик указывает на оплату долга за ресурсы, поставленные в помещения по адресу: пр. Троицкий, <...>. Вместе с тем из представленных документов следует, что оплата была произведена без учета корректировок, произведенных в июле 2024 года.

Ответчик полагает, что по части спорных помещений по адресу: ул. Логинова, <...> оплата должна производиться третьими лицами, которым указанные помещения переданы на основании договоров аренды.

Суд отмечает, что возражения в части помещений по адресу: ул. Логинова, д. 33 и ул. Вторая линия, д. 10 не имеют отношения к предмету спора. Так, с учетом уточнения истцом заявленных требований стоимость ресурсов по объекту на ул. Логинова, д. 33, не взыскивается. Из представленных ответчиком пояснений и документов следует, что договор аренды нежилого помещения по адресу: ул. Вторая линия, д. 10 расторгнут с 08.06.2024 (соглашение от 17.06.2024, л.д. 87), при том, что по указанному помещению взыскивается задолженность за июль 2024 года (реестр строк счетов-расшифровок, приложенный к ходатайству об уточнении исковых требований, представленному через сервис "Мой Арбитр" 24.12.2024).

Доводы ответчика в части иных переданных в аренду помещений также отклоняются судом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора/ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в аренду/безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, и нести расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором, установлена в отношениях с арендатором/ссудодателем (статьи 616, 695 ГК РФ).

По указанной причине в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между арендатором/ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате энергии перед ресурсоснабжающей организацией должен нести собственник этого помещения (арендодатель/ссудодатель), а не арендатор/ссудополучатель. Понесенные же собственником расходы по оплате впоследствии подлежат распределению между сторонами договора арены/безвозмездного пользования в соответствии с правилами этого договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.

Как следует из материалов дела, в спорный период договор поставки тепловой энергии между истцом и третьими лицами отсутствовал, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем требования о ее оплате правомерно предъявлено к ответчику.

Суд считает необоснованным и довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении пустующих помещений, поскольку отсутствие в нежилом помещении пользователей не означает автоматически отсутствия потребления коммунальной услуги.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика 178 753 руб. 68 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН <***>) 178 753 руб. 68 коп. долга, 6 363 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» из федерального бюджета 856 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 30 от 29.04.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Тарасова