Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А29-3589/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3589/2017
03 августа 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года, полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тугарева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми,

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Администрация муниципального района «Усть-Вымский»

о признании незаконным отказа от исполнения договора и признании права на заключение договора,

при участии:

от истца: ФИО2 – предъявлен паспорт, ФИО3 – по доверенности от 26.07.2017 (до перерыва)

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 22.12.2016 (до перерыва), ФИО5 – по доверенности от 22.12.2016 (после перерыва)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с требованиями:

- о признании права на заключение договора аренды с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми (далее – ТУ Росимущества в Республике Коми) на часть земельного участка площадью 95 кв.м, кадастровый номер 11:08:00 00 000:0028, находящегося в полосе отвода железнодорожной станции Микунь Северной железной дороги;

- о признании незаконным отказа Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») от исполнения договора субаренды земельного участка № 64-НОДЮ от 01.04.2008 площадью 22 кв.м, кадастровый номер 11:08:00 00 000:0028, находящегося по адресу: Республика Коми, МОМР «Усть-Вымский», станция Микунь.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно требования уточнены заявлением от 24.07.2017.

ТУ Росимущества в Республике Коми в отзыве от 21.04.2017 указало, что Предприниматель имеет право на заключение (продление) договора субаренды части земельного участка, переданного по договору аренды ОАО «РЖД» от 01.07.2007 № 265, на котором расположено недвижимое имущество истца.

ОАО «РЖД» отзывом от 15.05.2017 исковые требования отклонило.

Администрация муниципального района «Усть-Вымский» отзыв на заявление не представила.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил.

01.04.2008 между ОАО «РЖД» (арендатор) и Предпринимателем (субарендатор) заключили договор № 64-НОДЮ субаренды части земельного участка площадью 22 кв.м. сроком с 01.01.2008 по 30.12.2008, по истечении которого в силу п. 9.1. договора и ст. 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.

21.10.2016 ОАО «РЖД» направило Предпринимателю уведомление об отказе от договора № 64-НОДЮ от 01.04.2008.

Предприниматель, считая данный отказ незаконным, обратилась в суд с настоящим иском.

В статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Таким образом, доводы Предпринимателя о том, что действия ОАО «РЖД» являются неправомерными, и договор может быть расторгнуть только судом в случаях, установленных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку это не связано с правом арендодателя в силу закона отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, уведомление ОАО «РЖД» об отказе от договора № 64-НОДЮ от 01.04.2008, является законным и соответствует нормам действующего законодательства.

Требование Предпринимателя к ТУ Росимущества в Республике Коми также не подлежит удовлетворению, поскольку 01.07.2007 ТУ Росимущества по РК (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключили договор № 265/ 388-НОДЮ аренды земельных участков, являющихся федеральной собственностью, и предоставленных ОАО «РЖД», согласно которому ОАО «РЖД» переданы в аренду сроком на 49 лет земельные участки с кадастровыми номерами 11:08:0000000:0028, 11:08:0101001:1192, расположенные по адресу: Республика Коми, территория МО МР «Усть-Вымский район», площадью 1199,8615 гектара, для эксплуатации железной дороги и объектов железнодорожного транспорта.

Земельный участок площадью 95 кв.м с кадастровым номером 11:08:00 00 000:0028, на который истец просит заключить договор аренды, расположен на земельном участке, арендуемом ОАО «РЖД» на основании договора аренды от 01.07.2007 № 265/ 388-НОДЮ. Следовательно, земельный участок площадью 95 кв.м с кадастровым номером 11:08:00 00 000:0028 уже обременен обязательствами по действующему договору аренды № 265/ 388-НОДЮ и не может быть предоставлен в аренду.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-6539/2006 и № А29-9679/2014, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено отсутствие у Предпринимателя прав на спорный земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, подлежащие сносу как самовольные постройки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Тугарев