Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А55-24541/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 декабря 2019 года

Дело №

А55-24541/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Ануфриевой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альбах О.Н.

рассмотрев в судебном заседании заявление представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «ЕлАвто» Николаева А.И. о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей по делу №А55-24541/2019 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЕлАвто»

к ЗАО « Эссен продакш АГ»

о взыскании 715 000 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, по доверенности от 30.01.2019, диплом ДВС 025439 от 10.06.2000, ФИО2, паспорт

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.08.2019, диплом ВСБ 0525166 от 15.06.2004

от третьего лица АО «Сетевая компания» - «Елабужские электрические сети» - ФИО4 по доверенности от 30.09.2019, диплом АВБ 0253125 от 17.06.1999

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕлАвто» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Эссен продакшн АГ» (до изменения типа общества и переименования ЗАО «Эссен продакш АГ») о взыскании 2 665 000 руб., в том числе задолженность по договору аренды земельного участка от 06.09.2018 за период с 06.09.2018 по 06.08.2019 в сумме 715 000 руб., неустойку в сумме 1 950 000 руб.

Определением суда от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сетевая компания» -«Елабужские электрические сети».

Заявлением от 07.10.2019 истец отказался от части требований о взыскании неустойки в сумме 1 950 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 принят частичный отказ от иска. Производство по делу в указанной части прекращено. Тем же определением суда от 14.11.2019 отказать в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств: дополнения к отзыву по делу №А55-14405/2019 (л.д.97-98), копии письма третьего лица исх. №324 от 10.10.2019, и письма ответчика в адрес третьего лица. В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательства акта разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей от 14.12.2015 между АО «Сетевая компания» - «Елабужские электрические сети» и АО «Эссен продакшн АГ», оригинал которого приобщен к материалам дела, у третьего лица АО «Сетевая компания» запрошена копия второго экземпляра акта разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей от 14.12.2015 между ОАО «Сетевая компания» - «Елабужские электрические сети», и АО «Эссен продакшн АГ».

Определением суда от 09.12.2019 в удовлетворении заявления представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «ЕлАвто» ФИО1 об отводе судьи Ануфриевой Аэлиты Эрнестовны отказано.

Рассмотрение дела продолжено в том же составе.

Определением суда от 12.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 09.12.2019, в удовлетворении заявления представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «ЕлАвто» ФИО1 о рассмотрения дела № А55-24541/2019 с участием арбитражных заседателей отказано.

Сличив оригинал акта разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей от 14.12.2015 между ОАО «Сетевая компания» - «Елабужские электрические сети» и АО «Эссен продакшн АГ», приобщенный к материалам дела ответчиком и копию второго экземпляра того же акта, представленный третьим лицом ОАО «Сетевая компания», суд не усмотрел признаков фальсификации, в связи с чем ходатайство истца о фальсификации данного доказательства отклонено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 06.09.2018 за период с 06.09.2018 по 06.08.2019 в сумме 715 000 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. собственником имущества линии электропередач, расположенного в границах земельного участка истца, является третье лицо.

От третьего лица поступил отзыв АО «Сетевая компания» и запрошенные судом документы, просит в иске отказать. В устных объяснениях представитель третьего лица подтвердил, что воздушная линия электропередач (ВЛ-10кВ), принадлежащая АО «Сетевая компания», действительно в 2011 году подвергалась реконструкции (переносу), в результате которой частично оказалась расположенной в границах земельного участка истца. Перенос осуществлялся по инициативе АО «Эссен продакшн АГ», и в соответствии с техническими условиями, за его счет. При этом прав собственности на данную ВЛ-10кВ АО «Эссен продакшн АГ» не приобрело и не могло приобрести. Реконструированная ВЛ-10кВ имеет оформленные в установленном порядке охранные зоны, по-прежнему находится в собственности ОАО «Сетевая компания» и им эксплуатируется в целях передачи электрической энергии, как основной деятельности. Кроме того, в рамках дела по иску ООО «ЕлАвто» к ЗАО «Эссен продакшн АГ» об освобождении земельного участка, рассмотренного Арбитражным судом Республики Татарстан с участием третьего лица ОАО «Сетевая компания», заключено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта, утвержденное определением суда от 25.07.2013, в соответствии с которым истцу выплачено 1 800 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ему размещением линий электропередач и их опор на земельном участке с КН 16:47:010410:0058, а истец отказался в полном объеме от требований произвести демонтаж линий электропередач, в связи с чем спорные отношения прекращены в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4854 кв.м с КН 16:47:011001:2079, расположенный по адресу: <...> разрешенное использование место под расширение автостоянки.

Как указывает истец, 04.09.2018 ответчику было направлено письмо с предложением заключить договор аренды земельного участка и приложением проекта договора, согласно которому истец (арендодатель) передает ответчику (арендатору) во временное пользование за плату земельный участок с КН 16:47:010410:0058, расположенный по адресу: РТ <...>. В п. 3 проекта договора указана арендная плата в размере 65 000 в месяц, которая вносится не позднее 5 числа месяца оплаты.

В п. 4 проекта договора истец указал, что «передает арендатору права владения и пользования на земельный участок, на котором расположена электролиния, необходимый для его использования, в соответствии с настоящим договором. Арендатор использует земельный участок для собственных нужд в целях эксплуатации опор электролинии возведенных им на земельном участке принадлежащим ООО ЕлАвто. Арендодатель разрешил нахождение электролинии, что зафиксировано в мировом соглашении от 21.06.2013.

Не поучив ответа на предложение заключить договор, истец посчитал договор заключенным в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ (фактическое пользование).

Арендную плату ответчик не вносил, претензию о взыскании арендной платы от 06.09.2018 не удовлетворил.

Согласно расчетам истца, задолженность по аренной плате за период 11 месяцев с 06.09.2018 по 06.08.2019 из расчета 65 000 руб. в месяц составляет 715 000 руб.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2019 по делу №А55-14405/2019 по иску ООО «ЕлАвто» к ЗАО « Эссен продакш АГ» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в виде арендной платы за период с 31.07.2012 по 30.06.2019 в сумме 2 869 305,44 руб. принят отказ ООО «ЕлАвто» от иска, производство по делу прекращено.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом искового заявления является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Обозрев материалы дела №А55-14405/2019, суд установил, что предметом заявленных требований по делу №А55-14405/2019 являлось требование о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с КН 16:47:010410:0058, расположенного по адресу: РТ <...> фактически используемого под возведенной на земельном участке электролинией, за период с 31.07.2012 по 30.06.20190, рассчитанное по аналогии по правилам определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, на территории Республики Татарстан.

Предметом заявленного требования по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору, заключенному, по мнению истца, посредством конклюдентных действий, в целях эксплуатации опор и электролинии, возведенной на земельном участке принадлежащим ООО ЕлАвто, за период с 06.09.2018 по 06.08.2019.

Кроме того, при рассмотрении спора в рамках дела №А55-14405/2019 приведены одни и те же фактические обстоятельства, являющиеся основанием данных требований.

Проанализировав и оценив представленные в настоящее дело документы и доводы истца, суд приходит к выводу о совпадении предмета и оснований требований по делу №А55-14405/2019 и настоящему дел в части периода с 06.09.2018 по 30.06.2019.

При этом различие расчета размера платы за фактическое использование земельного участка само по себе не свидетельствует о разных предметах требований.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, в части требований о взыскании за период с 06.09.2018 по 30.06.2019.

Данный вывод соответствует судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2013 №А55-30022/2012, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2013 по делу №А55-17136/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу А55-29641/2015А55-24541/2019).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах на основании п.2.ч.1.ст.150 АПК РФ производство по данному делу в части требований о взыскании задолженности за период с 06.09.2018 по 30.06.2019 подлежит прекращению.

В отношении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 06.09.2019, которая, согласно указанному истцом ежемесячному размеру арендной платы 65 000 руб., составляет 143 000 руб., суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Порядок заключения договоров аренды земельных участков регулируется гражданским законодательством, именно нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое предусматривает общие требования к совершению таких сделок.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Доказательств передачи земельного участка ответчику и принятия им земельного участка в материалы дела не представлено.

Факт принадлежности реконструированной Воздушной линии электропередач ВЛ -10кВ ОАО «Сетевая компания» (филиал «Елабужские электрические сети») подтверждается инвентарными карточками учета объекта основных средств, паспортами объекта (т.1 л.д.114-119), договором на осуществление технологического присоединения энергпринимающих устройств №213/Д257 от 11.04.2013, актом разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей от 14.12.2015 между ОАО «Сетевая компания» - «Елабужские электрические сети» и АО «Эссен продакшн АГ», техничесими условиями выноса двухцепной воздушной линии 10 кВ ф.11.20 и ф.25,26 ПС Прикамская, проходящих между территорией АЗС ЗАО «Елазнефтепродукт» и ЗАО «Эссен продакшн», рабочим проектом выноса двухцепной воздушной линии 10 кВ ф.11.20 и ф.25,26 ПС Прикамская, проходящих между территорией АЗС ЗАО «Елазнефтепродукт» и ЗАО «Эссен продакшн». Данные обстоятельства истцом надлежащим образом не опровергнуты.

Из выписки из ЕГРН о характеристиках земельного участка усматривается, что в границах земельного участка КН 16:47:010410:0058, расположены объекты недвижимости КН 16:47:010410:154, КН 16:47:010410:153, которые не являются объектами электросетевого хозяйства, что в силу ст. 271 ГК РФ является основанием для исключительного права пользования земельным участком, на котором они расположены, собственником данных объектов. Принадлежность данных объектов ответчику не доказана.

Кроме того, как указывают все участвующие в деле лица, в границах земельного участка КН 16:47:010410:0058, находится только часть ВЛ-10кВ.

При таких обстоятельствах, при отсутствии надлежащего акцепта, отсутствии передачи имущества в пользование, отсутствии встречного исполнения со стороны контрагента, договор аренды земельного участка не может считаться заключенным. Доказательств фактического использования ответчиком части земельного участка истцом не представлено.

При этом ссылка истца на указание в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу №А55-30187/2018 на то, что «факт размещения на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, линий электропередач и их опор, которые принадлежат ответчику, сторонами не оспаривается», не может быть принят во внимание в качестве преюдиционного обстоятельства (ст. 69 АПК РФ), т.к. не содержит в себе установление какого-либо обстоятельства, а констатирует отсутствие у участвующих в деле лиц опровергающих доводов. Кроме того, относится к описательной части судебного акта.

Вместе с тем, факт размещения части ВЛ -10кВ в границах земельного участка с КН 16:47:010410:0058, расположенного по адресу: РТ <...> подтверждается установлением охранных зон линии электропередач, указанных сведениях о частях земельного участка в выписке из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости от 17.09.2019, решениями ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Татарстан о внесении в ЕГРН сведений о зонах с особыми условиями использования территорий: Охранных зон линии электропередач (т.1 л.д. 122-123, л.д.152-150, т.2 л.д. 1-7).

В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

На основании указанной нормы ограничение прав истца на земельный участок установлено в силу положений статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с установлением на нем зонах с особыми условиями использования территорий: охранных зон линии электропередач и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160.

В соответствии с ч.22 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", встепившего в силу в этой части 04.08.2018, в случае, если убытки, причиненные в связи с установлением до дня официального опубликования настоящего Федерального закона зон с особыми условиями использования территорий и (или) границ таких зон, ограничением прав правообладателей земельных участков и (или) расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества, в отношении которых не принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, предусмотренными федеральными законами (далее - приведение в соответствие с установленными требованиями) (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием указанных зданий, сооружений, объектов предельному количеству этажей и (или) предельной высоте зданий, строений, сооружений, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, федеральными законами, требованиями разрешения на строительство (далее - обязательные требования к количеству этажей и (или) высоте объекта), не были возмещены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона в соответствии со статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня официального опубликования настоящего Федерального закона), такие убытки возмещаются в соответствии со статьями 57 и 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) с учетом особенностей, установленных частями 23, 24, 29 - 33, 35, 36, 41 - 43 настоящей статьи.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных истцу размещением линий электропередач и их опор на его земельном участке в порядке исполнения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2013 по делу №А65-10525/2012, на которое ссылается ответчик и третье лицо, подлежит учету в правоотношениях сторон с позиции применения ст. 57 Земельного кодекса РФ, и ст. ч.22 ст. 26, ч.35 ст. 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации", и к предмету спора не относится.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 01.07.2019 по 06.09.2019 в сумме 143 000 руб., в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 290 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 05.08.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110,150,161,167-177,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств отказать.

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.09.2018 по 30.06.2019 прекратить.

В остальной части иска о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 06.09.2019 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕлАвто» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 5 290 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.Э. Ануфриева