Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А61-2214/2018

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2214/2018
г.Владикавказ
20 июня 2018 года
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе

судьи Акимцевой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела МВД России по Моздокскому району Республики Северная Осетия - Алания

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312151019500018, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

при участии:

от сторон – не явились,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел России по Моздокскому району РСО-Алания (далее – Отдел МВД по РСО-Алания, Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением суда от 28.05.2018 к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака № 410322 (товарный знак «ХАН»), общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-С».

Заявление мотивировано тем, что контролирующим органом при проведении проверки было выявлен факт осуществления реализации ИП ФИО2 чая «ХАН ЧАЙ», на упаковке которого незаконно размещен товарный знак №410322 (товарный знак «ХАН»).

ООО «Профит-С» направило в адрес суда свою письменную позицию от 14.06.2018 и пояснения правообладателя от 14.06.2018, в которых просит привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности и конфисковать изъятую продукцию. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проведено в порядке статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

11.04.2018 в Отдел МВД России по Моздокскому району РСО-Алания поступило заявление от ООО «Профит - С» о том, что в магазине «Комунна» по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, ст.Луковская, ул.Проездная, 29 осуществляется реализация контрафактного чая «ХАН ЧАЙ», с изображением на нём товарного знака - изображение короля, без разрешения правообладателя указанного товарного знака.

По данному факту 11.04.2018 инспектором ОИАЗ Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания капитаном полиции ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования № 1955 от 11.04.2018.

В ходе расследования установлено, что 11.04.2018 в 10 часов 00 минут ИП ФИО2 в магазине «Комунна» по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, ст.Луковская, ул.Проездная, 29 осуществляла реализацию контрафактного чая «ХАН ЧАЙ», по цене 144 руб. 50 коп. за 1 упаковку (30 пакетиков) с изображением на ней товарного знака - изображение короля.

В ходе осмотра вышеуказанного торгового помещения было обнаружено и изъято 183 упаковки чая «ХАН ЧАЙ» (по 30 пакетиков в каждой).

Согласно заключению от 16.04.2018 изъятая продукция не соответствует оригинальной продукции, и ее реализация нарушает права правообладателя товарного знака 410322 (товарный знак «ХАН») ООО «Профит - С». Согласно выводу заключения, на упаковке изъятой продукции используется обозначение, сходное до степени смещения с товарным знаком 410322 (товарный знак «ХАН»), упаковка изъятой продукции не соответствует упаковке оригинальной продукции, что свидетельствует о контрафактности изъятой продукции, что является основанием для привлечения лица к административной ответственности.

По факту выявленных нарушений инспектором ОИАЗ ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания в отношении ИП ФИО2 в его присутствии составлен протокол от 19.04.2018 №393771 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Копия протокола вручена нарочно предпринимателю в этот же день.

Протокол от 19.04.2018 №393771 и материалы административного расследования №1955 от 11.04.2018 были направлены Отделом в суд для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 2 статьи 14.10 Кодекса установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В силу статьи 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1487 ГК РФ предусмотрено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 N 287-О нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака № 410322 «ХАН» является ООО «Профит-С».

Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю в магазине «Комунна» по адресу: РСО-Алания, Моздокский район, ст.Луковская, ул.Проездная, 29.

Факт реализации чая «ХАН ЧАЙ» подтверждается протоколом осмотра от 11.04.2018, протоколом досмотра от 11.04.2018, объяснениями индивидуального предпринимателя ФИО2 от 11.04.2018.

Из материалов дела усматривается и предпринимателем не оспаривается, что соглашений с правообладателем товарного знака она не заключала. Схожесть товарного знака, размещенного на реализуемом предпринимателем товаре, с ТЗ "ХАН", контрафактность изъятого у предпринимателя товара и факт его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.04.2018 №393771, протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2018, протоколом досмотра от 11.04.2018, объяснениями от 11.04.2018, заключением ООО «Профит-С» от 16.04.2018.

Таким образом, судом установлено, что предприниматель осуществляла реализацию продукции под ТЗ «ХАН», которая не отвечает индивидуализированным признакам продукции, для индивидуализации которой данные товарные знаки зарегистрированы, то есть, использовала товарный знак в виде размещения на продукции без согласия правообладателя товарного знака.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя в данном случае выражена в форме неосторожности, поскольку предприниматель не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий по использованию чужого товарного знака, хотя должен был и мог их предвидеть. Индивидуальный предприниматель, приобретая продукцию у других поставщиков, обязан был убедиться в законности использования товарного знака. А соответственно, при приобретении товара мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака. Предпринимателем документы, подтверждающие законность использования данного товарного знака, не представлены.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно полученному заключению представителя правообладателя товарного знака «ХАН» ООО «Профит-С» от 16.04.2018 на представленном образце чайной продукции товарные знаки соответствуют товарному знаку, зарегистрированному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) и внесенному в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ. Представленные на исследование образцы чая имеют признаки контрафактной продукции.

Таким образом, судом установлено, что являющиеся предметом правонарушения товары (чай) не выпущены в гражданский оборот правообладателем и содержат признаки незаконного воспроизведения товарных знаков, то есть являются контрафактными.

При этом протоколом об административном правонарушении установлен факт реализации предпринимателем контрафактной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В настоящем случае вина предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении административного наказания, суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в КоАП РФ были внесены следующие изменения.

Статья 3.4 КоАП РФ дополнена частью 3, согласно которой, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Введенная указанным выше Федеральным законом часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, также введенной Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предупреждение как мера ответственности возможна к применению только в случае, если отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира.

В рассматриваемом случае доказательств причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира не представлено, подтверждение того, что предприниматель ранее привлекался за аналогичное правонарушение в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы ГК РФ изъятый у предпринимателя в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении товар, маркированный ТЗ «ХАН», является контрафактным и в соответствии со статьей 3.7, частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ подлежит конфискации с последующим уничтожением.

Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Взыскание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312151019500018, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: РСО-Алания, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312151019500018, ИНН <***>) с направлением на последующее уничтожение в установленном законом порядке предметы административного правонарушения: растворимый чай с йодированной солью «ХАН ЧАЙ» в количестве 6 картонных коробок, изъятые согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.04.2018.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.


Судья С.А. Акимцева