Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А44-1127/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2023 года

Дело №

А44-1127/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии от акционерного общества «Сити Инвест Банк» представителя ФИО1 (доверенность от 22.03.2023),

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 23.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2; решением от 22.05.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 22.05.2020 отменено.

Решением от 09.04.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Акционерное общество «Сити Инвест Банк», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк) и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Геликон» обратились в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании с ФИО4 и ФИО5 в пользу должника 441 829 091,25 руб. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2021, в удовлетворении заявления Банка отказано; производство заявлению ООО «Геликон» прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 в передаче кассационных жалоб Банка и ООО «Кварта» на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Банк 13.08.2021 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.02.2021.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 в передаче кассационной жалобы Банка на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

ФИО5 06.03.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Банка 15 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, с Банка в пользу ФИО5 взыскано 15 000 руб.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 20.04.2023 и постановление от 13.07.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, пересмотр судебного акта не производился и новое итоговое решение по существу спора не выносилось, следовательно, право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением заявления Банка о пересмотре судебного акта отсутствует; Банк также указывает, что ФИО6 и ФИО7, являясь помощниками адвоката не вправе представлять интересы ФИО5; стоимость услуг представителя искусственно увеличена, поскольку Резниченко Андрей Николаевич представлял интересы не только ФИО5, но и ФИО4, заключив два отдельных соглашения, с одинаковым объемом работ; ФИО5 не подтвердил факт оплаты судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, адвокат Резниченко А.Н. (поверенный) и ФИО5 (доверитель) 20.08.2023 заключили поручение к соглашению об оказании юридической помощи от 30.09.2019 № ЯАО-1, согласно которым поверенному поручено оказание доверителю юридической помощи в форме представительства интересов доверителя в Арбитражном суде Новгородской области и при необходимости в судах вышестоящих инстанций по делу № А44-1127/2019 по заявлению Банка о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.02.2021.

Вознаграждение поверенного установлено в размере 50 000 руб. за участие в очном судебном заседании и 15 000 руб. за участие в судебном онлайн-заседании.

Сторонами 12.08.2022 составлен акт об оказании услуг № 18, которым подтвержден факт оказания услуг и установлена их стоимость в размере 15 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг стоимостью 15 000 руб. подтвержден платежным поручением от 21.02.2023 № 1.

Поскольку определением от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2023, в удовлетворении заявления Банка отказано, определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 в передаче кассационной жалобы Банка на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано, ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с Банка 15 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности требования, удовлетворил заявление ФИО5 в полном объеме и взыскал с Банка в его пользу 15 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 13.07.2023 оставил без изменения определение от 20.04.2023.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В силу абзаца 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае инициатором обособленного спора о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, выступал конкурсный кредитор Банк.

Инициатором подачи заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.02.2021 судами трех инстанций являлся Банк.

Указанное лицо является проигравшей стороной в данном споре и должен нести процессуальные риски в виде возложения понесенных оппонентами судебных расходов.

Поскольку заявление Банка оставлено без удовлетворения, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на Банк.

В настоящем обособленном споре единственным представителем ФИО5 в судебных заседаниях Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.2021 и 11.11.2021, за участие в которых были взысканы судебные расходы, являлась ФИО6, помощник адвоката Резниченко А.Н.

Из условий соглашения об оказании юридической помощи от 30.09.2019 следует, что ФИО5 заключая указанное соглашение, заранее подтверждает свое согласие на привлечение адвокатом Резниченко А.Н. третьих лиц, оказывающих профессиональные услуги.

ФИО6 представляла интересы ФИО5 на основании выданной доверенности в качестве помощника адвоката Резниченко А.Н.

Вопреки мнению подателя жалобы, с учетом уменьшения судом первой инстанции подлежащей возмещению суммы судебных расходов, она не включает в себя «гонорар успеха», является соразмерной фактически оказанным услугам. Субъективная оценка подателя жалобы о низкой сложности дела не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что гонорар представителя ответчиков был искусственно увеличен вдвое, поскольку их интересы представляло одно и тоже лицо, также являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Иной подход может привести к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле, в частности, ограничит предусмотренные Конституцией Российской Федерации права каждого на судебную защиту и на получение квалифицированной юридической помощи.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованности указанных выводов, а выражают несогласие с ними. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения от 20.04.2023, принятое определением суда кассационной инстанции от 26.07.2023, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2023 по делу № А44-1127/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2023.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева