Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А41-44457/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44457/18
10 августа 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи О.С. Гузеева , при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Доброе Имя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным Общее собрание Учредителей ООО Доброе Имя», запись в ЕГРЮЛ за ГРН 6185053173717, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3 и ФИО4

при участии в судебном заседании – согласно протоколу с/з от 07.08.18г.

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Доброе имя» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью от 22 мая 2018 года. Требования мотивированы нарушением порядка проведения собрания, о котором ФИО5 не извещался, на котором не присутствовал и по вопросам повестки не голосовал.

Также просит признать недействительным запись в ЕГРЮЛ за ГРН 6185053173717 в сведениях о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица о новом генеральном директоре ФИО6

Доводы иска сводятся к ненадлежащему извещению истца о проведении собрания, телеграмма о котором была получена спустя три дня после проведения указанного собрания.

В представленном отзыве ООО «Доброе имя» против иска возражает. Просит отказать в удовлетворении исковых требования, мотивируя наличием в действиях ФИО5 признаков злоупотребления правами. Суду представлены сведения отделения связи об отсутствии ФИО5 по месту жительства, невозможности вручить корреспонденцию, которая возвращена Обществу в связи с истечением срока хранения. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что в период проведения собрания и по настоящее время ФИО5 находится за пределами Российской Федерации, во Вьетнаме.

Представители ответчика и третьих лиц возражают против иска, ссылаясь на уклонении Борисова от участия в деятельности общества, неявку на собрание, что делает невозможным принятия основных решений о деятельности общества.

ФНС по г. Электросталь Московской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направила. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФНС.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО «Доброе имя» зарегистрировано 17.09.1997. По состоянию на 20.04.2018года участниками общества является ФИО3 с долей участия 50%, ФИО4 с долей участия 11,67% и ФИО2 с долей участия 38,33%. До проведения оспариваемого общего собрания участников от 22.05.2018 года генеральным директором общества являлся истец – ФИО2

На общем собрании от 22.05.2018года, в котором приняли участия ФИО3 и ФИО4, владеющие в совокупности 61,67% уставного капитала Общества были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2 и избрании на должность генерального директора Общества ФИО6 Соответствующие изменения о смене генерального директора Общества внесены в ЕГРЮЛ 31.05.2018 года.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва собрания, о котором истец не извещался, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 43 ФЗ «Об ООО» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения

Из представленных в материалы дела документов следует, что 19.03.2018 года участником Общества ФИО3 в адрес ООО «Доброе имя» направлено ценное письмо с описью вложения с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников, в повестку дня которого предложено включить следующие вопросы:

1. Досрочное прекращение полномочий генерального директора ООО «Доброе имя» ФИО2

2. Избрание на должность генерального директора ООО «Доброе имя» ФИО6

Вышеуказанное письмо было получено Обществом 22.03.2018г.

Согласно п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Пункт 4 ст. 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Указанные положения предусмотрены и пунктами 9.2, 9.5, 9.7 Устава Общества.

Поскольку исполнительным органом Общества в лице генерального директора ФИО2 не было принято мер по созыву внеочередного общего собрания, участник общества ФИО3, реализуя предоставленные ей законом и уставом права, 20.04.2018 года приняла решение о созыве внеочередного общего собрания участников Общества. Датой проведения собрания было определено 22.05.2018 года.

20.04.2018г. Кострыкина Н.В. направила Истцу Борисову И.В. уведомление о созыве вышеуказанного внеочередного общего собрания участников Общества ценным письмом с описью вложения по адресу Истца, указанному в учредительных документах.

Данный факт подтверждается предоставленными в материалы дела копиями описей вложения в почтовое отправление с отметками органа связи - Почты России, кассовым чеком Почты России от 20.04.2018 г.

07.05.2018г. ФИО3 повторно направила Истцу ФИО2 уведомление о месте и времени проведения вышеуказанного внеочередного общего собрания участников Общества ценным письмом с описью вложения по адресу Истца, указанному в учредительных документах.

Данный факт также подтверждается представленными в материалы дела копией описи вложения в почтовое отправление с отметками органа связи – Почты России, кассовым чеком Почты России от 07.05.2018 г.

13.05.2018г. в адрес Истца дополнительно была направлена телеграмма о проведении 22.05.2018г. внеочередного собрания участников Общества.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте проведения внеочередного общего собрания, ФИО2 на собрание не явился. При этом арбитражный суд принимает во внимание, что каких-либо уведомлений, связанных с изменением адреса Истца либо с необходимостью направлять ему уведомления/извещения по адресу, отличному от указанного в учредительных документах, в адрес Общества от Истца не поступало.

Также истец, являясь руководителем общества, не поставил в известность остальных участников Общества о выезде заграницу, не назначил на время своего отсутствия исполняющего обязанности руководителя общества, тем самым блокируя деятельность общества.

Собрание проведено в назначенное время и срок, решения приняты в соответствии с принятой повесткой, кворум для принятия решений имелся.

Таким образом, нарушений порядка созыва и проведения собрания судом не установлено.

Отклоняя доводы истца о нарушении его прав, как участника общества в связи с тем, что он не был извещен о собрании надлежащим образом, арбитражный суд принимает во внимание, что участником Общества ФИО3 были приняты все законные меры по надлежащему извещению ФИО5 о собрании.

Как следует из распечатки с официального сайта Почты России www.russianpost.ru (http://www.russianpost.ru/) об отслеживании почтовых отправлений, почтовая корреспонденция – сообщение о созыве и проведении 22.05.2015 года спорного внеочередного общего собрания участников Общества в соответствии с почтовым идентификатором 14302622009502, и почтовым идентификатором 12143317002048 своевременно прибыли в место вручения, однако не были вручены получателю (Истцу) и спустя месяц возвращены органом связи в адрес отправителя ФИО3 с указанием в качестве причины возврата - «неудачная попытка вручения», «истечение срока хранения», что подтверждается ответом за № 2.2.1.12.13-07/2048 и № 2.2.1.12.13-07/9502 от 01.08.2018г. за подписью замначальника почтамта ФИО7

По смыслу ст. 10 ГК РФ адресат считается извещенным надлежащим образом, когда он отказался от получения корреспонденции и этот отказ зафиксирован; когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением корреспонденции, о чем орган связи проинформировал отправителя; когда корреспонденция, направленная по последнему адресу местонахождения адресата применительно к ст. 54 ГК РФ не вручена в связи с отсутствием его по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал отправителя.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что Обществом приняты возможные и достаточные меры для надлежащего уведомления истца о проведении собрания участников общества.

Направленные участником Общества Кострыкиной Н.В. 20.04.2018г. и 07.05.2018г. посредством почтовой связи ценными письмами с описью вложения в адрес Борисова И.В. по месту его регистрации сообщение о проведении спорного внеочередного общего собрания участников ООО "Доброе имя" от 22.05.2018 года считается надлежащим образом предъявленным Борисову А.М., и соответственно, последний признается надлежащим образом извещенным о проведении оспариваемого собрания.

Установлено, что в качестве кандидата для избрания генеральным директором ООО «Доброе имя» была выдвинута кандидатура ФИО6 Другие участники ООО «Доброе имя» иных кандидатов не выдвинули.

В соответствии с положениями п.п. 2, 3 и 5 (абз. 2) ст. 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012) "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, обеспечивает соответствие сведений об участниках общества и о принадлежащих им долях в уставном капитале общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц. Каждый участник общества обязан информировать своевременно общество об изменении сведений о месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества. В случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Поскольку ФИО2, являясь генеральным директором общества, уклонился от созыва внеочередного общего собрания, не сообщил о смене адреса проживания, не назначил исполняющего обязанности генерального директора на период своего отсутствия, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности действий участника общества ФИО3 по созыву и проведению внеочередного общего собрания участников ООО «Доброе имя» и о соблюдении порядка извещения ФИО5 о его проведении.

Таким образом, истец был надлежащим образом в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уведомлен о проведении спорного внеочередного общего собрания участников ООО "Доброе имя" от 22.05.2018 года, созванного и проведенного по решению участника ООО "Доброе имя" ФИО3 от 20.04.2018г, в связи с этим судом признаются несостоятельными и опровергнутыми материалами дела соответствующие доводы истца о его не уведомлении.

Указанная позиция о надлежащем извещении участников ООО о собрании соответствует судебной и правоприменительной практике (Постановление ФАС Московского округа от 20.01.2010г. № КГ-А40/14003-09 но делу № А40-44834/09-83-352, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015г. по делу № А40- 48650/14, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08,2015 по делу № 305-ЭС15-8254, A40-48650/2014).

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона)».

Из материалов дела следует, что Истец ФИО2 является участником Общества и владеет 38,33 % доли в уставном капитале Общества.

Согласно п.9.15 Устава Общества решения о смене генерального директора принимаются простым большинством голосов участников Общества.

Указанные решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 22 мая 2018 г., приняты участниками общества, владеющими в совокупности 61,67% долей в уставном капитале.

Участие истца не могло повлиять на результаты голосования.

Доказательств того, что в результате принятия вышеуказанных решений Истцу причинены убытки, им в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Подлежит отклонению довод Истца о неполучении им заверенного протокола собрания от 22.05.2018г. Согласно представленным в материалы дела документам 25 мая 2018г. оригинал вышеуказанного протокола и копия свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица были направлены в адрес Истца ценным письмом с описью вложения, что подтверждается представленными в материалы дела копией описи вложения в почтовое отправление с отметками органа связи – Почты России, кассовым чеком Почты России от 25.05.2018 г., а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12143323017722.

В связи с отказом в признании недействительным внеочередного общего собрания участников ООО «Доброе имя» от 22.05.2018 года не подлежат удовлетворения требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 6185053173717 в сведениях о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица о новом генеральном директоре ФИО6, поскольку указанное требование является акцессорным по отношению к основному требованию.

Кроме того, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительным может быть признано решение регистрирующего органа, а не запись в ЕГРЮЛ, произведенная на основании такого решения. В силу положений статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" запись в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в учредительные документы юридического лица производится на основании соответствующего решения регистрирующего органа, и сама по себе такая запись ненормативным правовым актом не является.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.С. Гузеева