Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А75-3009/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3009/2018
15 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский пивоваренный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 454081, <...>) о взыскании 1 800 000 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.03.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский пивоваренный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроПлан» (далее – ответчик) о взыскании 1 800 000 рублей убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор поставки № 79/16 от 20.02.2016 и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением суда от 09.04.2018 судебные заседания по делу назначенына 08 мая 2018 года (предварительное судебное заседание - в 09 часов 00 минут, судебное заседание – в 09 часов 05 минут, л.д. 43-46).

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний,не явился.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор поставки № 79/16 от 20.02.2016 (л.д. 5-10, далее – договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату оборотной тары.

Учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, суд находит указанный договор заключенным и применяет к правоотношениям сторон положения  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.1 договора товар поставляется в возвратной (многооборотной) таре – металлических бочках (кегах) емкостью 30 л и 50 л.

С момента передачи товара переданная тара считается переданной покупателю на хранение. Возвратная тара подлежит возврату поставщику в срок, указанный в накладной. Срок возврата кег не должен превышать 10 дней с момента последней поставки. Возврат производится уполномоченному лицу поставщика силами покупателя. Возврат тары оформляется возвратной накладной, оформляемой поставщиком и подписываемой покупателем при передаче тары (пункт 6.2 договора).

В случае просрочки возврата кег емкостью 50л и/или невозврата, покупатель обязан выплатить штрафную неустойку (залоговую стоимость) в размере 5000 рублей за каждую кегу (пункт 6.4 договора).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт выполнения истцом обязательств по поставке товара в оборотной таре емкостью 50л в количестве 360 кег подтвержден материалами дела, в том числе подписанными ответчиком товарными накладными (л.д. 16-17).

В нарушение условий договора ответчик обязанность по возврату оборотной тары не исполнил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, в рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика 1 800 000 рублей убытков, составляющих стоимость 360 невозвращенных кег (360 х 5000 руб.).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд признает исковые требования о взыскании убытковв сумме 1 800 000 рублей законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчикав доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирский пивоваренный завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПлан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский пивоваренный завод» 1 800 000 рублей – сумму убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроПлан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Е.В. Инкина