Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А40-37761/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                    Дело № А40-37761/18-31-255                                                                                                                                 

Резолютивная часть объявлена 22 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (119435, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "ЗАВОД "МОРШАНСКХИММАШ" (393954, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением третьего лица: АО "СХК" (636039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 358 182 руб. 23 коп.

при участии: по протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Истец – АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - ООО "ЗАВОД "МОРШАНСКХИММАШ" о взыскании суммы по банковской гарантии в размере 1 950 522,94 руб., неустойки в размере 407 659,29 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (далее – Истец, Гарант, Банк) и ООО "ЗАВОД "МОРШАНСКХИММАШ" (далее – Ответчик, Принципал) был заключен Договор предоставления банковской гарантии № БГ-65528/2016 от 25.08.2016 (далее – Договор), по условиям п.2 которого Банк принял на себя обязательство на основании заявления Принципала выдать АО "СХК" банковскую гарантию в обеспечение исполнения ООО "ЗАВОД "МОРШАНСКХИММАШ" обязательств по контракту на разработку рабочей конструкторской документации. Изготовление и поставку боксов от 18.08.2016 № ПРО1, заключенному с АО "СХК"  (далее – Третье лицо, Бенефициар) на основании результатов закупки № 2065000000116000013.

В соответствии с указанным Договором 25.08.2016 Банк выдал банковскую гарантию № БГ-65528/2016 от 25.08.2016, по условиям которой Банк принял на себя безусловное и не подлежащее отмене обязательство выплатить Бенефициару - АО "СХК" денежные средства в сумме, не превышающей 1 950 522,94 руб., по его первому требованию в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО "ЗАВОД "МОРШАНСКХИММАШ" (Принципалом) обязательств по Контракту от 18.08.2016 № ПРО1.

Банковская гарантия действует с 25.08.2016 по 05.08.2019 включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Как указывает истец, работы, предусмотренные Контрактом, не были выполнены ООО "ЗАВОД "МОРШАНСКХИММАШ" в полном объеме, а также с нарушением установленного Контрактом срока, в результате чего у АО "СХК"  возникли денежные требования к истцу на сумму пени в размере 1 950 522,94 руб.

Учитывая изложенное, АО "СХК" в адрес истца было направлено требование № 11-19-06/4831 от 30.06.2017 об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 1 950 522,94 руб. вследствие ненадлежащего исполнения Принципалом принятых на себя по Контракту обязательств.

Истцом было исполнено требование третьего лица, денежные средства по банковской гарантии в размере 1 950 522,94 руб. перечислены третьему лицу, что подтверждается платежным поручением № 4 от 14.07.2017.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 7, 11.1 Договора Принципал обязался возместить Гаранту в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии в течение трех банковских дней с даты получения регрессного требования  Банка, но не позднее 10 дней с даты отправления Гарантом Принципалу соответствующего требования.

На основании изложенного истцом в адрес ответчика было направлено регрессное требование о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии (письмо № 2386 от 17.07.2017, почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо от 18.07.2017), оставленное ООО "ЗАВОД "МОРШАНСКХИММАШ" без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств выплаты суммы по банковской гарантии в порядке регресса или возражений по заявленному требованию не представлено, суд полагает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 950 522, 94 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 407 659, 29 руб.

Пунктом 10 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленная на основании п.10 Договора по состоянию на 22.02.2018, составила 407 659, 29 руб.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий Договора в части несвоевременной оплаты в порядке регресса уплаченной Банком Бенефициару суммы, требование истца о взыскании пени является правомерным. Расчет пени проверен судом и признан правильным. Контррасчет пени ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 1 пункта 71, и абзац 1 п. 72  Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 395, 368-379 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЗАВОД "МОРШАНСКХИММАШ" (393954, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКБ "ДЕРЖАВА" ПАО (119435, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2 358 182, 23 руб. (Два миллиона триста пятьдесят восемь тысяч сто восемьдесят два доллара двадцать три цента), в том числе:

            - 1 950 522, 94 руб. – регрессное требование,

            - 407 659, 29 руб. - неустойка по состоянию на 22.02.2018,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 791 руб. (Тридцать четыре тысячи семьсот девяносто один рубль).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова