Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А56-21874/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21874/2019
06 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Завод автомобильных фургонов" (адрес: 606400, Нижегородская область, Балахна, ул. Первомайская, д. 32, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.11.2011);

ответчик: Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (адрес: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.08.2002);

о взыскании 3 522 000 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 04.09.2018

№ 526679, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод автомобильных фургонов" (далее – истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 3 522 000 руб. задолженности по договору поставки от 04.09.2018 № 526679, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, за период с 21.01.2019 по 25.02.2019.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать 48 608 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражал.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера исковых требований.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, просил снизить размер процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее:

Завод (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 04.09.2018 № 526679 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар (литейно-бригадный автомобиль на шасси ГАС-3308).

Согласно пункту 4.2 Договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 20 рабочих дней со дня фактической передачи товара.

Истцом произведена поставка товара по товарной накладной от 03.12.2018 № 151. товар принят ответчиком 13.12.2018.

Платежным поручением от 26.03.2019 № 46853 Компанией произведена оплата поставленного товара.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение обязательства по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 14.2 Договора предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком произведена оплата поставленного товара 26.03.2019, то есть с нарушением согласованного в пункте 4.2 Договора срока (до 18.01.2019), истец правомерно начислил в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2019 по 26.03.2019.

Согласно расчету размер процентов за период с 21.01.2019 по 26.03.2019 составил 48 608 рубль 42 коп. Расчет проверен судом и признан верным.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик указал на несоразмерность начисленных процентов последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера процентов судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований и удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 558 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 40 187 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Положениями статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. представлены договор оказания юридических услуг от 25.02.2019, заключенное между Заводом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 25.02.2019 о перечислении заказчиком исполнителю 10 000 руб. оплаты за юридические услуги по указанному договору.

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с проведением правовой экспертизы представленных истцом документов, оказание консультативных услуг и оказание услуг связанных с заявлением иска к Публичного акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о взыскании задолженности.

Размер вознаграждения определен в пункте 3 указанного соглашения и составил 10 000 руб.

Таким образом, истцом подтвержден факт оказания услуг и несения расходов по их оплате.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из критериев разумности, объема работы представителя, категории спора, сложности дела, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части взыскания 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод автомобильных фургонов» 48 608 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 558 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод автомобильных фургонов» из федерального бюджета 40 187 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.02.2019 № 56.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГорбатовская О.В.