Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А40-149513/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149513/22-176-1195
13 марта 2023 года
г.Москва



Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беспаловым О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО

«Механика»

к ответчику: ООО «Юнайтед Моторс»

о взыскании 2.528.248 рублей 95 копеек

с участием: от истца – Харетдинова Л.М., Житник А.А. по дов. от 17.01.2022;

от ответчика – Молибога О.Н. по дов. от 18.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Механика» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Юнайтед Моторс» (далее по тексту также – ответчик) 2.528.248 рублей 95 копеек неосновательного обогащения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что ответчиком незаконно используется земельный участок, на котором находится переданное в аренду здание.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истец является правообладателем земельного участка по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 3, площадью 5.136 кв.м, кадастровый номер 50:64:0010106:2, и расположенных на нем двух нежилых зданий.

29.07.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 1-124/2019 в отношении двухэтажного нежилого здания общей площадью 1.675 кв.м с кадастровым номером 50:64:0000000:655.

Целевое назначение – для размещения офиса, цеха для производства, складирования и оборота товара, готовой продукции и запасных частей, необходимых для осуществления коммерческой деятельности арендатора, а также пункта приема и выдачи заказов на ремонт двигателей внутреннего сгорания и проведения сопутствующих работ и иных целей, необходимых для обеспечения деятельности арендатора, не противоречащих назначению здания.

Срок аренды 10 лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Как указывает истец, стороны договорились лишь об аренде зданий, однако ответчик при осуществлении своей производственной деятельности использует всю территорию земельного участка, на котором расположено арендуемое здание, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Московской области за взысканием неосновательного обогащения и с требованием об освобождении земельного участка.

В рамках дела №А41-43583/20 была проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости аренды части земельного участка.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком составляет 115.969 рублей 00 копеек в месяц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу №А41-43583/20 исковые требования истца были удовлетворены, суд обязал ответчика в течении одного месяца после вступления судебного акта в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010106:2 и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 1.093.849 рублей 54 копейки за период с 19.09.2019 по 01.07.2020. Данное решение вступило в законную силу 24.03.2022.

Согласно акту натурного обследования от 25.04.2022 ответчик освободил большую часть самовольно занятого земельного участка, в связи с чем, истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.528.248 рублей 95 копеек за период с 01.07.2020 по 25.04.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно п. 1, 2 ст. 652 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

По смыслу п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.

Следовательно, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений ВАС РФ, при передаче в аренду здания к арендатору переходит право пользования только той частью земельного участка, которая занята таким зданием и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Безвозмездное пользование арендатором здания той частью земельного участка, которая превышает размер, установленный в п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса РФ, без установленных законом или каким-либо соглашением между арендодателем и арендатором оснований является неправомерным и влечет на стороне арендатора возникновение неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что земельный участок им освобожден 20.12.2021.

Доказательств того, что ответчик использовал вышеуказанную часть земельного участка после 20.12.2021 истцом суду не представлено. Доказательства того, что истец уведомлял ответчика о проведении осмотра земельного участка также отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ввиду изложенного, неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 01.07.2020 по 20.12.2021 и составляет 2.042.550 рублей 76 копеек.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Юнайтед Моторс» (ОГРН 1087746295625) в пользу ООО «Механика» (ОГРН 1037739694189) 2.042.550 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28.794 рублей 5 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин