Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-73320/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73320/23
13 февраля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 24.11.2023 от ответчика: ФИО2, дов. от 16.02.2021 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК-55» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к ООО «СК-55»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – истец, ФКР Москвы) к ООО «СК-55» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору № ПКР-003053-19 в размере 2 846 386,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 599 047,90 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «СК-55» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор № ПКР-003053- 19 от 04.09.2019 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <...> (далее - договор).

Дата начала работ по договору - 21.09.2019, дата окончания работ20.11.2020. Срок действия договора - до 01.04.2021.

Разделом 7 договора предусмотрен порядок приемки выполненных работ, в соответствии с которым работы по капитальному ремонту общего имущества на объекте считаются окончательно выполненными в полном объеме после комиссионной приемки.

В соответствии с пунктами 1.18, 3.5, 3.6, 6.1.33, 7.2, 7.5, 7.6 договора генподрядчик обязан направить в адрес заказчика полный комплект документов, подтверждающих выполненные работы: исполнительную документацию, акты приемки скрытых работ, отчет о выполненных работах, акт приемки выполненных работ (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), без которых невозможно осуществить приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.38 договора просрочкой является нарушение (несоблюдение) любых сроков, установленных договором.

Истец обратился в адрес ответчика с уведомлением от 21.06.2021 № ФКР- ПИР-2868/21 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора с требованием об уплате штрафа при расторжении договора с приложением и решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения д.

В силу п. 12.7.12 договора в случае досрочного расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7 Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно представленному истцом расчету размер штрафа составил 2 846 386,19 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Судами установлено, что согласно акту выверки объемов работ по объекту от 22.04.2021 стоимость работ по договору составляет 28 463 861,87 руб., а

стоимость оплаченных и фактически выполненных работ составляет 16 482 903,71 руб. Стоимость невыполненных работ составляет 11 980 958,16 руб.

Таким образом, до расторжения договора работы в полном объеме ответчиком не выполнены и истцу не сданы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 702, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, с учетом снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера штрафа, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, а также выполнение работ не в полном объеме. Расчет штрафа судами проверен и признан правильным, однако, его размер снижен ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу № А40-73320/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников