Решение от 7 февраля 2018 г. по делу № А40-122734/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122734/17-25-529
08 февраля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Мороз К.Г. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛЬЁ-XXI» (дата регистрации – 14.07.2008; 140415, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (115035, <...>; ОГРН <***>)

третье лицо: Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (дата регистрации – 11.11.1998; 119160, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 281 113, 45 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2017

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 15.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖИЛЬЁ-XXI» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее- ответчик) задолженности в размере 902 228, 14 рублей за период с 30.06.2011 по 01.04.2016 г.

Определением суда от 18 декабря 2017 г., по ходатайству Истца, судом произведена замена ненадлежащего ответчика на Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований о взыскании задолженности до 281 113, 45 рублей за период с 01.07.2014 по 30.11.2017 г.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец на требованиях настаивал по доводам искового заявления, уточнений к нему.

Ответчик в удовлетворении требований возражал по доводам письменных объяснений.

Третье лицо в удовлетворении требований возражало.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке. Аналогичное положение закреплено в пункте 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Собственником квартир является Российская Федерация, квартиры находятся в собственности Министерства обороны Российской Федерации.

На основании п.1 ст.296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что в силу абз.5 п.1 ст.216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла ст.ст.210, 296 Гражданского кодекса Российское Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п.3 ст.30, п.1, 2, 3 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п.2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что в соответствии с Государственным контрактом купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 151009/1 от 15.10.2009 года, Министерством обороны Российской Федерации были приобретены в собственность Российской Федерации 24 квартиры - N 3, 4, 9, 10, 15, 21, 33, 40, 45, 46, 51, 52, 57, 58, 63, 64, 69, 70, 75, 76, 81, 82, 87, 88 в жилом доме по адресу: <...>, по Государственному контракту № 071209/2 купли-продажи для нужд Министерства обороны РФ от 07.12.2009 г. 18 квартир - №№ 5,15,25, 33, 35, 39,40,41,44, 47, 53, 67, 68, 77, 79, 80, 83, 84 в жилом доме по адресу: <...>, а так же по Государственному контракту № 070809/13 купли-продажи квартир от 07.08.2009 г.69 квартир - в жилых домах по адресам: <...> и корп. 2.

Судами установлено, что на основании заключенного с ТСЖ "Серебряные паруса" договора N 7-ОБ 1/5 на управление и обслуживание жилого комплекса "Серебряные паруса" и придомовой территории от 11.01.2009 года, ООО "Жилье- XXI" является управляющей организацией комплекса жилых домов "Серебряные паруса" на пересечении улиц Малышева и Гагарина г. Коломна Московской области.

Предметом спора является задолженность ответчика как собственника квартир N 35, 79, 67 в жилом доме по адресу <...> и № 45 по адресу: ул. Гагарина д. 7 а, по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2014 по 30 ноября 2017 г., согласно выставленного счета на оплату в размере 281 113 руб. 45 коп.

Закрепление на праве оперативною управления указанных квартир произведено за Федеральным государственным квартирноэксплуатационным учреждением «Коломенская квартирно- эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФГКЭУ «Коломенская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации была реорганизована путем присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу п. 2 ст. 58, п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации как универсальному правопреемнику учреждения ФГКЭУ «Коломенская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления принадлежат указанные квартиры, находящиеся в многоквартирных домах по адресу: <...>

Согласно п.5 ст.115 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества.

Вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2014 года по ноябрь 2017 года (включительно) образовалась задолженность в размере 281 113 руб. 45 коп.

Согласно части 4 ст. 123.27 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает правомерным удовлетворить заявленные требования.

Доводы ответчика недоказанности факта оказания услуг и размера, отклонены судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора.

В материалы дела представлены копии платежных документов для внесения платы и период с июля 2014 г. по 30 ноября 2017 г., а также копии сопроводительных писем, подтверждающих направление платежных документов в адрес Ответчика.

Направленные в адрес Ответчиков ежемесячные платежные документы составлены в форме, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013г. №1161/57.

Подтверждение объемов и размера оплаты коммунальных услуг, предоставленных в многоквартирных домах, содержится в ежемесячных актах, составленных с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации её на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей.

Ресурс reformagkh.ru приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 02 апреля 2013 года №124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Информация раскрывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010г. N731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», а также Приказом Минстроя России от 22 декабря 2014г. №882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

Ответчиком не опровергнут факт осуществления ООО «Жилье-XXI» управления указанными многоквартирными домами в спорный период.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления заключается управляющей организацией с собственниками помещений.

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны Российской Федерации собственником спорных помещений не является.

Правомочия собственника в отношении спорных квартир осуществляет Министерство обороны РФ.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам: №А40-62702/2013, установлен факт направления договоров управления по каждому многоквартирному дому в адрес Министерства обороны РФ как законного представителя собственника РФ. Однако, данные договора не были подписаны Министерством обороны РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией.

При этом отсутствие договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме либо уполномоченных ими лиц по праву от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества, в том числе внесение взносов на капитальный ремонт.

Согласно п.2.1 Закона Московской области от 01.07.2013г. №66/2013 ОЗ (в ред. от 24.04.2017 гг.) «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области», обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении трёх календарных месяцев начиная с месяца следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утверждённая региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом (в том числе многоквартирной дом, введенный в эксплуатацию после утверждения региональной программы и включенный в указанную программу при ее актуализации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса, в связи с чем возможно одновременное предъявление кредитором требований как к основному, так и к субсидиарному должнику.

При изложенных обстоятельствах доводы отзывов отклоняются судом как несостоятельные.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленном счете, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ регламентирует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, ответчиком не представлено.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Требования истца к ответчикам обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в судебном порядке, поскольку расчет иска базируется на стоимости коммунальных услуг по содержанию помещений.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛЬЁ-XXI» задолженность в размере 281 113,45 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 045 руб. При недостаточности указанных средств у предприятия взыскание следует производить с Министерства обороны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ К.Г. Мороз