Постановление от 21 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 января 2026 года Дело № А05-9980/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,

ФИО1,

рассмотрев 22.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от

17.09.2025 по делу № А05-9980/2024,

установил:

Муниципальное предприятие «Горводоканал», адрес: 165300, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Предприятие; истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>,

ИНН <***> (далее – Предприниматель; ответчик), о взыскании

188 782 руб.09 коп. задолженности за безучетное потребление холодной воды за период с 09.03.2024 по 09.06.2024 по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 18.07.2007 № 429 (далее – Договор).

В связи с тем, что после подачи иска Предпринимателем был погашен основной долг в размере 188 782 руб. (платежное поручение от 25.09.2024

№ 396142 – том 1, лист дела 42), Предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с Предпринимателя задолженность в размере 00 руб. 09 коп.

Предпринимателем заявлен встречный иск о признании недействительным зачета денежных средств от 07.10.2024 на сумму 188 782 руб., взыскании с Предприятия 188 782 руб. неосновательного обогащения и

12 857 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2024 по 07.02.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3,

ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО3).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2025 Предприятию в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск Предпринимателя удовлетворен частично: признан недействительным зачет денежных средств от 07.10.2024 на сумму 59 507 руб. 04 коп., с Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 59 506 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 4076 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2024 по 07.02.2025.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2025 решение суда первой инстанции от 09.06.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять в указанной части новый судебный акт - об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, у Предприятия отсутствовали основания для применения расчетного способа определения объема водопотребления и водоотведения за спорный период, поскольку в ходе повторной поверки прибора учета, проведенной 29.09.2024, подтвержден факт его работоспособности; показания прибора учета за спорный период соответствуют среднемесячным объемам потребления, зафиксированным поверенным прибором учета.

Кроме того, податель жалобы считает, что судам следовало учесть оплату потребленного ресурса, произведенную арендатором за спорный период исходя из показаний прибора учета.

Податель жалобы также указывает на нарушение Предприятием порядка досудебного урегулирования спора.

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (организация ВКХ) и Предпринимателем (абонент) заключен Договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

Согласно акту о вводе в эксплуатацию водосчетчика от 27.06.2013, подписанному организацией ВКХ и абонентом, на объекте (магазин «Флорина»), расположенном по адресу: <...>,

установлен прибор учета СХВ, диаметром трубы 15 мм, заводской

номер 29976314, прибор учета опломбирован пломбой «МП/ГВК».

По договорам аренды от 25.02.2022 № 1, от 01.06.2024 № 2 нежилое помещение магазина площадью 45 кв.м по адресу: <...> передано арендодателем (Предпринимателем) арендатору (ИП ФИО3) во временное владение и пользование.

Сотрудниками Предприятия в присутствии сотрудника арендатора (продавца ФИО4) 10.06.2024 проведена проверка прибора учета, расположенного в помещении магазина «Флорина».

По результатам проверки составлены акт осмотра инженерных сетей от 10.06.2024 и акт о выявленном несанкционированном вмешательстве в работу узла учета/прибора учета от 10.06.2024, в которых зафиксировано отсутствие пломбы на приборе учета холодного водоснабжения СХВ-15 с заводским номером 29976314 и неопломбированный кран-фильтр.

Указанные акты подписаны сотрудником арендатора - продавцом ФИО4 без возражений.

Актом ввода в эксплуатацию узла учета от 13.06.2024 сотрудниками Предприятия в присутствии арендатора (ИП ФИО3) проведена повторная опломбировка прибора учета холодного водоснабжения типа СХВ-15 с заводским номером 29976314, а также опломбирован фильтр.

В связи с выявленным фактом несанкционированного вмешательства в работу узла учета Предприятие определило объем водопотребления и водоотведения за период с 10.03.2024 по 10.06.2024 с применением расчетного способа, установленного Правилами коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), и направило в адрес абонента требование от 14.06.2024 об оплате 188 782 руб. 09 коп. стоимости безучетного потребления услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Так как в указанный в требовании срок Предприниматель в добровольном порядке задолженность не погасил, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Предприниматель платежным поручением от 25.09.2024 № 396142 перечислил на расчетный счет Предприятия

188 782 руб. Произведенный Предприятием зачет полученных денежных средств в счет погашения задолженности по акту от 10.06.2024 послужил основанием для уменьшения Предприятием исковых требований по первоначальному иску до 00 руб. 09 коп.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, Предприниматель заявлением от 02.10.2024 просил Предприятие возвратить 188 782 руб.

Поскольку перечисленные в адрес Предприятия денежные средства не были возвращены в добровольном порядке, Предприниматель обратился с встречным иском о признании зачета недействительным и возврате

188 782 руб. как неосновательного обогащения с начисленными на сумму

неосновательного обогащения процентами за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признав обоснованным расчет стоимости безучетного потребления за период с 09.04.2024 по 10.06.2024 в размере

129 274 руб. 96 коп. и приняв во внимание произведенную Предпринимателем оплату в сумме 188 782 руб., отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск частично, признав недействительным зачет на сумму 59 507 руб. 04 коп. и взыскав в Предприятия в пользу Предпринимателя 59 506 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 4076 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.10.2024 по 07.02.2025.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой Предпринимателем части, исходя из следующего.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), а также Правилами № 776.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 776, путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае неисправности прибора учета (пункт 2 части 10 статьи 20 Закона

№ 416-ФЗ).

В силу подпункта «б» пункта 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

В пункте 2 Правил № 664 определено, что под несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод понимается самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет

потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Подпунктом «л» пункта 34 Правил № 644 предусмотрено, что при обнаружении в ходе проверки приборов учета признаков несанкционированного вмешательства абонента в работу прибора учета (узла учета) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана составлять акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

Соответственно, нарушение сохранности нанесенной на прибор учета пломбы является достаточным признаком несанкционированного вмешательства потребителя в работу прибора учета и основанием для применения расчетного способа при определении объема воды и сточных вод, подлежащих оплате потребителем.

Факт срыва пломбы на приборе учета СХВ-15 с заводским

номером 29976314 зафиксирован в актах от 10.06.2024, подписанных представителями Предприятия и абонента без возражений, а также подтвержден видеозаписью проверки.

Поскольку нарушение сохранности пломбы на приборе учета СХВ-15 с заводским номером 29976314 документально подтверждено и Предпринимателем не опровергнуто, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для расчета количества поставленной воды с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца (подпункт «б» пункта 14, подпункт «д» пункта 16, пункт 19(1) Правил № 776).

Расчет платы за несанкционированное вмешательство ответчиком в работу прибора учета (водоснабжение и водоотведение) по пропускной способности водопроводного ввода произведен Предприятием за период с 10.03.2024 (за три календарных месяца до момента обнаружения вмешательства) до 10.06.2024 (дата обнаружения вмешательства) в сумме 188 782 руб. 09 коп.

Вместе с тем судами установлено, что по состоянию на 09.04.2024 прибор учета холодного водоснабжения типа СХВ-15 с заводским номером 29976314 являлся работоспособным (на момент поверки 09.04.2024 на приборе учета присутствовала пломба, что отражено в акте от 09.04.2024).

Скорректировав период безучетного потребления (с 09.04.2024 по 10.06.2024), суды признали обоснованным доначисление ответчику

129 274 руб. 96 коп. стоимости услуг водоснабжения и водоотведения в объеме выявленного безучетного потребления.

Вопреки доводам подателя жалобы, подтверждение в ходе повторной поверки, проведенной 29.09.2024, работоспособности прибора учета, опломбированного и введенного в эксплуатацию 13.06.2024, не опровергает факт несанкционированного вмешательства в его работу (срыв пломбы). Так как в силу пункта 49 Правил № 776 при наличии признаков несанкционированного вмешательства прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным), использование его показаний в период отсутствия пломбы недопустимо.

Приняв во внимание, что перечисленные Предпринимателем по платежному поручению от 25.09.2024 № 396142 денежные средства в сумме 188 782 руб. были зачтены Предприятием в счет погашения стоимости услуг водоснабжения и водоотведения в объеме выявленного безучетного потребления, в то время как обоснованной признана стоимость безучетного потребления в размере 129 274 руб. 96 коп., суды правомерно удовлетворили встречные требования Предпринимателя о признании недействительным зачета на сумму 59 507 руб. 04 коп. и взыскании с Предприятия

59 506 руб. 95 коп. неосновательного обогащения с начисленными на сумму неосновательного обогащения процентами.

Довод Предпринимателя о том, что при расчете задолженности Предприятие не учло произведенную арендатором оплату услуг водоснабжения и водоотведения за спорный период, объем которых был определен по показаниям прибора учета, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, платежным поручением от 14.05.2024 № 168 на сумму 6073 руб. 18 коп. оплачена стоимость услуг водопотребления по счету от 31.03.2024, то есть спорный платеж не относится к периоду доначисления (с 09.04.2024 по 10.06.2024), а оплата за услуги водопотребления по УПД от 20.07.2024 в размере 545 руб. 90 коп. произведена платежным поручением от 10.02.2025 № 33 после составления акта от 10.06.2024, поэтому объективно не могла быть учтена Предприятием при составлении расчета по акту от 10.06.2024.

Ссылка подателя жалобы на несоблюдение Предприятием досудебного порядка урегулирования спора также обоснованно отклонена апелляционным судом, посчитавшим, что путем направления претензии от 14.06.2024 по адресу расположения принадлежащего Предпринимателю объекта (в связи с отсутствием в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12.08.2024 сведений об адресе Предпринимателя) и повторным направлением претензии по адресу регистрации ответчика (том 1, лист дела 38) Предприятием был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, судом принято во внимание, что из поведения Предпринимателя не усматривалось намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствовала о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Предпринимателя, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, выводы судов по существу спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконных судебных актов, судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 09.06.2025 и постановления от 17.09.2025 и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А05-9980/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боглачева Судьи Е.А. Михайловская ФИО1