Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А43-16093/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1632/2019

г. Нижний Новгород 29 апреля 2019 года

Резолютивная часть оглашена 28 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-983),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис»

о взыскании 3 705 388 руб. 24 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.04.2018, ФИО2 по доверенности от 29.08.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.05.2018,

от ООО «МТ-Сервис»: ФИО4 по доверенности от 24.01.2018,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» (далее – Истец, ООО «Малойер Австро Инжиниринг») к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Проект» далее – ООО «Строймонтаж-Проект») с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис» (далее – ООО «МТ-Сервис») с иском о взыскании 4 234 406, 75 рублей основного долга и договорной неустойки в размере 211 720,34 рублей.

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил правовой статус ООО «МТ- Сервис» и просил привлечь его в качестве соответчика по солидарному обязательству. Ходатайство Истца удовлетворено, ООО «МТ-Сервис» привлечено в качестве соответчика.

В связи с частичной оплатой суммы задолженности, произведенной выверкой расчетов Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял свои исковые требования и в окончательном варианте просил суд взыскать с ООО «Строймонтаж-Проект» и ООО «МТ-Сервис» солидарно сумму основного долга в размере 2 587 684, 39 рублей и договорную неустойку в размере 401 113,48 рублей. Уточнение искового заявления судом принято.

Требования Истца основаны на статье 309, 702, 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО «Строймонтаж- Проект» и ООО «МТ-Сервис» как солидарные должники не исполнили перед Истцом обязательство по оплате выполненных по договору подряда работ. Позиция Истца подробно изложена в иске, уточнениях к исковому заявлению. Представитель Истца в судебном заседании требования поддержал, доводы ответчиков (ООО «Строймонтаж – Проект», ООО «МТ-Сервис») не признал.

ООО «Строймонтаж - Проект» требования Истца не признало, по доводам, изложенным в отзыве, считая, что Истцом заявлены к оплате работы которые не были предусмотрены договором, и не могли быть выполнены в предъявленном объеме, поскольку превышают максимальные объемы работ, указанные в проектной документацией, просило суд в удовлетворении иска отказать.

ООО «МТ-Сервис» требования Истца не признало, по доводам, изложенным в отзыве, считает, что факт подписания ООО «МТ-Сервис» актов выполненных работ, не препятствует корректировке указанных в них объемов, после того, как часть работ не была принята и оплачена заказчиком. При этом, указывает, что согласно условиям договора ответственность ООО «МТ-Сервис» перед Истцом за нарушение обязательства по оплате наступает исключительно в случае оплаты работ со стороны заказчика.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству Истца были истребованы доказательства у третьих лиц:

- определением от 07 ноября 2018 года суд истребовал у Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Дзержинск Нижегородской области проектную документацию на строительство объекта «Многоквартирного жилого дома с встроено – пристроенными предприятиями обслуживания и крышной котельной по адресу: <...>» со всеми изменениями и дополнениями.

- определением от 13 декабря 2018 года суд истребовал у проектной организации ООО «Проект –Конструкция» проектную документацию на строительство объекта «Многоквартирного жилого дома с встроено – пристроенными предприятиями обслуживания и крышной котельной по адресу: <...>» со всеми изменениями и дополнениями.

На запросы суда в материалы дела поступили документы, которые были указаны сторонами в качестве необходимых доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства Истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств ООО «МТ-Сервис», привлеченного на основании заявления Истца в качестве соответчика, в размере 3 705 388,24 рублей. Определением суда от 31 января 2019 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Истцу было отказано в связи с необоснованностью поданного заявления.

В ходе судебного разбирательства Истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы по определению стоимости вида работ (штукатурки) не указанного и не согласованного в договоре, но по заявлению Истца фактически им выполненного. Судом, с учетом мнения сторон, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы было отказано, поскольку договором, в рамках которого Истцом было подано исковое требование, такой вид работ как штукатурка не согласовывался, заказчик выполнение данного вида работ Истцу не поручал (доказательств обратного в материалы дела не представлено) и соответственно определение стоимости данного вида работ для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет.

Исследовав материалы дела, письменные доводы и пояснения сторон, заслушав позицию сторон в судебном заседании, суд считает требования ООО «Малойер Австро Инжиниринг» подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис» (генподрядчик), обществом с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» (подрядчик), и обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж- Проект» (заказчик) 22 мая 2017 года был заключен договор подряда № 17-05/17 (далее – Договор), согласно которому подрядчику было поручено выполнить отделочные работы на объекте: многоквартирный жилой дом с встроено-пристроенными помещениями обслуживания и крышной котельной по адресу: <...> и передать их генподрядчику, а генподрядчик принял на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, обеспечить его материалами, принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора виды и стоимость выполнения работ подрядчиком определяются ведомостью согласования видов и стоимости работ (приложения 1, 3 к Договору), сроки выполнения работ – графиком производства работ (приложение 2 к Договору), являющихся неотъемлемой частью договора (1.2. Договора).

Согласно условиям Договора стоимость работ по Договору составляет 6 276 047,7 рублей (в том числе 4 982 101,7 рублей – отделка, 1 293 946 рублей – устройство полов). При этом, согласно п. 4.1., 4.2. Договора стоимость работ определяется по фактически выполненным и принятым сторонами объемам работ, согласованных сторонами.

Согласно пункту 3.1. Договора сроки производства работ по договору определяются графиком выполнения работ (приложение 2 к Договору), при этом начало работ: 25 мая 2017 года.

В соответствии с п. 2.1.13. Договора подрядчик принял на себя обязательство предъявлять акты выполненных работ по Договору отдельно от иных актов по другим договорам.

Согласно п. 2.3.1. Договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить с надлежащим качеством, своими силами или силами третьих лиц все работы в объеме, в сроки, предусмотренные Договором и приложениям к нему. При этом, согласно п. 2.3.5., 2.3.7. Договора подрядчик принял на себя обязательства согласовывать все отклонения от задания заказчика, и необходимость проведения дополнительных работ, обнаружившихся в ходе строительства, не учтенных в технической документации.

Согласно п. 3.5 Договора дополнительные работы оформляются подписанием дополнительного соглашения к Договору при совместном согласии подрядчика, генподрядчика и заказчика.

Расчет за выполненные работы производится на основании согласованных и подписанных ответственными представителями сторон актов выполненных работ (КС2), справок о стоимости выполненных работ (КС 3) и счетов –фактур , переданных от подрядчика генеральному подрядчику (п. 4.2. Договора). При этом, согласно п. 4.5. Договора дополнительные работы, выявленные в ходе исполнения Договора, оплачиваются отдельно на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, каких –либо дополнительных соглашений к Договору об увеличении объемов, видов и стоимости работ сторонами не подписывалось, поручений на выполнение дополнительных работ в порядке, предусмотренном Договором (п. 2.3.5, 3.5, 4.5. Договора) подрядчику не давалось.

Указание Истца на то, что Договором объемы работ сторонами не согласовывались, судом не принимается, как противоречащее условиям Договора.

Приложения №1 и №3 к Договору, несмотря на то, что они называются ведомостями, содержат в себе все необходимые данные (согласно ст. 709 Гражданского кодекса РФ), позволяющие считать данные приложения сметой согласовывающей стоимость работ по Договору, и заданием заказчика на выполнение определенного вида и объема работ по Договору, которые заказчик поручает к выполнению генеральному подрядчику в части обеспечения подрядчика материалами, и подрядчику в части обязательства выполнить работы в объеме согласованном в Договоре.

Таким образом, подрядчик вправе предъявлять к приемке и требовать оплаты за работы, которые выполнены им в объеме, порядке и на условиях согласованных в Договоре.

Ссылка на то, что работы, которые не были поименованы в Договоре были выполнены Истцом и приняты сначала прорабом на объекте, а потом включены в акты принятые генеральным подрядчиком, и соответственно подлежат оплате, является незаконной и необоснованной, поскольку заказчик, как сторона Договора вправе самостоятельно осуществить проверку работ предъявленных к оплате на соответствии их Договору.

Кроме того, суд критически относится к распискам прораба на объекте, поскольку на большей части данных документов не указано на каком объекте выполнены работы, не указано кем выполнены данные работы и в рамках какого договора.

Тем более, что в материалах дела имеются спорные акты выполненных работ, которые были подписаны директором ООО «МТ-Сервис», но которые не были приняты заказчиком, являющегося стороной по Договору, поскольку согласно п. 4.2. Договора расчет за выполненные работы производится на основании согласованных и подписанных ответственными представителями сторон актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и счетов фактур, переданных от подрядчика генеральному подрядчику.

Соответственно, между сторонами сложился такой порядок приемки работ, что сначала работы сдаются подрядчиком генеральному подрядчику, после чего генеральным подрядчиком заказчику и соответственно только после приемки работ по Договору последним производится расчет за выполненные подрядчиком работы.

Таким образом, поскольку работы по Договору приняты заказчиком в части работ соответствующих условиям Договора, подписанные между Истцом и генеральным подрядчиком акты, не являются основанием для оплаты, как не соответствующие тем обязательствам, которые стороны приняли на себя при подписании Договора.

Стороны в пункте 4.6. Договора согласовали, что в случае нарушения генподрядчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ без установленных настоящим Договором и законодательством Российской Федерации мотивированных причин – оплату выполненных подрядчиком надлежащим образом работ осуществляет заказчик в течение 15 банковских дней с даты получения требования об оплате выполненных подрядчиком работ и предоставления, утвержденных подрядчиком и генподрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2), либо подтверждения об одностороннем порядке приемки выполненных работ подрядчиком в порядке пункта 6.8 Договора. При этом, оплаченная заказчиком подрядчику денежная сумма – генподрядчику заказчиком не оплачивается и исключается из стоимости договора генерального подряда №2 от 15.06.2015, заключенного между генподрядчиком и заказчиком.

Как установлено судом, подрядчик сдал генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик принял работы по актам выполненных работ (КС 2) и справкам о стоимости выполненных работ (КС 3) на общую сумму 8 102 309,3 рублей:

- акт выполненных работ №1 от 20.06.2017 г. на сумму 407 859,02 рублей;

- акт выполненных работ №2 от 13.07.2017 г. на сумму 217 214,05 рублей;

- акт выполненных работ №3 от 10.08.2017 г. на сумму 904 475,09 рублей;

- акт выполненных работ №4 от 02.10.2017 г. на сумму1 531 982,12 рублей;

- акт выполненных работ №5 от 17.10.2017 г. на сумму 2 173 465,52 рублей;

- акт выполненных работ №6 от 03.11.2017 г. на сумму 1 770 693,04 рублей;

- акт выполненных работ №7 от 09.01.2018 г. на сумму 708 966,02 рублей;

- акт выполненных работ №8 от 12.01.2018 г. на сумму 296 650,1 рублей;

- акт выполненных работ №9 от 16.01.2018 г. на сумму 91 004,34 рублей.

Однако, ООО «МТ-Сервис» произвело оплату выполненных работ только сумме 3 867 902,55 рублей.

Соответственно, считая, что генеральный подрядчик неправомерно не оплатил стоимость выполненных по Договору работ в размере 4 234 406,75 рублей, Истец в соответствии с п. 4.6. Договора обратился в суд с иском к ООО «Строймонтаж-Проект» как к заказчику о взыскании суммы задолженности по Договору.

После предъявления иска в суд часть задолженности перед Истцом была погашена ООО «МТ-Сервис» в размере 1 646 722,36 рублей, что послужило основанием для уточнения исковых требований со стороны Истца.

В качестве возражения на исковые требования ООО «Малойер Австро Инжиниринг», ООО «Строймонтаж - Проект» указало, что после того как генеральный подрядчик направил акты выполненных работ аналогичные тем что были подписаны им с подрядчиком, заказчиком была проведена приемка выполненных работ и соотношение заявленных к приемке работ условиям Договора. При проверке заказчиком были выявлены существенные отступления видов и объемов работ от согласованных в Договоре.

После осуществления фактической приемки работ по Договору заказчиком от генерального подрядчика были приняты работы на общую сумму 5 669 693,77 рублей (с учетом корректировки расценок согласованных Договором):

- акт выполненных работ №1 от 20.06.2017 г. на сумму 330 356,52 рублей;

- акт выполненных работ №2 от 13.07.2017 г. на сумму 191 316,04 рублей;

- акт выполненных работ №3 от 10.08.2017 г. на сумму 904 475,09 рублей;

- акт выполненных работ №4 от 02.10.2017 г. на сумму1 317 900,11 рублей;

- акт выполненных работ №5 от 17.10.2017 г. на сумму 1 962 242,56 рублей;

- акт выполненных работ №6 от 03.11.2017 г. на сумму 180 167,3 рублей;

- акт выполненных работ №7 от 09.01.2018 г. на сумму 431 722,15 рублей;

- акт выполненных работ №8 от 12.01.2018 г. на сумму 289 010,12 рублей;

- акт выполненных работ №9 от 16.01.2018 г. на сумму 62 503,88 рублей.

(В ходе судебного разбирательствами сторонами была выявлена математическая ошибка в расчетах в размере 19, 08 рублей в акте №4 от 02.10.2017 г.)

В связи с чем, заказчиком принят и оплачен генеральному подрядчику только тот объем работ, который был выполнен подрядчиком в соответствии с условиями Договора, о чем сторонами были подписаны соответствующие откорректированные акты выполненных работ и справки об их стоимости (формы КС 2, КС 3).

Сумма задолженности по Договору перед подрядчиком составила сумму в размере 155 083,94 рублей.

Заказчиком не были приняты следующие виды работ, которые указаны в актах Истца:

- работы, которые не предусмотрены условиями Договора и на выполнение которых заказчик не давал поручение путем подписания дополнительного соглашения к Договору;

- работы, которые заявлены в объеме, превышающем объем работ согласованный Договором;

- работы, которые не могли быть выполнены в заявленном Истцом объеме, поскольку он превышает максимальный объем, указанный в проектной документации.

А именно:

-заявленные к оплате работы по штукатурке в объеме 1721,2 кв.м. условиями Договора не предусмотрены, поручение на их выполнение подрядчику не давалось, также как и на выполнение работ по устройству монолитных участков вентшахты, устройство перегородок из керамического и силикатного кирпича, блоков, устройство кладки из ГСБ, монтаж листов ГВЛ, устройство коробов из ГВЛ в сан узлах, которые Истец указывает как работы, которые были предусмотрены договором №23-05/16 от 23.05. 2016 года.

- работы, которые заявлены в объеме, превышающем договорные показатели, не приняты заказчиком также в связи с тем, что поручение на их выполнение заказчиком в рамках Договора не выдавалось, а ссылка на проектные показатели некорректна, поскольку на объекте: многоквартирный жилой дом со встроено – пристроенными предприятиями обслуживания и крышной котельной по адресу: <...> работало более 30 субподрядчиков (список субподрядчиков приобщен к материалам дела), часть их которых также выполняло работы по отделке;

- работы по шпаклевке гипс по ПГП (позагребневые плиты) приняты заказчиком в объеме, предусмотренном Договором, тем более что согласно проектной документации (лист 23 раздел АС (Архитектурно – строительные решения), лист 15 раздела АР (рабочая документация) в Договор был включен максимально возможный объем данного вида работ и выполнение работ в большем объеме невозможно физически.

ООО «МТ-Сервис» в ходе судебного разбирательства подтвердило, что заказчиком у генерального подрядчика приняты работы только на сумму 5 669 708,85 рублей, соответственно задолженность заказчика перед подрядчиком по Договору составляет 155 083,94 рублей. Генеральный подрядчик указал, что работы, которые Истец относит к договору № 23-05/16 от 23.05.2016 г. не включены в перечень видов работ по Договору, а также указывает, что все обязательства ООО «МТ-Сервис» по договору 2016 года сторонами исполнены и прекращены. Также обоснованным генеральный подрядчик считает исключение заказчиком из объема работ, предъявленных к оплате подрядчиком, работ в объеме превышающим договорные показатели и показатели, предусмотренные проектной документацией.

В связи с тем, что работы, предъявленные подрядчиком генеральному подрядчику, приняты заказчиком частично, генеральным подрядчиком в адрес Истца также были отправлены откорректированные акты выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства Истец в уточнении исковых требований подтвердил, что в спорные акты выполненных работ помимо работ по Договору были включены следующие виды работ:

- работы по договору подряда № 23-05/16 от 23 мая 2016 года, заключенному ранее между теми же сторонами в размере 139 248,98 рублей;

- работы по штукатурке, которые не были включены в Договор, на их выполнение не заключалось дополнительное соглашение, но которые были выполнены как необходимые при строительстве многоквартирного жилого дома и предусмотрены проектной документацией;

- работы в объеме, превышающем объем работ, указанный в приложении №1 к Договору, но который соответствует объему работ, предусмотренному проектной документацией.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, исследовав всесторонне материалы дела, на основании вышеизложенного и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности за работы, выполненные в соответствии с условиями Договора, но не оплаченные на дату вынесения судебного акта в размере 155 083,94 рублей, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений стати 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы может быть приблизительной или твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик своевременно обязан предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Сторонами в заключенном Договоре, который определяет обязательства сторон, при его подписании сторонами (заказчиком, генеральным подрядчиком, подрядчиком) были согласованы все существенные условия, в том числе виды, объемы и стоимость работ, которые заказчик поручил к выполнению генеральному подрядчику и подрядчику.

О выявлении необходимости дополнительных работ, которые не были предусмотрены Договором подрядчик ни генерального подрядчика, ни заказчика не уведомлял, дополнительных соглашений, изменяющих условия Договора в части корректировки видов, объемов и стоимости работ сторонами не заключалось. Доказательств обратного Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Соответственно те работы, которые подрядчик выполнил без согласования с заказчиком и генеральным подрядчиком, согласно ст. 709 Гражданского кодекса РФ, не могут быть предъявлены к оплате, поскольку подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка Истца на то, что положения п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ, определяют, что дополнительными являются только работы, которые не учтены в технической документацией, к которой подрядчик относит проектную документацию на строительства многоквартирного жилого дома, является необоснованной, поскольку под технической документацией данная статья подразумевает техническую документацию в рамках выполнения конкретного договора (технического задания, сметы), а не технической документации на строительство объекта, которое осуществляется не только Истцом, но и иными лицами.

Тем более, что данная норма права должна трактоваться в совокупности с иными статьями главы 37 Гражданского кодекса РФ, определяющими что по договору подряда на подрядчика возлагается выполнение работы, определенной условиями договора и исключительно по заданию другой стороны.

Из материалов дела следует, что в адрес Истца поступила оплата работ в размере 5 514 624,91 рублей несколькими платежами:

500 000 рублей – 21.08.2017 г.

667 902,55 рублей – в качестве зачета по другому договору по письму от 01.09.2017 г.

500 000 рублей – 18.10.2017 г.

500 000 рублей- 20.10.2017 г.

500 000 рублей – 29.11.2017 г.

500 000 рублей – 01.12.2017 г.

300 000 рублей – 05.12.2017 г.

400 000 рублей – 06.02.2018 г.

100 000 рублей – 09.02.2018 г.

1 546 722,36 рублей – 07.05.2018 г.

Согласно пункту 4.5. Договора стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения генподрядчиком (ООО «МТ-Сервис») срока оплаты выполненных подрядчиком (ООО «Малойер Австро Инжиниринг») работ без установленных договором и законом мотивированных причин, оплату выполненных работ осуществляет заказчик (ООО «Строймонтаж-Проект») в течение 15 банковских дней с даты получения требования об оплате работ и утвержденных подрядчиком актов КС-2, справки КС-3, либо подтверждения об одностороннем порядке приемки выполненных работ в порядке пункта 6.8. Договора.

Руководствуясь нормами материального и процессуального права, изложенными выше, а также фактическими обстоятельствами дела, суд полагает доказанным выполнение работ ООО «Малойер Австро Инжиниринг» в размере 5 669 708,85 рублей по Договору от 22.05.2017 № 17-05/17 и наличия задолженности в размере 155 083,94 рублей, в связи с чем, требование Истца к ООО «Строймонтаж-Проект» (заказчику), ООО «МТ-Сервис» (генеральному подрядчику) о солидарном взыскании задолженности по Договору (пункт 8.9) подлежит удовлетворению в данной части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиками судом установлен, следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании является обоснованным в части неисполненного обязательства по оплате основного долга по Договору.

Согласно положениям пункта 8.4. Договора в случае нарушения сроков оплаты по Договору, подрядчик имеет право требовать выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы несвоевременно оплаченных работ/услуг за каждый календарный день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от стоимости неоплаченных работ. Неустойка рассчитана с учетом суммы долга по Договору ответчиками за период с 15.07.2017 г. по 27.03.2019 года в размере 395 196,99 рублей (расчет имеется в материалах дела). Расчет судом проверен и признан правильным. Различия в расчетах неустойки Истца (411 113,48) и ответчиков (395 196,99) связан с тем, что Истец произвел расчет на сумму задолженности в размере 182 352,24 рубля с учетом суммы тех работ, которые заявлены в размере, превышающий объем работ, предусмотренный Договором (окраска в акте №5, затирка швов в акте №4 на сумму 27 268,3 рублей).

Ссылка ООО «МТ-Сервис» на то, что согласно п. 4.7 Договора на генерального подрядчика не могут быть возложены обязательства по выплате неустойки, является необоснованной, поскольку согласно п. 8.9 Договора заказчик и генеральный подрядчик несут солидарную ответственность за нарушение обязательств по оплате выполненных подрядчиком по Договору работ. При нарушении обязательства по оплате подрядчик вправе требовать оплаты выполненной работы, уплаты неустойки за просрочку оплаты, как от заказчика и генерального подрядчика совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части.

Указание Истца на то, что солидарные обязательства предусмотрены п. 7.13 Договора ошибочно, поскольку раздел 7 Договора имеет только пять пунктов с 7.1. по 7.5. , пункт 7.13. в Договоре отсутствует.

С учетом изложенного требование Истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению также солидарно с ответчиков в размере 395 196,99 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 16 985 руб. 99 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу Истца. Излишне уплаченный размер государственной пошлины в сумме 7287 руб. подлежит возврату Истцу.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и с общества с ограниченной ответственностью «МТ-Сервис» солидарно пользу общества с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- 155 083 руб. 94 коп. задолженности по договору от 22.05.2017 № 17-05/17,

- 395 196 руб. 99 коп. неустойки в виде пеней за нарушение сроков оплаты работ за период с 15.07.2017 по 27.03.2019,

- 16 985 руб. 99 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7287 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.05.2018 № 163.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов