Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А56-125664/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125664/2018
29 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МИЛКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: 195112, <...>, ЛИТ. Е, ОФИС 302, ОГРН: <***>, ИНН: <***>. дата регистрации: 07.07.2006)

ответчик: акционерное общество "АГРОФИРМА "ПРИАЗОВСКАЯ" (адрес: 347716, ОБЛАСТЬ РОСТОВСКАЯ, РАЙОН КАГАЛЬНИЦКИЙ, СЕЛО НОВОБАТАЙСК, ОГРН: <***>, ИНН: <***>. дата регистрации: 17.02.1993)

о взыскании 961 935 руб. 48 коп.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.08.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МИЛКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АГРОФИРМА "ПРИАЗОВСКАЯ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании 891 120 руб. задолженности, 70 815 руб. 48 коп. неустойки, 22 109 руб. 46 коп. руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 16.10.2018 исковое заявление принято судом к производству.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик представил отзыв, в котором содержится контррасчет неустойки, а также ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя истца и в отсутствие возражений ответчика, открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 16.11.2016 № 01/АФП истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно УПД, представленным в материалы дела.

Согласно пункту 2 .4 договора условия оплаты следующие: оплата товара производится покупателем в рублях РФ согласно выставленного поставщиком счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в ином порядке, не запрещенном действующим законодательством на следующих условиях: отсрочка платежа в течение 21 календарного дня от даты поставки товара на склад покупателя и подписания сторонами ТН/УПД.

Поставленные истцом товары приняты ответчиком по универсальным передаточным документам за период с 16.12.2016 по 27.04.2018 на общую сумму 891 120 руб. Оплата товара в установленный договором срок в полном объеме не произведена.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена неустойка по состоянию на 01.10.2018 в размере 70 815 руб. 48 коп.

Направленная 24.08.2018 в адрес ответчика претензия от 21.08.2018 № 18/08-1П об уплате задолженности оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 7.3 Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ответчиком представлен в суд расчет неустойки с 12.01.2017 по 01.10.2018 на сумму 65 225 руб. 56 коп. Расчет ответчика является правильным арифметически и соответствует условиям договора: в отличие от расчета истца ответчиком неустойка исчислена с учетом даты получения товара ответчиком, а не даты УПД.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Установленный в договоре поставки размер пени равный 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать неустойку в размере 65 255 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "АГРОФИРМА "ПРИАЗОВСКАЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИЛКО САНКТ- ПЕТЕРБУРГ» 891 120 руб. задолженности, 65 255 руб. 16 коп. неустойки, 22 109 руб. 46 коп. руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова