Решение от 2 июня 2021 г. по делу № А59-6040/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6040/2020
г. Южно-Сахалинск
2 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.05.2021, решение в полном объеме изготовлено 02.06.2021.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахгенстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693013, <...>)

о взыскании неустойки, обязании устранить недостатки по муниципальному контракту на выполнение проектных работ от 23.05.2019 №032-061-19, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта,

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «Армсахстрой»,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: директора общества Че Ин Су (паспорт);

от ООО «Армсахстрой»: ФИО3 по доверенности от 16.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее - истец, Учреждение, МКУ УКС) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахгенстройпроект» (далее – ответчик, Общество, ООО «Сахгенстройпроект») с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 25 471 рубль 67 копеек, штрафа в размере 290 000 рублей, об обязании устранить недостатки по муниципальному контракту на выполнение проектных работ от 23.05.2019 № 032-061-19, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 307, 308, 330, 723, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 032-061-19 на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство Дома культуры в с. Дальнее» от 23.05.2019.

Определением от 09.12.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 28.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Армсахстрой»

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что проектирование тактильно-контрастных указателей, выполняющих функцию предупреждения на покрытии пешеходных путей, разделительного двустороннего поручня на лестнице главного входа не является обязательным, поскольку требования СП в данной части носит рекомендательный характер.

В части того, что в результате проектных решений вода с козырька главного входа в здание падает на крыльцо, указал, что это видение проектировщика.

В части отсутствия в проекте и смете разделительных конструкций (перегородок) в помещениях санузлов, указал, что данные расход могут быть покрыты за счет непредвиденных затрат, учтенных сметой.

В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, сообщила суду, что в результате многочисленных нарушений в проектной документации ООО «Армсахстрой» вынуждено было расторгнуть контракт с истцом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд установил следующее.

23.05.2019 между муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сахгенстройпроект» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 032-061-19 на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство Дома культуры в с. Дальнее» (далее – муниципальный контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по объекту: «Строительство Дома культуры в с. Дальнее» в соответствии с Заданием (Приложение № 1).

Местоположение объекта: РФ Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, северо – западнее пересечения ул. 1-я Московская и ул. Ударная (пункт 1.2 муниципального контракта).

Результатом выполненной работы по контракту является проектная документация в объеме, предусмотренном Контрактом, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства (пункт 1.4 муниципального контракта).

Пунктом 2.1 муниципального контракта предусмотрено, что срок выполнения работ: «140» календарных дня с даты следующей за датой заключения Контракта.

2.1.1. Начало работ: со дня, следующего за датой заключения Контракта.

2.1.2. Окончание работ: не позднее 140 календарных дней с даты следующей за датой заключения Контракта.

В силу пункта 3.1 муниципального контракта, цена работ по Контракту определяется на основании протокола и составляет 2 900 000 рублей, без НДС и включает все затраты Подрядчика на выполнение документации, оформление согласований, заключений, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, получение положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости, транспортные расходы, командировочные расходы, проживание в городе Южно-Сахалинске, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у Подрядчика в рамках исполнения Контракта.

На основании пунктов 5.1.11 и 5.1.13 муниципального контракта, Подрядчик принял на себя обязательства: в установленный, в зависимости от выявленных недостатков Заказчиком срок, но не более 5 рабочих дней с даты выявления недостатков, за собственный счет устранить недостатки и выполнить иные законные требования Заказчика, органа государственной экспертизы, изложенные в письменном виде, а также выполнять указания Заказчика, представленные в письменном виде (протокол, акт, письмо), если они не противоречат условиям настоящего Контракта, действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации.

Кроме того в соответствии с пунктом 5.1.20 муниципального контракта Подрядчик также принял обязательство нести ответственность, в том числе материальную, за ненадлежащее выполнение работ, включая просрочку сдачи результата работ и/или недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе осуществления строительно-монтажных работ по объекту, а также в процессе его эксплуатации после завершения указанных работ на основе разработанной проектной документации.

В пункте 8.1 муниципального контракта, стороны закрепили, что Подрядчик гарантирует качество результата выполненных работ по настоящему контракту установленным требованиям и устранение за свой счёт и своими силами недостатков, дефектов, недоделок, в период прохождения государственной экспертизы проектной документации, в период прохождения проверки достоверности сметной стоимости документации, а так же до начала, на весь период выполнения строительно-монтажных работ и на гарантийный период эксплуатации объекта.

Пунктом 8.3 муниципального контракта предусмотрено, что в случае выявления в гарантийный период недостатков в разработанной документации Подрядчик обязан устранить их своими силами за свой счет в установленные Заказчиком разумные сроки. При нарушении срока устранения недостатков Заказчик начисляет Подрядчику пеню в соответствии с пунктом 7.4 настоящего Контракта, и устанавливает новый срок устранения недостатков.

В силу пункта 7.1 муниципального контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту стороны несут ответственность, предусмотренную Контрактом и действующим законодательством РФ. Убытки, причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением условий Контракта подлежат возмещению виновной стороной в полном объеме без зачета сумм предъявленных и/или выплаченных штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 7.4 муниципального контракта, в случае просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов), по настоящему Контракту, нарушения сроков, установленных календарным планом, Заказчик начисляет Подрядчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Пунктом 8.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в Документации в течение гарантийного срока, в результате которых у Заказчика (строительного Подрядчика, эксплуатирующей организации) возникают расходы на производство дополнительных работ Заказчик вправе начислить Подрядчику штраф в соответствии с пунктом 7.2 настоящего Контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Заказчик начисляет Подрядчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

(за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.3, 7.14 контракта):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей (пункт 7.2 муниципального контракта).

В пункте 7.10 муниципального контракта установлено, что выплата неустоек не освобождает стороны от обязанности надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему Контракту.

Истцом указано, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ по объекту подрядной организацией ООО «Армсахстрой» неоднократно выявлялись замечания к документации, разработанной ООО «Сахгенстройпроект» в рамках муниципального контракта от 23.05.2019 № 032-061-19.

Так, 25.09.2020 Заказчик направил в адрес Исполнителя письмо № 667-032/ОСП в котором указал, что при рассмотрении рабочей документации по объекту выявлено, что в нарушение СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» проектом не предусмотрены:

- тактильно-контрастные указатели, выполняющие функцию предупреждения на покрытии пешеходных путей (пункт 5.1.10. СП 59.13330.2016);

- разделительный двусторонний поручень на лестнице главного входа (ширина лестницы на входе более 4м - пункт 6.1.2. СП 59.13330.2016).

Кроме того, водоотвод с козырька главного входа в здание запроектирован таким образом, что вода падает на крыльцо.

Также в помещениях санузлов проектом и сметой не учтены разделительные конструкции (перегородки).

Указанным письмом Заказчик предложил Исполнителю в срок до 29.09.2020 предоставить откорректированную рабочую документацию с учетом выданных замечаний и сметный расчет на неучтенные работы.

Однако указанные замечания устранены не были, Обществом какой-либо ответ в Учреждение не направлен.

Ответчик данные обстоятельства не оспорил, доказательств обратному не представил.

Поскольку ответчиком, в нарушение установленных контрактом обязательств, не был предоставлен ответ на письмо истца, в его адрес 22.10.2020 направлена претензия исх. № 533-032/ю с требованиями об оплате штрафа в соответствии с пунктом 6.3 муниципального контракта, неустойки и исполнении обязательств в натуре.

Оставление требований без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд, с рассматриваемым исковым заявлением.

Правоотношения сторон квалифицированы судом как регулируемое нормами глав 37, 39 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ответчиком не дан ответ на письмо истца, не устранены выявленные нарушения проектной документации, содержащиеся в письме истца № 667-032/ОСП от 25.09.2020, проект в указанной части не откорректирован.

Как следует из положений статьи 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 8.3 муниципального контракта предусмотрено, что в случае выявления в гарантийный период недостатков в разработанной документации Подрядчик обязан устранить их своими силами за свой счет в установленные Заказчиком разумные сроки. При нарушении срока устранения недостатков Заказчик начисляет Подрядчику пеню в соответствии с пунктом 7.4 настоящего Контракта, и устанавливает новый срок устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 7.4 муниципального контракта, в случае просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов), по настоящему Контракту, нарушения сроков, установленных календарным планом, Заказчик начисляет Подрядчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Поскольку материалами дела установлено нарушение Обществом условий контракта, суд полагает, что истцом обосновано заявлены исковые требования о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 25 471 рубль 67 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, допустимым и соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доказательства, опровергающие доводы истца о допущенных нарушениях условий муниципального контракта, равно как и контррасчет неустойки, ответчик не представил.

Поскольку факт нарушения обязательства по устранению выявленных недостатков в рабочей документации в разумный срок в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнут, доказательства их устранения в материалы дела не представлены, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа по контракту в размере 290 000 рублей, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 8.2 муниципального контракта предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков в Документации в течение гарантийного срока, в результате которых у Заказчика (строительного Подрядчика, эксплуатирующей организации) возникают расходы на производство дополнительных работ Заказчик вправе начислить Подрядчику штраф в соответствии с пунктом 7.2 настоящего Контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Заказчик начисляет Подрядчику штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

(за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.3, 7.14 контракта):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей (пункт 7.2 муниципального контракта).

Материалами дела подтверждается, что ввиду допущенных нарушений при разработке проектной документации, Учреждение вынуждено было 04.02.2020, 09.06.2020, 10.09.2020, 17.11.2020 заключать дополнительные соглашения, в результате которых стоимость контракта увеличилась с 74 796 521 рубля 25 копеек до 81 544 522 рублей 95 копеек.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа по контракту.

Поскольку факт нарушения обязательства по разработке рабочей документации, в результате которого у Заказчика возникли расходы на производство дополнительных работ, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнут, требования истца в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование о понуждении ответчика к исполнению обязательств в натуре, суд принимает во внимание то обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчиком запроса истца исх. № 667-032/ОСП от 25.09.2020.

В связи с этим, суд признает требования истца о понуждении ответчика дать разъяснения по возникшим вопросам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истребованная истцом информация необходима ему для дальнейшего выполнения строительных работ, тогда как без этой информации работы продолжать работы не возможно, о чем свидетельствует отказ подрядчика ООО «Армсахстрой» от исполнения контракта.

Заявленный истцом срок исполнения обязательств - в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу – суд признает разумным, ответчиком возражений в данной части не заявлено, сведений о невозможности исполнения в указанный срок не представлено.

Истцом также заявлено об установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (пункт 24).

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд находит исковые требования в части обязания ответчика исполнить обязательство в натуре (предоставить разъяснения), начисления судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ правомерными.

Истец просит суд присудить 30 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 2-дневного срока со дня вступления его в законную силу; 40 000 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 50 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Как следует из пункта 72 Постановление Пленума № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 также следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 6-О указано, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Аналогичная позиция изложена в пункте 75 Постановления Пленума № 7.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценивая возможность снижения неустойки в размере 25 471 рубль 16 копеек, суд не видит к этому оснований, ввиду того, что размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной учетной ставки Банка России, превышает размер неустойки, заявленной истцом к взысканию.

Оценивая возможность снижения заявленного к взысканию штрафа, суд считает его чрезмерно высоким, с учетом взыскания неустойки в размере 25 471 рубль 16 копеек и полагает возможным снизить его до 90 000 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки применительно к ее взысканию на случай неисполнения судебного акта, суд полагает, что заявленный истцом размер является чрезмерно высоким и подлежит снижению до 2 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебною акта, начиная со следующего дня после истечения 2-двухдневного срока со дня вступления его в законную силу; 3 000 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 5 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Доводы истца о необязательности указанных положений свода правил к проектирования объекта по муниципальному контракту для суда правового значения не имеет.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не была в связи с тем, что истец освобожден от ее уплаты.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумму государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахгенстройпроект» в пользу муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» неустойку за просрочку исполнения гарантийных обязательств в размере 25 471 рубль 67 копеек, штраф в размере 90 000 рублей, всего взыскать 115 471 (сто пятнадцать тысяч четыреста семьдесят один) рубль 67 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сахгенстройпроект» в течение 10 календарных дней со даты вступления решения суда в законную силу предоставить муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» разъяснения по вопросам, возникшим в ходе строительства объекта «Строительство Дома культуры в с. Дальнее»:

- предусмотреть в рабочей документации в соответствии с СП59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» тактильно-контрастные указатели, выполняющие функцию предупреждения на покрытии пешеходных путей (п. 5.1.10. СП 59.13330.2016); разделительный двусторонний поручень на лестнице главного входа (ширина лестницы на входе более 4м - п. 6.1.2. СП 59.13330.2016);

- внести изменения в проектную документацию в части водоотвода с козырька главного входа в здание таким образом, чтобы вода не падала на крыльцо;

- учесть в проекте и сметной документации разделительные конструкции (перегородки) в помещениях санузлов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахгенстройпроект» штраф на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебною акта, начиная со следующего дня после истечения 2-двухдневного срока со дня вступления его в законную силу; 3 000 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; 5 000 рублей в день за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахгенстройпроект» в доход федерального бюджета 9 407 (девять тысяч четыреста семь) рублей 36 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья И.Н. Веретенников