Определение от 5 апреля 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


06 апреля 2026 года определение изготовлено в полном объеме


г. Благовещенск Дело № А04-4647/2025 Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Даровских,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Нестурчук,

рассмотрев в судебном заседании заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АМУРМЕТАЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1

к ФИО2 (адрес: 692238, Приморский край, г. Спасск- Дальний, ул. Красногвардейская, д. 106, кв. 26; Приморский край, <...>)

о признании сделки недействительной (вх. № 105766 от 05.12.2025),


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АМУРМЕТАЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

установил:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2025 ООО «АМУРМЕТАЛЛ» признано судом несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении ООО «АМУРМЕТАЛЛ» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № № 198(8130) от 25.10.2025.

В Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АМУРМЕТАЛЛ» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) о признании недействительной сделкой договора аренды автомобиля с правом последующего выкупа № 03/07-2024 от 03.07.2024 в соответствии с которым ООО «Амурметалл» в лице генерального директора ФИО3 передала в аренду гражданину ФИО2 автомобиль марки VOLVO FM TRUCK 6x4, тип транспортного средства – грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак – <***>, идентификационный номер (VIN) – <***>, год выпуска – 2013, модель, № двигателя D13 388107, мощность двигателя 420 (308,9), паспорт транспортного средства 25 УУ 618098 заключенный между Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными

подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:


ООО «Амурметалл» и ФИО2 и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу ООО «Амурметалл»: - транспортного средства – грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак – <***>, идентификационный номер (VIN) – <***>, год выпуска – 2013, модель, № двигателя D13 388107, мощность двигателя 420 (308,9), паспорт транспортного средства 25 УУ 618098.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 08.12.2025 рассмотрение заявления конкурсного управляющего назначено в судебное заседание на 27.01.2026.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль марки VOLVO FM TRUCK 6x4, тип транспортного средства – грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак – <***>, идентификационный номер (VIN) – <***>, год выпуска – 2013, модель, № двигателя D13 388107, мощность двигателя 420 (308,9), паспорт транспортного средства 25 УУ 618098.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции по спору.

От Управления ГИБДД УМВД России по Амурской области поступили сведения о том, что транспортного средства грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак – <***>, идентификационный номер (VIN) – <***> в настоящее время зарегистрировано за ФИО2, запрос о предоставлении суду документов, послуживших основанием для перерегистрации транспортного средства направлен в МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю.

Определением суда от 27.01.2026 рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено в настоящее судебное заседание, для представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на заявленные требования, в котором счел требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку арендатором в полном объеме, в соответствии с графиком платежей (приложение № 7 к договору аренды автомобиля с правом последующего выкупа № 03/07-2024 от 03.07.2024) оплачены денежные средства в сумме 2 500 000,00 (руб., что подтверждается кассовыми чеками от 04.07.2025, 27.09.2024, распиской о передаче должнику денежных средств от 03.07.2024, актом передачи транспортного средства от 06.11.2024. Кроме того, ответчик указал на то, что конкурсным управляющим никаких доказательств того, что оспариваемая сделка совершена без какого-либо встречного исполнения (безвозмездно) или по заниженной (ниже рыночной в два и более раза) стоимости, чем был причинен вред имущественным интересам кредиторов, не предоставлено. Представил документы в обоснование своих возражений. Заявил ходатайство об участии в судебном заседании по средствам веб-конференции.

Лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление конкурсного управляющего в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд пришел к следующим выводам.


Как следует из заявления конкурсного управляющего и представленных в материалы дела документов, между ООО «АмурМетал» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 03.07.2024 заключен договор аренды автомобиля с правом последующего выкупа № 03/07-2024, из условий которого следует, что арендодатель передает в аренду (во временное владение и пользование) арендатору транспортное средство без оказания услуг по управлению им в целях осуществления перевозки грузов по индивидуальным заказам.

Транспортным средством по договору является: автомобиль марки – Вольво FM TRUCK 6x4, тип транспортного средства – грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак – <***>, идентификационный номер (VIN) – <***>, год выпуска – 2013, модель, № двигателя D13 388107, мощность двигателя 420 (308,9), рабочий объем двигателя – 12780, шасси (рама) № - <***>, кузов (коляска) № - отсутствует, паспорт транспортного средства 25 УУ 618098, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9948 063185 (далее – транспортное средство, ТС).

В пункте 1.4 договора установлено, что выкупная стоимость ТС составляет 2 500 000 руб., в том числе НДС 20% - 416 666,67 руб., которая не подлежит изменению на весь срок аренды.

Срок аренды ТС составляет 3 месяца и устанавливается с 03.07.2024 по 03.10.2024 (пункт 1.5 договора).

Из пункта 1.6 названного договора следует, что ТС передается по акту приема-передачи с его принадлежностями, свидетельством о регистрации транспортного средства и доверенностью на право управления ТС.

Арендная плата вносится ежемесячно согласно графику платежей, указанному в приложении к договору. По истечении срока аренды, при условии оплаты всех арендных платежей, в сумме 2 500 000 руб., в течение действия договора, ТС считается выкупленным арендатором, а стороны обязаны подписать соответствующее дополнительное соглашение к договору, определяющее переход права собственности, в течение 5 рабочих дней с момента получения арендодателем указанных денежных средств в полном объеме (пункт 1.7 договора). Право собственности на транспортное средство переходит от арендодателя к арендатору только после полной оплаты выкупной стоимости транспортного средства, указанной в пункте 1.4 договора (пункт 1.8. договора).

Пунктами 5.2 и 5.3 предусмотрено, что оплата арендатором арендной платы по договору производится 27 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Оплата по договору может быть произведена путем передачи наличных денег под расписку арендодателю и/или в безналичной форме.

Между сторонами 06.11.2024 подписан акт передачи транспортного средства в собственность арендатора.

Из указанного акта, следует, что выкуп транспортного средства осуществлен арендатором на условиях, согласованных сторонами в договоре. На момент подписания акта арендатором полностью внесена плата за ТС по остаточной стоимости согласно договору в размере 2 500 000 руб., в том числе НДС 20% - 416 666,67 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение сделки на условиях безвозмездности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав правовым основанием недействительности договора аренды автомобиля с правом последующего выкупа № 03/07-2024 от 03.07.2024, заключенных между должником и ответчиком, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по


правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливают два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.


В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (18.06.2025) и дату заключение оспариваемых соглашений (03.07.2024), суд отнес сделку к подозрительным.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной, суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для установления данного обстоятельства, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Суд, оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что оспариваемая сделка не соответствует критериям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Из содержания условий договора аренды с последующим выкупом № 03/07-2024 от 03.07.2024 заключенного между ООО «АмурМеталл» и ФИО2 следует, что она является возмездной.

В материалы обособленного спора ответчиком представлены кассовые чеки о поступлении денежных средств от 04.07.2024 на сумму 700 000 руб., от 27.09.2024 на сумму 1 800 000 руб., расписка о передаче должнику денежных средств от 03.07.2024, акт передачи транспортного средства от 06.11.2024, в соответствии с пунктом 6 которого оплата произведена по договору в полном объеме.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд установил, что ответчиком уплачены денежные средства за имущество в размере 2 500 000 руб., в связи с чем после внесения всех лизинговых платежей, ФИО2 реализовал право выкупа, путем оплаты выкупной стоимости, что стало основанием для перехода права собственности на имущество.

Поскольку оспариваемая сделка договор аренды с последующим выкупом № 03/07-2024 от 03.07.2024 не соответствует критериям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не предоставлено доказательств неравноценного встречного исполнения по указанной сделке и совершения ее на нерыночных условиях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества


должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Действительно, материалами спора подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе ФНС России, ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», ООО «Гефест-ДВ», ИП ФИО4 данные требования включены в реестр требований кредиторов ООО АмурМеталл», что позволяет суду сделать вывод о наличии у общества признаков неплатежеспособности в рассматриваемый период.

Вместе с тем, неисполнение должником обязательств перед одним кредитором само по себе не означает безусловную осведомленность об этом других кредиторов и не свидетельствует о неплатежеспособности должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12).

При этом, само по себе увеличение размера обязательств должника и неисполнение уже имеющихся обязательств перед конкретным кредитором, при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем конкурсным управляющим не представлено бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в период заключения оспариваемого договора ФИО2 был осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Следует также отметить, что сама по себе взаимозависимость сторон сделки в отсутствие доказательств, очевидно свидетельствующих об отклонении от стандартов


разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, не может являться основанием для признания ее недействительной.

В деле нет доказательств того, что ФИО5 относится к категории заинтересованных лиц в отношении должника и того, что ответчик знал или должен был знать о недобросовестных действиях руководителя ООО «АмурМеталл».

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными).

В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

В материалы спора не представлено доказательств того, что должник действовал в ущерб интересам кредиторов, осуществляя отчуждение имущества в пользу ответчика.

Экономическая нецелесообразность сделки не доказана, поскольку свобода договора предоставляет сторонам право заключения сделок на условиях и в целях хозяйственной деятельности сторон.

Учитывая вышеизложенное, наличие встречного исполнения по оспариваемой сделке свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам.

Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Из анализа условий договора от 03.07.2024 следует, что выкупная цена как плата за приобретение транспортных средств в собственность входит в состав арендных платежей.

Указанное позволяет сделать вывод о правовой природе сделки как смешанного договора, содержащего в себе элементы аренды и купли-продажи.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В рассматриваемом случае стороны изначально пришли к соглашению, что встречное предоставление за отчуждение транспортного средства будет состоять из суммы арендных платежей, которая в совокупности равна 2 500 000 руб., что фактически соотносится с выкупной стоимостью имущества.


В отличие от купли-продажи при аренде с выкупом право собственности на арендованное имущество не может перейти к арендатору в момент заключения договора, а только по окончании срока аренды. При этом правом выкупа арендатор может вовсе не воспользоваться, что не освобождает его от обязанности уплачивать арендные платежи за пользование арендованным имуществом.

Договор аренды с правом выкупа предполагает уплату арендных платежей и выкупной стоимости, тогда как по договору купли-продажи с рассрочкой платежа уплачиваются только выкупные платежи.

Учитывая наличие воли сторон при заключении договора аренды, соответствие его условий нормам гражданского законодательства, отсутствие недобросовестного поведения должника и ответчика, а также цели причинения вреда кредиторам ООО «АмурМеталл», счел доводы конкурсного управляющего о заключении сделки на невыгодных условиях необоснованными.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве и не свидетельствуют о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделки, совершенной с предпочтением, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации сделки как недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Поскольку в признании сделки недействительной отказано, у суда отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд считает, что заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонному отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиль марки VOLVO FM TRUCK 6x4, тип транспортного средства – грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак – <***>, идентификационный номер (VIN) – <***>, год выпуска – 2013, модель, № двигателя D13 388107, мощность двигателя 420 (308,9), паспорт транспортного средства 25 УУ 618098.

Согласно положениям статье 90 АПК РФ обеспечительные меры носят срочный временный характер и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 36 Постановления № 15, исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.


В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

В связи с отказом в удовлетворении заявления, суд счел возможным при вынесении определения разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2025 по настоящему делу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

При принятии заявления конкурсного управляющего к рассмотрению, определениям от 08.12.2025 заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В абзаце 4 пункта19 Постановления № 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункт 1 статьи 333.21 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, государственная пошлина для юридических лиц составляет 50 000 руб.

При этом, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

В подпункте 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с указанным пунктом, исходя из существа заявленных требований.

Конкурсному управляющему при принятии заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, с должника в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 105 000 руб. (25 000 руб. за подачу заявления о признании сделки недействительной, 50 000 руб. – за требование о применении последствий недействительности сделки исходя из стоимости транспортного средства, указанного в договоре, 30 000 руб. – за подачу заявления о принятии обеспечительных мер).

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 185, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АМУРМЕТАЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 о признании сделки недействительной отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2025 после вступления определения в законную силу.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМУРМЕТАЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 105 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Даровских


.