Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А56-1701/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1701/2019
17 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ЗАС-СТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Браво-Н"

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 – доверенность от 11.03.2019

- от ответчика: представитель ФИО3 – доверенность от 25.02.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗАС-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Браво-Н" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 130 242 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.02.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 31.05.2019.

В судебное заседание стороны явились.

Судом было удовлетворено ходатайство истца о приобщении документов: заявления, письменных объяснений с возражениями против проведения товароведческой экспертизы.

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля менеджера, который занимался данным договором, ФИО4.

Истец не выразил возражений против удовлетворения ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, обязав ответчика обеспечить явкой свидетеля в судебное заседание.

Суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству, отложив его в протокольной форме на 12.07.2019.

В судебное заседание стороны явились.

Ответчик обеспечил явку свидетеля ФИО4.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена ФИО4 которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Свидетель сообщила суду, что является работником общества с ограниченной ответственностью "Браво-Н" с 01.02.2018 на должности дизайнера-консультанта. Свидетель занималась заказом для истца по изготовлению мебельного гарнитура для кухни в квартиру, в том числе столешницы, которая состоит из 2-х частей, со стыком. В каком месте будет стык, стороны не согласовывали. Столешница не могла быть без стыка, так как длина материала из которого изготовлена столешница 3 метра, а размер столешницы в заказе около 4 метров. Свидетель также пояснила, что представленный истцом в дело чертеж кухни является схематичным и не отражает конструктивные особенности исполнения отдельных элементов, что прямо указано в чертеже. Сторонами не были согласованы условия о месте расположения стыка на столешнице.

Истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля не сотрудника истца. Судом данное ходатайство истца отклонено как необоснованное.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении справки на работника общества с ограниченной ответственностью "Браво-Н" ФИО4, подтверждающей факт работы свидетеля у ответчика.

Судом ходатайство ответчика удовлетворено.

Истец поддержал заявленные в иске требования.

Ответчик возражает против его удовлетворения, просит в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами 25.07.2018 был заключен Договор №03/06/ЕС, согласно условиям которого Продавец обязался передать имущество (комплект мебели) в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить имущество в порядке и сроки, указанные в договоре.

Договором предусмотрена обязанность Продавца осуществить доставку, сборку и установку мебели в помещении Покупателя по адресу: Санкт-Петербург, ул. Среднерогатская, д. 9, лит.А, кв. 182.

Истец оплатил полученный товар в полном объеме в размере 578 207 руб. 00 коп. в порядке и в сроки указанные в Договоре, что подтверждается копия платежных поручений представленных в дело: №494 от 29.06.2018, №600 от 26.07.2018, №650 от 10.08.2018, №698 от 30.08.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что комплект мебели, поставленный ответчиком, имеет недостатки, а именно: столешница из кварцевого агломерата установлена не в уровень и имеет ощутимый стык. Истец ссылается на то, что согласно утвержденному эскизному дизайн-проекту столешница должна быть выполнена без стыков.

Истец направил в адрес ответчика претензию №92 от 24.10.2018г. с требованием устранить недостатки в комплекте мебели в добровольном порядке: заменить столешницу на новую в срок до 31.12.2018г. или соразмерно уменьшить установленную договором цену на 130 242 руб. 00 коп. – стоимость столешницы согласно спецификации.

Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований, по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, ответчик ссылается на то, что в дизайн - проекте указано «Чертеж является схематичным и не может в полной мере отражать конструктивные особенности исполнения отдельных элементов», таким образом, наличие стыка, за счет длинны плиты является технологической особенностью, а не недостатком. Плита (кварцевый агломерат), из которой изготовлена столешница, имеет размер 3050x1425 мм, сама столешница, чтобы покрывать всю заявленную поверхность должна иметь длину 3900 мм и изготовить столешницу без стыка невозможно. Для того, чтобы стык был в ином месте, требуются дополнительные материалы и проведение дополнительных работ, за которые предусмотрена дополнительная оплата. Данную информацию Ответчик сообщил представителю Истца во время оформления заказа, но на момент оформления заказа Истец отказался от данных дополнительных работ по переносу стыка в нужное ему место., и не представил суду доказательств того , что место расположения стыка на столешнице было согласовано с ответчиком. Таким образом суд приходит к выводу о том, что комплект мебели для кухни был изготовлен в соответствии с заказом истца, на условиях согласованных в договоре.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не представлено в дело доказательств поставки ответчиком некачественного товара, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Васильева Н.А.