Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А03-17680/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-17680/2022 Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая группа «Кайшен», г. Маньчжурия к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Алтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул, о взыскании 34 200 000 руб. задолженности за предварительно оплаченный товар по контракту № 30/06-22 от 30.06.2022, 1 447 643,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.04.2023, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Звезда Алтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью Торговая группа «Кайшен», г.Маньчжурия, об обязании принять в счет исполнения обязательств по договору поставки от 30.06.2022 товар – лен масличный в количестве 900 тонн, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, а также неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.08.2022, паспорт; - ФИО3, по доверенности от 11.08.2022, паспорт;

от ответчика – ФИО4, по доверенности № 3 от 03.04.2023, паспорт; ФИО5, по доверенности от 22.03.2023, паспорт; ФИО6. по доверенности № 2 от 03.04.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая группа «Кайшен» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Алтая» (далее – ответчик, компания), с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 34 200 000 руб. задолженности за предварительно оплаченный товар по контракту № 30/06-22 от 30.06.2022, 288 123,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 11.11.2022, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком контрактных обязательств по поставке товара, что привело к


нарушению контракта, образованию на стороне ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 18.11.2022 дело принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 15.12.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, проведение которого откладывалось.

Определением суда от 07.02.2023 принят встречный иск компании к обществу об обязании принять в счет исполнения обязательств по договору поставки от 30.06.2022 товар – лен масличный в количестве 900 тонн, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, а также неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статьи 308.3, 309, 310, 484, 513 ГК РФ и мотивированы неисполнением обществом контрактных обязательств по принятию товара, что привело к нарушению контракта, остановке работы компании, в связи с переполнением склада и невозможностью исполнения иных контрактов по осуществлению поставки иным поставщикам.

Ко дню судебного заседания от истца по первоначальному иску поступило уточненное заявление о взыскании 34 200 000 руб. задолженности за предварительно оплаченный товар по контракту № 30/06-22 от 30.06.2022, 1 447 643,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.04.2023, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Суд учитывает, что указанные суммы задолженности и процентов, отражены в уточненном исковом заявлении, которое было заблаговременно направлено в адрес ответчика. При этом, уточнение иска направлено только на уточнение процентов, в связи с увеличением периода их начисления.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований,

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований по первоначальному и встречному искам.

Ответчик по первоначальному иску, возражал против удовлетворения требований, указав, что товар готов к отгрузке, однако общество уклоняется от своей обязанности по приемке товара, требуя от компании представить график отгрузки, что не предусмотрено условиями контракта, в свою очередь для отгрузки товара общество должно представить сведения о грузополучателе товара и номерах контейнеров, что являлось препятствием для оформления всей сопроводительной документации для осуществления перевозки спорного товара; при этом обществом не предпринималось действий для принятия спорного товара.

Ответчик по встречному иску, возражал, указал, что компания вводит суд, в заблуждение, указывая, что без запрашиваемых сведений, а именно сведений о грузополучателе товара и номерах контейнеров, последний не может оформить всю сопроводительную документацию на товар, поскольку согласно действующему законодательству при оформлении указанной категории товара, предусмотрено неполное таможенное декларирование, которое не предусматривает обязанность покупателя по представлению такого рода сведений поставщику товара; в целях обеспечения финансовой безопасности общества, сторонам контракта необходимо было подписать


график отгрузки льна масличного, который гарантировал поставку сырья в указанном объеме (900 тонн) и в определенный промежуток поставщиком времени, в связи с этим, без подписания графика отгрузки, общество, не могло подать заявку, т.к. от компании не было подтвержденной информации о количестве контейнеров и сроках отгрузки; согласно ответу Евросиб СПб-транспортные системы от 20.01.2023 № б/н на обращение общества, следует, что номера контейнеров не являются препятствием для оформления сопроводительной документации, так как указанные сведения предоставляются в последнюю очередь; довод компании о непринятии обществом действии по принятию товара, опровергает представленная обществом переписка, которая свидетельствует о заинтересованности общества в принятии товара и о желании мирного урегулирования спора.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между компанией (Продавец) и обществом (Покупатель) заключен контракт № 30/06-22 от 30.06.2022 (л.д.17-21, том 1) (далее - Контракт), по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить, сельскохозяйственную продукцию ЯЧМЕНЬ, ЛЕН (далее - Товар) в соответствии с правилами настоящего Контракта (п.1.1.Контракта).

Согласно п. 1.3 Контракта, наименование продукции, ассортимент и цена Товара будут согласованы Сторонами и определены в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно Спецификации № 1 от 01.07.2022 к контракту № 30/06-22 (далее- Спецификация) общий вес товара 4 500 тонн, общей стоимостью 171 000 000 руб. (л.д.22- 23, том 1).

Контракта установлено, что Контракт вступает в силу со дня его подписания (п.10.1. Контракта).

Срок действия Контракта до 31 декабря 2022 года (п.10.5. Контракта). Таким образом, Контракт действует с 30.06.2022 по 31.12.2022 (6 месяцев).

В связи с тем, что сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в Контракте не определены, по мнению истца товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, соответственно, так как общий объем товара 4 500 тонн, а срок действия Контракта до 31 декабря 2022 года, то помесячно Продавец должен был поставлять по 750 тонн (4 500/6), стоимость партии составляет 28 500 000 руб. (ч.1 ст. 508 ГК РФ).

Спецификация предусматривает 100% предоплату товара.

Согласно форме заявления на перевод денежных средств за границу от 08.07.2022 Покупателем на расчетный счет Продавца было перечислено 34 200 000 руб., что в свою очередь составляет оплату за 900 тонн Товара за первый период поставки Товара.

Покупателем от Продавца получено уведомление № 26 от 20.07.2022г., согласно которому последний уведомляет Покупателя о том, что им подготовлен лен в количестве 100 тонн.

Истец указал, что, данный объем товара не соответствует условиям договора, а также противоречит вышеуказанным положениям закона, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Продавцом своих обязанностей.


На основании изложенного, обществом в адрес компании направлена претензия с заявлением о расторжении Контракта

Учитывая, что поставка ответчиком не была осуществлена в установленные договором сроки, а неисполнение претензии послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящими требованиями искового заявления.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В связи с тем, что сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в Контракте не определены, товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, соответственно, так как общий объем товара 4 500 тонн, а срок действия Контракта до 31 декабря 2022 года, то помесячно Продавец должен был поставлять по 750 тонн (4 500/6), стоимость партии составляет 28 500 000 руб.

Спецификация предусматривает 100% предоплату товара.

Согласно форме заявления на перевод денежных средств за границу от 08.07.2022 Покупателем на расчетный счет Продавца было перечислено 34 200 000 руб., что в свою очередь составляет оплату за 900 тонн Товара за первый период поставки Товара.

Согласно п.6.6.Контракта при нарушении Покупателем условий оплаты на срок более 10 рабочих дней Продавец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по поставке товара в соответствие со спецификацией, по которой были нарушены условия оплаты.

Между тем, Продавец не воспользовался указанным правом, и отправил в адрес Покупателя уведомление № 26 от 20.07.2022г., которым уведомил Покупателя о том, что им подготовлен лен в количестве 100 тонн.


Истец указал, что, данный объем товара не соответствует условиям договора, а также противоречит вышеуказанным положениям закона, о равномерных помесячных поставках оплаченного товара, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Продавцом своих обязанностей.

Основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки прямо предусмотрены ст. 523 ГК РФ. Каждая из сторон вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке в случае существенного нарушения договора другой стороною (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п.2 ст. 523 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Продавцом в августе 2022 года в адрес Покупателя не было направлено уведомление о готовности Товара к отгрузке в оплаченном размере.

Таким образом, в июле и августе 2022 года Продавцом не произведена поставка товара, что свидетельствует о неоднократном нарушении Продавцом условий Контракта.

При этом, довод компании о том, что Контрактом предусмотрена 100% предоплата всей партии товара на сумму 171 000 000 руб., в связи, с чем у него отсутствовали основания для поставки оплаченной партии товара, судом отклонен, поскольку Контрактом поставки отдельных партий (периоды поставки) не определены, товар должен поставляться равномерными партиями помесячно в период действия Контракта (6 месяцев), что регламентировано ч.1ст. 508 ГК РФ.

При этом, компания получив частичную предоплату товара, не воспользовалась своим правом на отказ в одностороннем порядке от исполнения контракта в течение 10 рабочих дней (п.6.6. Контракта).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупателем 26.08.2022 была направлена Продавцу претензия, в которой первый сообщил о расторжении Контракта № 30/06-22 от 30.06.2022 и просил вернуть неотработанный аванс за первый период поставки Товара - денежные средства в размере 34 200 000 руб. на расчетный счет Покупателя, указанный в Контракте, в течении 7 (семи) рабочих дней со дня получения претензии.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.


Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно сведениям об отслеживании письма (РПО 65604369052549) претензия общества, содержащая в себе уведомление о расторжении Контракта № 30/06-22 от 30.06.2022 в одностороннем порядке, была вручена компании почтальоном 29.08.2022 года.

Таким образом, Контракт считается расторгнутым с 29.08.2022 года.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, Покупателем на расчетный счет Продавца было перечислено 34 200 000 руб., которая должна быть возвращена истцу, ввиду чего требования по взысканию задолженности за предварительно оплаченный товар, суд находит подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявленные сторонами возражения по искам, и требования по встречному иску, суд отмечает следующее.

Во встречном иске компания ссылается на переписку, которая сложилась между сторонами, указывая, что общество вело себя недобросовестно и не предоставляло запрашиваемых компанией сведений, а именно сведения о грузополучателе товара и номерах контейнеров, что являлось препятствием для оформления всей сопроводительной документации для осуществления перевозки спорного товара. Кроме того, компания указала, что обществом не предпринималось действий для осуществления принятия спорного товара.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1075 "Об утверждении категорий товаров, в отношении которых не применяются предусмотренные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза неполное таможенное декларирование и периодическое таможенное декларирование" не включена такая категория товара, как ЛЕН масличный (ТН ВЭД 1204009000), соответственно, к указанной категории товара применяется неполное таможенное декларирование.

Согласно статье Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) 115 разделу третьему «Таможенные операции и лица, их совершающие» главе 17 Таможенное декларирование и таможенные операции, связанные с подачей, регистрацией и отзывом таможенной декларации, изменением (дополнением) сведений, заявленных в таможенной декларации

1. Неполное таможенное декларирование осуществляется в отношении товаров,

вывозимых с таможенной территории Союза.

2. При неполном таможенном декларировании должны быть заявлены сведения,

подлежащие указанию в декларации на товары в соответствии со статьей 106


настоящего Кодекса, за исключением следующих сведений, которые могут не

указываться: 1) о получателе товаров; 2) о стране назначения товаров и (или) торгующей стране;

3) о транспортных средствах, используемых для перевозки декларируемых

товаров; 4) об упаковках товаров (количество, вид, маркировка и порядковые номера).

После выпуска товаров, таможенное декларирование которых осуществлялось в соответствии с настоящей статьей, декларант обязан представить таможенному органу недостающие сведения путем изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, не позднее 8 месяцев со дня выпуска товаров, если менее продолжительные сроки не установлены законодательством государств- членов о таможенном регулировании.

Законодательством государств-членов о таможенном регулировании могут определяться категории товаров, в отношении которых положения настоящей статьи не применяются.

Таким образом, запрашиваемые компанией сведения, а именно сведения о грузополучателе товара и номерах контейнеров, не являются обязательными для составления сопроводительной документации спорного товара, и в случае их не предоставления не являются препятствием как для составления сопроводительной документации по товару, так и подготовке товара к отгрузке.

Согласно ответу Евросиб СПб-транспортные системы от 20.01.2023 № б/н на обращение общества (л.д.7, том 2), следует:

«В ответ на ваше обращение от 11.01.2023 г. сообщаем, что номера контейнеров при заказе до 50 штук могут быть представлены после подбора их на контейнерном терминале и выгрузке их непосредственно на автомобильную платформу.

При получении контейнера предоставляется накладная о его получении с указанием его номера. Предоставление данной информации регламентируется договором с клиентом и внутренними правилами АО «Евросиб СПб-ТС». При заказе контейнеров получить точную информацию о их номерах не представляется возможным, т.к. заказчик подает заявку на определенное количество контейнеров, а номера определяются непосредственно после проверки, осмотра и подбора контейнеров заказчиком перед погрузкой на автомобильную платформу в соответствии с технологией Общества.»

Изложенное также свидетельствует, что номера контейнеров не являются препятствием для оформления сопроводительной документации, так как указанные сведения предоставляются в последнюю очередь.

В целях обеспечения финансовой безопасности общества, сторонам контракта необходимо было подписать график отгрузки льна масличного, который гарантировал поставку сырья в указанном объеме (900 тонн) и в определенный промежуток поставщиком времени. В связи с этим, без подписания графика отгрузки, общество, не могло подать заявку, т.к. от компании не было подтвержденной информации о количестве контейнеров и сроках отгрузки.

После заключения контракта у общества отсутствовало информация какое количество контейнеров отгрузит компания и в какое время. Поэтому, логичным видится


довод истца о том, что он не мог забронировать контейнеры заранее и соответственно получить их номера.

Довод компании о том, что обществом не предпринималось для осуществления принятия спорного товара, судом отклонен как противоречащий имеющимся в материалах дела документам, так как из сложившейся между сторонами переписки, явно следует то обстоятельство, что общество готово приять товар при предоставлении компанией сопроводительной документации с не истекшим сроком действия, а также подписания графика погрузки, о чем неоднократно указывало в своих письмах и уведомлениях (уведомления от общества от 11.10.2022, 01.11.2022, 21.12.2022, 08.02.2023,17.02.2023,27.02.2023).

Изложенное, свидетельствует о заинтересованности общества принять товар и о желании мирно урегулировать сложившуюся между сторонами ситуацию.

При рассмотрении спора суд неоднократно указывал сторонам на возможность мирного урегулирования спора.

Обществом в адрес компании после уведомления о готовности принять товар от 08.02.2023 было направлено еще два уведомления:

- 17.02.2023, согласно которому общество просит компанию предоставить ответ на уведомление от 08.02.2023, о том готова ли компания отгрузить спорный товар согласно графику отгрузки.

В связи с тем, что ответ так и не поступил, обществом направило еще одно уведомление от 27.02.2023 - согласно которому общество требует в срок не позднее одних суток с момента получения настоящего письма предоставить ответ на уведомления от 08.02.2023, 17.02.2023 и сообщить о том, готова ли компания отгрузить спорный товар, предоставить сведения о сроках отгрузки для согласования сторонами графика отгрузки, который безусловно будет скорректирован с учетом даты ответа компании.

Компанией в адрес общества был направлен ответ (исх. № 37 от 28.02.2023) на требование от 17.02.2023 и 27.02.2023, в котором первый требует предоставить нотариально заверенную копию доверенности представителя общества, который уполномочен на приемку товара, ведение переговоров и заключения мирового соглашения.

06.03.2023 в адрес общества поступило предложение от компании о мирном урегулировании спора, и проект мирового соглашения от 05.03.2023 к Контракту, согласно которому компания готова отгрузить только 450 тонн товара на сумму 17 100 000 руб., оставшаяся сумма оплаты за товар (17 100 000 руб.) будет зачтена в счет понесенных компанией расходов.

Поскольку условия мирового соглашения нарушали права общества, предусмотренные контрактом, а расходы в размере 17 100 000 руб. ничем не подтверждены, общество отказалось от подписания мирового соглашения.

При этом, указания, компании о готовности поставки товара части товара 450 тонн в срок до 15.04.2023, не соответствовало предыдущим переговорам по отгрузке 900 тонн товара.

Что также свидетельствует, что у компании отсутствует необходимое количество товара (900 тонн).

Вместе с тем, представителем компании в процессе судебного заседания неоднократно было отмечено, что склад, в котором хранится спорная продукция, и с


которого необходимо осуществить отгрузку товара (адрес склада: <...>) вместимостью всего 600 тонн, что вызывало у общества обоснованные сомнения относительно возможности первого отгрузить весь объем спорного товара в размере 900 тонн, так как общество полагает, что у компании нет необходимого объема продукции.

Определением суда от 09.03.2023, откладывая судебное заседание суд обязал сторон - согласовать дату и провести совместный осмотр склада ответчика с целью установления объема льна, с составлением соответствующего акта, предусмотреть возможность участия технических специалистов; всем лицам иметь надлежащим образом оформленные доверенности.

Во исполнение определения суда, общество предприняло следующие действия:

- 16.03.2023 направило уведомление в адрес компании, в котором просило в течении одного календарного дня со дня получения настоящего уведомления, предоставить сведения о том, какого числа и во сколько возможно произвести совместный осмотр склада компании (адрес склада: <...>), в котором расположена вышеуказанная продукция, а также обозначил, что полагает необходимым участие технических специалистов при проведении осмотра, в связи с чем сообщает, что обеспечит наличие технических специалистов при проведении осмотра.

Согласно сведениям об отслеживании письма (РПО 65604378044443), вышеуказанное уведомление было получено компанией 20.03.2023.

В связи с тем, что ни 21.03.2023, ни 22.03.2023 общество не получило ответа на уведомление:

- 23.03.2023 общество повторно направило уведомление в адрес компании, в котором сообщило, что до настоящего времени ответа на уведомление так и не поступило, в связи с чем, общество в целях мирного урегулирования сложившейся ситуации, во исполнение вышеуказанного определения суда, просило в течении одного календарного дня со дня получения настоящего уведомления, предоставить сведения о том, какого числа и во сколько возможно произвести совместный осмотр склада компании (адрес склада: <...>), в котором расположена вышеуказанная продукция.

Общество также повторно уведомило, что полагает необходимым участие технических специалистов при проведении осмотра, в связи, с чем сообщило, что обеспечит наличие технических специалистов при проведении осмотра.

Согласно сведениям об отслеживании письма (РПО 65604380015639), вышеуказанное уведомление было получено компанией 27.03.2023, однако ответ на уведомление так и не предоставлен.

Дополнительно вышеуказанные уведомления также были направлены компании по электронной почте, доказательство чего имеется в материалах дела.

В связи с изложенным, общество неоднократно предпринимало действия во исполнение определения суда от 09.03.2023, однако вследствие бездействия со стороны компании, осмотр склада ответчика с целью установления объема льна, так и не был произведен.

Обществом в ходе рассмотрения спора было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в котором последний просил суд признать сфальсифицированными протоколы испытаний № 15241 и № 15240 от 06.10.2022, декларация о соответствии


качества товара от 20.10.2021, протоколы испытаний № 20207 и № 20208 от 25.10.2022, декларация на лен от 18.11.2022, акты фитосанитарного обеззараживания от 20.07.2022 и от 17.10.2022, с предложением компании исключить их из числа доказательств по делу № А03-17680/2022.

Впоследствии общество, вышеуказанное ходатайство не поддержало, не настаивала на его рассмотрении.

Рассмотрев представленные компанией вышеуказанные документы, суд считает, что они не подтверждают факт наличия на складе компании товара в необходимом количестве для отгрузки обществу (900 тонн), поскольку сведения о массе партии товара (3 млн.кг.), по отобранным пробам которого проводятся исследования (испытания) указываются со слов заказчика, коим в настоящем случае выступала компания и не проверяется со стороны испытательной лаборатории.

При этом, после судебного заседания 31.03.2023 между сторонами вновь состоялась переписка по мирному урегулированию сложившейся ситуации.

07.04.2023 общество направило в адрес компании уведомление, в котором обозначило сроки предоставления необходимых документов, подписания графика погрузки и соглашения, также общество отметило, что готово в целях мирного урегулирования сложившейся ситуации, рассмотреть предложения компании относительно графика погрузки товара ЛЕН масличный (ТН ВЭД 1204009000) в размере 900 тонн, сроков предоставления запрашиваемой обществом документации. К уведомлению были приложены график погрузки товара, соглашение о возврате неотработанного аванса.

14.04.2023 между уполномоченными представителя сторон состоялась встреча, по результатам которой компания предоставила представителю общества уведомление о возмещении причиненных убытков, в котором снова указало, что запрашиваемую документацию первый предоставить не может, так как нужны данные о номерах контейнеров, грузоотправителе, грузополучателе, несмотря на то, что как профессиональный участник правоотношений должно знать, что при перевозке данной продукции запрашиваемые сведения не нужны, в связи с тем, что при перевозке используется неполная таможенная декларация.

В уведомлении также компания ссылалась на наличие у последнего убытков в размере 10 600 000 руб., в связи с возникновением сложившейся ситуации, не предоставляя никаких надлежащих доказательств. Ссылается на наличие убытков в виде упущенной выгоды в связи с тем, что в момент заключения контракта стоимость льна составляла 38 руб. за кг, на сегодняшний день цена составляет 27 руб. за кг, однако не было предоставлено никаких подтверждающих документов.

При этом, довод о наличии на стороне компании убытков в виде упущенной выгоды, суд считает преждевременным, т.к. согласно условиям контракта общество приобретает лен по стоимости 38 руб. за кг, а компания не была ограничено в заключении новых договоров с иными контрагентами по старой стоимости.

По пояснениям истца, в рамках состоявшейся встречи один из представителей компании, ФИО6 сообщила, что 17.04.2023 направит в адрес общества график погрузки товара ЛЕН масличный (ТН ВЭД 1204009000) в размере 900 тонн.

20.04.2023, в связи с тем, что до 17.04.2023 так и не поступил график погрузки товара, общество направило в адрес компании уведомление, в котором просило в течении


одного календарного дня со дня получения настоящего уведомления, предоставить обществу график погрузки товара ЛЕН масличный (ТН ВЭД 1204009000) в размере 900 тонн.

21.04.2023 компания направило в адрес общества уведомление, в котором сообщило, что предлагает обществу 24.04.2023 осуществить отгрузку пробной партии продукции в размере 3-х контейнеров. При постановке 40 футовых контейнеров 76,5 тонн. Указанный объем продукции обусловлен тем, что небольшой партии позволит определить способ взаимодействия сторон в части юридических и технических моментов, определит зоны ответственности сторон, что и дальнейшем позволит осуществить погрузку с продукции Товара в согласованные сторонами сроки и без каких-либо споров относительно распределения обязанностей по подготовке документации.

21.04.2023 компания направило в адрес общества уведомление, в котором сообщило, о готовности 24.04.2023 осуществить отгрузку пробной партии продукции в размере 3-х контейнеров при постановке 40 футовых контейнеров (76,5 тонн), только в случае, если 21.04.2023 компания предоставит обществу график отгрузки оставшейся части товара ЛЕН масличный (ТН ВЭД 1204009000) в размере 823,5 тонн. Сообщив также, что график отгрузки оставшейся части товара должен содержать разумные сроки отгрузки товара.

21.04.2023 компания направило в адрес общества уведомление, в котором сообщило, что письмо о приеме 76,5 тонн не содержит намерения мирным способом урегулировать сложившуюся ситуацию, так как общество просит предоставить график отгрузки товара.

В связи с изложенным, из сложившейся между сторонами за все время переписки можно установить, что у компании нет ни возможности отгрузить 900 тонн товара, ни желания мирно урегулировать сложившуюся ситуацию.

Кроме того, представленные компанией в материалы дела документы свидетельствующие о наличии товара у ответчика, а также активному осуществлению хозяйственной деятельности, не подтверждают факт того, что именно для общества закупался товар, а также доказательства наличия товара в объеме 900 тонн на спорном складе.

Таким образом, с момента заключения между сторонами контракта, возникновения конфликтной ситуации, рассмотрения спора в суде, общество неоднократно предпринимало действия по мирному урегулированию сложившейся ситуации, что подтверждается материалами настоящего дела.

На основании изложенного требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 34 200 000 руб. за предварительно оплаченный товар по контракту № 30/06-22 от 30.06.2022, суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача


товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.12.2013 N 10270/13, обязательства продавца по передаче товара не являются денежными, положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ говорят не о начислении процентов за нарушение денежного обязательства, а устанавливают законную неустойку в размере ставки таких процентов.

В случае, если неустойка определена в законе, ее размер может быть увеличен соглашением сторон, если на это отсутствует императивный запрет (пункт 2 статьи 332 ГК РФ, пункт 61 Постановления N 7).

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара, предусмотренная пунктом 4 статьи 487 ГК РФ или договором, при отказе покупателя от договора по основаниям пункта 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016 N 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17- 21840), а в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Условиями Контракта не предусмотрена ответственность (неустойка) поставщика за просрочку поставки товара, не предъявлена истцом неустойка и по пункту 4 статьи 487 ГК РФ.

Таким образом, в условиях расторжении контракта с 29.08.2022 истец имел право требовать проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции статьи 395 ГК РФ действующей после 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.04.2023 в сумме 1 447 643,84 руб.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от


основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Произведенный истцом расчет процентов, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» (о не начислении пени в период с 01.04.2022 по 01.10.2022), права ответчика не нарушает.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом проверен, признан правильным. Возражений по математической части расчета процентов ответчиком не заявлено, каких-либо обоснованных контррасчетов не представлено.

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.04.2023 по день исполнения обязательств по оплате долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд


оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств возврата предварительной оплаты товара и процентов, ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Приведенные истцом по встречному иску доводы об уклонении общества от своей обязанности по приемке товара, требуя от компании представить график отгрузки, что не предусмотрено условиями контракта, поскольку для отгрузки товара общество должно представить сведения о грузополучателе товара и номерах контейнеров, что являлось препятствием для оформления всей сопроводительной документации для осуществления перевозки спорного товара, а также о том, что обществом не предпринималось действий для принятия спорного товара, являлись предметом проверки суда выше и не получили свое подтверждение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, исходя из того, обществом предпринимались попытки о приемке всей партии товара, предусмотренной контрактом, а также факт правомерного одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны общества, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче первоначального искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 194 597 руб. (л.д.14, том 1), а также при подаче заявлении об обеспечении иска 3 000 руб. (л.д.15, том 1), которое было удовлетворено определением суда от 18.11.2022 (л.д.55-57, том 1), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 5 403 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В связи с отказом истцу в удовлетворении встречных требований, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговая группа «Кайшен» удовлетворить.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда Алтая», в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговая группа «Кайшен», 34 200 000 руб. задолженности за предварительно оплаченный товар по контракту № 30/06-22 от 30.06.2022, 1 447 643,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.04.2023, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 197 597 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и заявления об обеспечении иска в суд.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда Алтая», в федеральный бюджет Российской Федерации 5 403 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Звезда Алтая» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.И. Федоров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.04.2023 3:58:00

Кому выдана Федоров Егор Игоревич