Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А59-5041/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5041/2019
г. Южно-Сахалинск
8 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.10.2019, решение в полном объеме изготовлено 08.10.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурсаудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693001, <...>, литера Б)

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 694350, Сахалинская область, Смирныховский район, пгт. Смирных, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 1)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0161300003318000156-1008023-01 в размере 3 076 000 рублей и неустойки в размере 176 621 рублей 45 копеек,

в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурсаудит» (далее – истец, общество, ООО «Энергоресурсаудит») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Энергия» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0161300003318000156-1008023-01 в размере 3 076 000 рублей и неустойки в размере 176 621 рублей 45 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о дате и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом.

На основании изложенного, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, ввиду обнаружения заказчиком дефектов по капитальному ремонту фасадов домов по ул. Чехова 15, 23.

В дополнениях к возражениям на исковое заявление ответчик поменял процессуальную позицию, просил суд при вынесении решения снизить сумму основной задолженности на размер самостоятельно рассчитанного автором документа неустойку – 55 624 рубля 33 копейки и штраф – 102 595 рублей 54 копейки за не вывезенный мусор после выполнения работ. Дополнительно просил суд освободить ответчика от оплаты неустойки, указав, что это стало возможным, ввиду позднего предоставления истцом акта сверки.

Изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

07.11.2018 между сторонами спора по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракта № 0161300003318000156-1008023-01 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт фасада многоквартирных домов» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией, в срок, установленный контрактом и по цене, в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости работ (Приложение № 2), а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 10 259 554 рубля 45 копеек и все затраты Подрядчика на поставку, транспортировку материалов, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта) материалов, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у Подрядчика в рамках исполнения контракта. НДС не предусмотрен.

В пункте 2.7 контракта стороны определили, что Подрядчик представляет Заказчику акты о приемке фактически выполненных работ (форма КС-2) 3 экземпляра и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) 3 экземпляра с приложением исполнительной документации. Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ. После подписания сторонами форм КС-2, КС-3 без замечаний, Подрядчик представляет Заказчику счет и счет-фактуру в 1 экземпляре.

Оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и предоставления Подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии) (пункт 2.8 контракта).

Стороны в пункте 2.9 предусмотрели, что сумма оплаты по контракту может быть уменьшена на сумму начисленных Подрядчику штрафных санкций по основаниям и в размерах, установленных настоящим контрактом. В этом случае, на Заказчика возлагается обязанность перечислить сумму начисленных Подрядчику штрафных санкций в доход бюджета муниципального образования городской округ «Смирныховский» за подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.3, 5.4 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объектов ремонта, Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения от Заказчика.

При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаружения дефектов и недоделок, Заказчик за счет средств Подрядчика назначает комиссию, который составит соответствующий акт по фиксированию дефектов и недоделок и определит способы их устранения, что не исключает право сторон обратится в арбитражный суд по данному вопросу.

В силу пункта 6.8 контракта датой выполнения работ считается дата подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3.

В пункте 7.2.2 контракта предусмотрена обязанность Заказчика принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Ответственность заказчика определена сторонами в пункте 9.3.1 контракта и составляет 1/300 действующей на день уплаты пени ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Истцом работы по контракту выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2018 на 273 502 рубля, № 2 от 30.11.2018 на 113 648 рублей, № 3 от 30.11.2018 на 140 695 рублей, № 4 от 30.11.2018 на 2 592 284 рубля 22 копейки, № 5 от 30.11.2018 на 71 224 рубля 94 копейки, № 6 от 30.11.2018 на 246 239 рублей 36 копеек, № 7 от 30.11.2018 на 2 592 284 рубля 22 копейки, № 8 от 30.11.2018 на 71 224 рубля 94 копейки, № 9 от 30.11.2018 на 246 239 рублей 36 копеек, № 10 от 30.11.2018 на 66 950 рублей 37 копеек, № 11 от 30.11.2018 на 59 950 рублей 37 копеек, № 12 от 30.11.2018 на 43 030 рублей, № 13 от 30.11.2018 на 62 657 рублей, № 1 от 11.03.2019 на 3 560 665 рублей 86 копеек, № 3-2 от 11.03.2019 на 36 536 рублей 18 копеек, № 4 от 11.03.2019 на 95 422 рубля 63 копейки, а всего на общую сумму 10 259 554 рубля 45 копеек.

Работы по указанным актам приняты заказчиком без замечаний.

Также наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 – 18.06.2019, представленным истцом в материалы дела.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично в размере 7 183 554 рубля 45 копеек (платежные поручения № 9 от 10.01.2019, № 10 от 13.01.2019, № 11 от 16.01.2019, № 13 от 22.01.2019, № 14 от 23.01.2019, № 36 от 30.04.2019, № 35 от 30.04.2019).

Ввиду изложенного, истцом 09.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 51, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав отношения участников спора, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, который регулируется нормами главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец свои обязательства по спорному контракту выполнил, что не отрицается ответчиком и подтверждается актами формы КС-2, которые подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями сторон.

По мнению суда, истец, выполнив в полном объеме обязательства по спорному контракту, имел все основания рассчитывать на добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

На основании изложенного, поскольку выполнение работ по муниципальному контракту установлено материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд полагает, что исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по контракту.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны спора в пункте 9.3.1 контракта предусмотрели возможность и механизм начисления неустойки, в случае нарушения обязательств по контракту.

По расчету истца размер неустойки составил 176 621 рубль 45 копеек. Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в материалах дела, ограничений срока для начисления неустойки или ее размера судом не установлено, заявленное требование в данной части правомерно и подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, ввиду нахождения мусора на строительной площадке, суд не может с ними согласиться, ввиду того, что последним без замечаний и возражений подписаны акты выполненных работ формы КС-2, которые, в соответствии с пунктом 2.8 контракта, являются основанием для оплаты работ по контракту. Кроме того, суд также учитывает, что часть выполненных работ добровольно оплачена ответчиком.

Давая оценку доводам в части необходимости снижения суммы основной задолженности, на размер самостоятельно рассчитанной ответчиком неустойки и штрафа, судом установлено, что действительно, в пункте 2.9 контракта стороны определили возможность уменьшения оплаты работ по контракту на сумму начисленных штрафных санкций. Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 2.9 контракта, судом установлено, что данный механизм расчетов, возможно применить в случае добровольной оплаты заказчиком выполненных работ. В данном случае, спор находится на стадии судебного разрешения, при котором применение указанных механизмов невозможно. Несмотря на это, данное обстоятельство не лишает ответчика права обратиться за защитой своих прав на взыскание штрафных санкций по контракту в судебном порядке.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о просрочке оплаты выполненных работ, ввиду позднего предоставления истцом акта сверки взаимных расчетов.

Как установлено судом, основанием для оплаты выполненных работ, в соответствии с пунктом 2.8 контракта является акты формы КС-2 и КС-3. Акт сверки взаимных расчетов не является документом, на основании которого происходит оплата выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурсаудит» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 694350, Сахалинская область, Смирныховский район, пгт. Смирных, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурсаудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693001, <...>, литера Б) задолженность за выполненные работы в размере 3 076 000 рублей, неустойку в размере 176 621 рубль 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 263 рублей, а всего взыскать 3 291 884 (три миллиона двести девяносто одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) рубля 45 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 694350, Сахалинская область, Смирныховский район, пгт. Смирных, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурсаудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 693001, <...>, литера Б) неустойку, начисленную на сумму долга в размере 3 076 000 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Веретенников