Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А40-186801/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186801/23-64-1520
г. Москва
03 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МОСКОВСКО-ОКСКОГО БАССЕЙНОВОГО ВОДНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ (107140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГЕОРЕСУРС" (142703, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ВИДНОЕ Г, ФИО1, ВЛД. 10/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2006, ИНН: <***>)

третьи лица:

1. Межрайонная природоохранная прокуратура г. Москвы;

2. Управление Росреестра по г. Москве;

3. ФГБУ «ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ»;

4. АО Банк «ДОМ.РФ»

5. ДЕПАРТАМЕНТ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>);

6. ДГИ г. Москвы (ИНН: <***>);

7. ГБУ "МОСПРИРОДА" (ИНН: <***>).

- о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:947,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

МОСКОВСКО-ОКСКОЕ БАССЕЙНОВОЕ ВОДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГЕОРЕСУРС" о признании незаконным образования земельного участка с кадастровым: номере» 50:21:0000000:947 площадью 51758 кв. м., вид разрешенного использования «Размещение объектов капитального строительства общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров и (или) оказание услуг», расположенного по адресу: город Москва вн. тер. г. <...> з/у 6; исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения и координатам характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером: 50:21:0000000:947; обязании провести работы по восстановлению измененного русла реки Сетунька в исходное состояние.

Истец исковые требования поддержал по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства. Исковые требования мотивированы тем, что в адрес истца поступило заключение по обследованию водного объекта и его водоохранной зоны, проведенного ФГУП «ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ», в результате которого выявлены факты возможного нарушения земельного и водного законодательства при формировании и использовании земельных участков, расположенных русла реки Сетунька.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определениями суда от 10.11.2023г., 24.01.2024г. в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная природоохранная прокуратура г. Москвы; Управление Росреестра по г. Москве; ФГБУ «ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ»; АО Банк «ДОМ.РФ», ДЕПАРТАМЕНТ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ, ДГИ г. Москвы, ГБУ "МОСПРИРОДА".

Третье лицо - Межрайонная природоохранная прокуратура г. Москвы отзыв на иск не представила,

Третье лицо - ДЕПАРТАМЕНТ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ ГОРОДА МОСКВЫ поддержал исковые требования истца, представил отзыв на иск.

Представить третьего лица - ГБУ «Мосприрода» оставляет разрешение спора на усмотрение суда, представил отзыв на иск.

Представитель третьего лица - АО Банк «ДОМ.РФ» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец и третьи лица- Управление Росреестра по г. Москве; ФГБУ «ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ», ДГИ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, третьи лица отзывы на иск не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Московско-Окское бассейновое водное управление (истец, Управление) поступило Заключение по обследованию водного объекта и его водоохранной зоны, проведенного ФГБУ «ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ», в результате которого выявлены факты возможного нарушения земельного, водного законодательства при формировании и использовании земельных участков, расположенных вблизи русла реки Сетунька.

В соответствии с Положением «О Московско-Окском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов», утвержденным приказом Федерального агентства водных ресурсов от 11 марта 2014 г. № 66, Московско-Окское БВУ, являясь территориальным органон межрегионального уровня Федерального агентства водных ресурсов, осуществляет функции по управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов, на территории Российской Федерации, в границах бассейна рек Волги, Оки, Днепра, Десны, Западной Двины Дона, Меты на территории Брянской, Калужской, Московской, Орловской Рязанской, Смоленской, Тверской, Тульской областей и г. Москвы, осуществляет порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения функций, установленных пунктом 1положения; осуществляет ведение государственного водного реестра, включая государственную регистрацию договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договору водопользования, а также прекращения договора водопользования. МОБВУ в порядке и пределах определенных законодательством Российской Федерации, осуществляет владение пользование и распоряжение водными объектами, отнесенными к федеральной собственности, по защите имущественных интересов Российской Федерации по направлению своей деятельности. В соответствии с пунктом 13 Положения МЮБВУ выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде общей юрисдикции, арбитражном и третейском судах.

В результате проведенного обследования установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером: 50:21:0000000:947 находится объект- река Сетунька, которая частично засыпана грунтом, либо имеет измененную береговую линию (русло реки Сетунька заключено в коллектор).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером: 50:21:0000000:94, площадью 51758 кв. м., вид разрешенного использования: «Размещение с капитального строительства общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров и (или оказание услуг), расположен по адресу: город Москва, вн. тер. <...> з/у 6.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:947 является ООО Специализированны застройщик "ГЕОРЕСУРС" (ответчик) (№ документа правообладателя: 77 77-17/005/2014-473 от 12.05.2014)

Комиссией истца проведена выездная проверка соблюдения водного законодательства Российской Федерации вблизи земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0000000:1045, 50:21:0000000:947, 50:21:0110502:274, 50:21:0110502:551, также визуальное обследование водного объекта - река Сетунька, правого приток реки Сетунь, и его водоохранной зоны расположенной в деревне Говорово, пос Московский, г. Москва и анализ картографических данных интернет ресурсов имеющий открытый доступ.

Наименование водного объекта - река Сетунька.

Код водного объекта - 09010101712199000000150.

Длина реки Сетунька менее 10 км, ширина водоохранной зоны составляет 50 метров, ширина прибрежной защитной полосы 50 метров, ширина береговой полосы 5 метров.

В результате обследования и согласно анализу картографических данных по состоянию на 11.07.2023 установлено, что водный объект частично засыпан грунтом либо имеет измененную береговую линию (русло реки Сетунька заключено в коллектор) в границах следующих земельных участков: 50:21:0000000:1045, 50:21:0000000:947, 50:21:0110502:274, 50:21:0110502:551.

От точки Х= -1986.39, Y=-3860.48, до точки Х= -2118.72, ¥=-3741.46 (Система координат города Москвы (MITT) русло реки взято в коллектор. На спутниковых снимках.

На спутниковых снимках 2007 года (ресурс «это место» etomesto.ru) «читается» положение русла реки: до строительства коллектора.

На основании координированных опознаков проведена перепривязка спутниковых снимков 2007 года (это место) методом дешифровки (векторизации) создан векторный слой естественное положение береговой линии реки Сетунька.

На основании данных раздела 3.2 выписок из ЕГРН (Сведения о характерных точках границы земельного участка) и данных о координатах береговой линии Водного объекта созданы картографические слои: границ земельных участков; границы водного объекта (береговых линий), соответственно.

Объекты данных картографических слоев, имеющие взаимное пересечение границ выделены в отдельный слой - части земельных участков, пересекающих границу водного объекта и его береговую полосу. Данные коодринаты отображены на схемах расположения опознаков, что подтверждается заключением ФГБУ «ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ» по обследованию водного объекта и его водоохранной зоны от 11.07.2023

Координаты границ поворотных точек таких частей приведены в каталогах (Приложение к заключению ФГБУ «ЦЕНТРРЕГИОНВОДХОЗ» от 11.07,2623). Обобщенный анализ сведений о зарегистрированных правах на земельные участки и сведения о частях земельных участков приведены на основании выписок из ЕГРН приведен в таблице 4 (приложение к вышеуказанному Заключению).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что формирование земельных участков противоречит требования действующего федерального законодательства, так как в состав границ земельных участков вопреки указанным требованиям включен водный объект, а также водный объект частично засыпан грунтом и имеет измененную береговую линию, часть русл реки Сетунька заключено в коллектор. По смыслу приведенных выше норм прав какие-либо работы по изменению русла реки возможны только по решению предоставлении водного объекта в пользование. В настоящий момент разрешительных документов, предоставленных ответчику, в Государственном водном реестре не зарегистрировано.

По мнению истца, поскольку земельные, участки образованы с нарушением прямых запретов, установленных вышеуказанными правовыми нормами земельного и водного законодательства, сведения о координатах границ и характерных поворотных точках спорных Земельных участках подлежат исключению из ЕГРН.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а шоке сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

На основании ч. 5 ст. 65 ВК РФ для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

Как следует из ч. 10 ст. 65 ВК РФ водоохранные зоны рек, их частей, помещенных в закрытые коллекторы, не устанавливаются.

В силу ч. 11 ст. 65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Согласно ч. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком допущено нарушение земельного и водного законодательства, которые являются основанием для удовлетворения заявленным им исковых требований.

25 июля 2006 года ответчик на основании договора купли-продажи земельного участка пробрел земельный участок с кадастровым номером 50:21:110502:0067 общей площадью 196858 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, Московский со., (районе дер. Говорово, уч. 12/1.

Право собственности ответчика было зарегистрировано 16 октября 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2006 серия 50 НА 11112835.

На основании решений участника ООО «Георесурс» от 05.10.2009 и от 19.03.2010 земельный участок с кадастровым номером 50:21:110502/0067 был разделен на три земельных участка, а именно: 50:21:0110502:607 общей площадью 97 821 кв.м.; 50:21:0110502:609 общей площадью 25 044 кв.м.; 50:21:0110502:608 общей площадью 73 993 кв.м.

Право собственности ответчика на вновь образованные земельные участки было зарегистрировано 19 апреля 2010 года, что подтверждается свидетельствами о государственной репарации права от 20.04.2010 серия 50-НК № 171169, от 20.04.2010 серия 50-НК № 171170, 20.04.2010 серия 50-НК № 171143.

При этом разделе исходного земельного участка с кадастровым номером 50:21:0110502:67 нарушений выявлено не было.

На основании решения единственного участника ООО «Георесурс» от 27.03.2014 вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110502:608 (площадью 73 993 кв.м.) был разделен на два земельных участка, а именно: 50:21:00000001947 (площадью 51 758 кв.м.); 50:21:0110502:675 (площадью 22 235 кв.м.).

Право собственности ответчика на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:947 общей площадью 51 758 кв.м. было зарегистрировано 12 мая 2014г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2014 серия 77-АР № 509291 .

По данным спутниковой съемки 2007 года русло реки Сетунька изначально проходило через земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:1045, который, как следует из уставленного в материалы дела истцом заключения, находится в собственности города Москвы и передан в аренду ООО «Велес», а также частично через земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110502:274, который находится в собственности физического лица.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что, как при формировании земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:947 общей площадью 51758 кв.м., так и при формировании ранее находившихся в собственности ответчика земельных участков, из которых он образован, ответчиком были допущены нарушения требований ст. 65 ВК РФ, в том числе, какие именно нарушения им были допущены.

В представленном истцом в материалы дела заключении отсутствует подпись начальника отдела водных ресурсов по Московской, Тверской областям и г. Москве Московско-Окского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов ФИО2 В связи с чем, указанное заключение нельзя признать достоверным и допустимым доказательством по делу.

Приложение № 7 представленного истцом в материалы дела заключения не содержит каталога координат поворотных точек в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:947 применительно к содержащимся в нем схемам, распложенным в границах водного объекта и (или) его береговой полосы, а также каталога координат поворотных точек земельных участков на которых расположен коллектор, по которому протекает река Сетунька.

Из указанного следует, что составленное по результатам обследования водного объекта - река Сетунька заключение не содержит доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиком при формировании земельного участка с кадастровым номером 51:21:0000000:947 нарушений земельного и водного законодательства.

Кроме того, ответчик пояснил, что работы по заключению водного объекта - реки Сетунька в коллектор на земельных участках, принадлежащих третьим лицам, не проводил. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

После проведения третьими лицами работ по заключению в коллектор реки Сетунька, она была фактически перенесена с земельного участка с кадастровым номером 51:21:0000000:1045 на земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0110502:274 и 50:21:0110502:551 (в собственности ООО «Компания «СПС ПЛЮС»).

Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения по обследованию водного объекта и его водоохранной зоны от 11.07.2023, сведениями о юридических или физических лицах, проводивших работы по оборудованию данного коллектора, истец не располагает.

При этом в соответствии с ч. 10 ст. 65 ВК РФ водоохранные зоны рек, их частей, помещенных в закрытые коллекторы, не устанавливаются.

Кроме того, отсутствуют правовые основания для выполнена работ по восстановлению измененного русла реки Сетунька на не принадлежащих ответчику земельных участках.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой данности, суд считает его обоснованным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:947 был поставлен на кадастровый учет 16 мая 2012 года.

Таким образом, осуществляя свои надзорные полномочия, истец должен был узнать об образовании земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:947 не позднее даты его постановки на кадастровый учет.

Исковое заявленное подано в суд 18.08.2023г., согласно информации с официального сайта суда, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с требованиями заявитель истец обязан в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Из текста статьи 12 Гражданского кодекса следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе российской Федерации», статьей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановление Президиума ВАС РФ от 7марта 2000 г. № 3486/99).

Исходя из указанной позиции при решении вопроса о применении указанного способа защиты, суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации од ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку предъявление иска о заявленном предмете по заявленным основаниям не влечет восстановление нарушенных прав истца.

Истец не обосновал, каким образом его права нарушены действиями ответчика на момент рассмотрения иска, а также каким образом его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку исковые требования заявлены не обосновано.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310 ГК РФ, ст. 65 Водного кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья: Н.А. Чекмарева