Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А41-17667/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-17667/2020
26 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания С.Е.Шарандиным

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "КОМПАНИЯ ТРИЕРА"

к ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ЛИНИИ - КРАСНОДАР"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ТРИЕРА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ЛИНИИ - КРАСНОДАР" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150.00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3.625 руб. 99 коп.; почтовых расходов в сумме 297 руб. 25 коп.; а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 25.000 руб.

Определением от 18.03.2020 иск был принят к производству в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Впоследствии, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до 4.880 руб. 09 коп.

Уточнение было принято судом к рассмотрению.

Определением от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О принятии иска к рассмотрению извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о рассмотрении спора на Интернет сайте арбитражного суда. Отзыв по делу не представил.

Поскольку стороны о возможности перехода к рассмотрению спора судом первой инстанции были извещены, возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании к его началу не поступило, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.

29.08.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью «Компания Триера» (далее ООО «Компания Триера») заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные Линии - Краснодар» (далее ООО «Транспортные Линии - Краснодар») Договор купли-продажи товара № 29/08-ТЛ в количестве 4-х единиц:

- полуприцеп, модель - FRUEHAUF TX34CSK9EAA, 2008 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 500.000 руб.;

- полуприцеп, модель - FRUEHAUF TX34CS, 2008 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 500.000 руб.;

- полуприцеп, модель - SCHMITS S01, 2008 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 500.000 руб.;

- полуприцеп, модель - КОГЕЛЬ SN24, 2008 года выпуска, VIN <***>, стоимостью 500.000 руб.

Общая сумма Договора согласно п. 3.1 составила 2.090.000 руб., в том числе в том числе НДС - 20%.

В силу п. 3.3 Договора Покупатель производит 100% оплату за Товар в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего Договора.

03.09.2019 г. ООО «Компания Триера» произвела оплату ООО «Транспортные Линии-Краснодар» по договору № 29/08-ТЛ от 29.08.2019 г. за 4 единицы полуприцепов в сумме 2.090.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1278 от 03.09.2019 г.

Впоследствии, 23.10.2019 г. ООО «Компания Триера» и ООО «Транспортные Линии - Краснодар» заключили Дополнительное соглашение к Договору об уменьшении общей цены товара до 1.940.000 руб.

Таким образом, сумма переплаты по Договору купли-продажи товара № 29/08-ТЛ от 29.08.2019 г. стала составлять 150.000 руб., исходя из расчета 2.090.000 руб. – 1.940.000 руб.

Однако ООО «Транспортные Линии - Краснодар» не исполнило требование, не вернуло возникшую переплату в размере 150.000 руб.

28.01.2020 г. Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 150.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае, стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости покупаемого товара, тогда как истцом была произведена оплата исходя из начальной цены договора.

Таким образом, ответчик, получив денежные средства от истца в большем размере, по соглашению сторон, был обязан возвратить разницу в цене товара.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доводы иска оспорены не были.

На день проведения заседания доказательств возврата денежных средств либо предоставления встречного исполнения не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4.880 руб. 09 коп.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом доказан факт того, что ответчик пользовался денежными средствами, суд считает, что требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Заявленные требования истца о взыскании почтовых расходов и расходов по оплате юридических услуг, суд в порядке ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, а так же руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" считает подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 414 от 13.03.2020 уплачена государственная пошлина в размере 5.609 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортные линии – Краснодар», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Триера», ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.880 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.609 (пять тысяч шестьсот девять) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей и почтовые расходы в размере 297 (двести девяносто семь) рублей 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова