Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А19-26783/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26783/2023

01.03.2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.02.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01.03.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРБАТ" (660003, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК, АКАДЕМИКА ПАВЛОВА УЛ., Д. 12, КВ. 62, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБПРОМУГОЛЬ" (665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, КАРЛА МАРКСА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 790 963 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРБАТ" (далее - истец, ООО "АРБАТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБПРОМУГОЛЬ" (далее - ответчик, ООО "ВОСТСИБПРОМУГОЛЬ") о взыскании суммы задолженности по договору № 1-28\11-22 на оказание услуг техникой от 28.11.2022 в размере 895 468, 40 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 1 320 086, 16 руб.., пени за несвоевременную оплату за период с 14.11.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору № 12/07-2022 от 18.07.2022 за период по 22.09.2022 в размере 27,15 руб.

Истец требования поддержал.

Ответчик требование по существу не оспорил, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 между ООО "АРБАТ" (перевозчик) и ООО "ВОСТСИБПРОМУГОЛЬ" (заказчик) заключен договор на перевозку груза автотранспортом №12/07-2022 (далее - договор от 18.07.2022 №12-07-2022), по условиям которого Перевозчик обязуется доставить (перевезти) переданный ему Заказчиком уголь (либо горная масса), далее по тексту - «Груз», характеристики которого, пункт погрузки и пункт назначения указаны в Приложении №1 к Договору. Маршрут и тарифы на перевозку устанавливаются дополнительным Приложениями к настоящему Договору (пункты 1.1,1.2 договора от 18.07.2022 №12/07-2022).

В силу пункта 2.7 договора от 18.07.2022 №12/07-2022 оригиналы документов, а именно - Акта выполненных работ. Счетов, Транспортной накладной направляются Перевозчиком лично в адрес Заказчика. Заказчик, в свою очередь обязан в течение 3 (трех) календарных дней либо подписать указанные документы и направить Перевозчику, либо в указанный срок направить в адрес Перевозчика протокол разногласий.

Согласно пункту 4.1 договора от 18.07.2022 №12/07-2022 стороны устанавливают тариф на перевозку Груза в Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Все взаиморасчеты с Перевозчиком производятся путем оплаты денежных средств на расчетный счет. Заказчик оплачивает услуги авансом в течение месяца. Далее оплата Перевозчику производится на основании составленного Перевозчиком Акта выполненных работ (пункт 4.2 договора от 18.07.2022 №12/07-2022).

В приложении №1 к договору стороны согласовали наименование груза, маршрут перевозки, тариф, форму оплаты,

Во исполнение условий договора от 18.07.2022 №12/07-2022 истец оказал услуги по перевозке груза за период с августа 2022 года по март 2023 года на общую сумму 14 697 274 руб. 80 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами от 01.08.2022 №73, от 26.08.2022 №90, от 24.10.2022 №130, от 2 4.10.2022 №131, от 16.11.2022 №140, от 07.12.2022 №150, от 29.12.2022 №161, от 15.02.2023 №10, от 01.03.2023 №14, от 07.03.2023 №19, от 14.03.2023 №23, от 21.03.2023 №24, актами 01.08.2022 №59, от 26.08.2022 №91, от 24.10.2022 №130, от 2 4.10.2022 №131, от 16.11.2022 №140, от 07.12.2022 №150, от 29.12.2022 №161, от 15.02.2023 №10, от 01.03.2023 №14, от 07.03.2023 №19, от 14.03.2023 №23, от 21.03.2023 №24, реестрами оказания транспортных услуг.

Обязательства по оплате услуг по перевозке груза ответчиком исполнены с нарушением согласованного срока, в связи с чем истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 22.09.2022 в размере 27 руб. 15 коп.

28.11.2022 между ООО "АРБАТ" (исполнитель) и ООО "ВОСТСИБПРОМУГОЛЬ" (заказчик) заключен договор на перевозку груза автотранспортом №1-28/11-22 (далее - договор от 28.11.2022 №1-28/11-22), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению специальной техники (далее - Техника) с экипажем для работ на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги с учетом работы Техники по обусловленной Договором цене, исходя из согласованной Сторонами стоимости работы единицы техники (пункт 1.1 договора от 28.11.2022 №1-28/11-22).

В силу пункта 1.2 договора от 28.11.2022 №1-28/11-22 настоящий договор является рамочным. Перечень услуг, стоимость и сроки их оказания, виды привлекаемой для оказания услуг техники, объекты оказания услуг, а также иные существенные условия оказания услуг определяются (согласовываются) Сторонами путем составления и подписания Спецификаций, являющихся Приложением к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть.

Согласно пункту 4.1 договора от 28.11.2022 №1-28/11-22 стоимость услуг Исполнителя определяется в Спецификациях к настоящему Договору и является его неотъемлемой частью. Цена услуг указана с учетом ГСМ и всех расходов Исполнителя (в т.ч. НДС 20%). По факту оказания услуг Исполнитель и Заказчик подписывают Акт приемки оказанных услуг (с указанием Спецификаций) не реже 1 раза в месяц.

Фактически оказанные услуги оплачиваются Заказчиком путем перечисления на расчетный счет Исполнителя суммы, указанной в подписанном сторонами Акте приемки оказанных услуг в течение 7 календарных дней с момента подписания соответствующего Акта. Заказчик вправе отказаться от подписания акта оказанных услуг, направив мотивированные возражения в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего акта. В случае отсутствия мотивированных возражений Заказчика в предусмотренные настоящим пунктом срок, услуги считаются оказанными и принятыми Заказчиком без замечаний в размерах, указанных в акте приемки оказанных услуг (пункт 4.4 договора от 28.11.2022 №1-28/11-22).

В спецификации №1 к договору стороны согласовали перечень услуг, стоимость и сроки их оказания, виды привлекаемой для оказания услуг техники, объекты оказания услуг.

Во исполнение условий договора от 28.11.2022 №1-28/11-22 истец оказал услуги за период с декабря 2022 года по март 2023 года на общую сумму 5 906 100 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами от 05.12.2022 №145, от 05.12.2022 №149, от 12.12.2022 №152, от 14.12.2022 №153, от 14.12.2022 №153, от 02.03.2023 №17, от 07.03.2023 №20, от 14.03.2023 №22, от 21.03.2023 №25, актами от 05.12.2022 №145, от 05.12.2022 №149, от 12.12.2022 №152, от 14.12.2022 №153, от 14.12.2022 №153, от 02.03.2023 №17, от 07.03.2023 №20, от 14.03.2023 №22, от 21.03.2023 №25, реестрами оказания транспортных услуг.

Как указал истец в исковом заявлении в период с 20.06.2022 по 21.03.2023 по договорам от 18.07.2022 №12/07-2022 и от 28.11.2022 №1-28/11-22 оказаны на общую сумму 20 603 374 руб. 80 коп.

Ответчиком оплачены услуги в размере 19 707 906 руб. 40 коп.

Согласно расчету истца задолженность за оказанные услуги по договору от 28.11.2022 №1-28/11-22 составляет 895 468 руб. 40 коп.

Письмом от 04.05.2023 исх.№58 подтвердил наличие задолженности в размере 2 895 468 руб. 40 коп., ответчик обязался осуществить оплату задолженности до 30.05.2023. В указанный срок задолженность ответчиком не погашена

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг в порядке пункта 5.3 договора от 28.11.2022 №1-28/11-22 начислил ответчику неустойку за период с 13.12.2022 по 13.11.2023 в размере 1 320 086 руб. 16 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.05.2023 исх.№20.

Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 18.07.2022 №12/07-2022 является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (далее - Правила перевозок груза автомобильным транспортом).

В материалы дела представлен договор от 18.07.2022 №12/07-2022, заключенный между истцом и ответчиком.

Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривается.

Пунктом 20 статьи 2 Закона №259-ФЗ установлено, что при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Согласно ч. 1, 2 статьи 8 Закона №259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Форма товарно-транспортной накладной (форма №1-Т) утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 года №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

В соответствии с пунктом 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом на перевозку грузов грузоотправитель представляет перевозчику соответствующую заявку. Перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы №1-т, а также путевого листа, являющихся документами строгой отчетности. Для подтверждения выполнения договорных обязательств сторонами перевозок оформляются и подписываются акты сверки взаимных расчетов за транспортные перевозки (акты выполненных работ) (пункты 2, 9, 14, 18 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.11.1983 №156/30/354/7/10/998).

Пунктом 1 статьи 15 Устава установлено, что перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу указанному в транспортной накладной.

Основанием для возникновения обязанности у грузоотправителя по оплате перевозки является факт оказания услуг по этой перевозке.

В подтверждение факта оказания истцом услуг по договору истцом представлены универсальные передаточные документы от 01.08.2022 №73, от 26.08.2022 №90, от 24.10.2022 №130, от 2 4.10.2022 №131, от 16.11.2022 №140, от 07.12.2022 №150, от 29.12.2022 №161, от 15.02.2023 №10, от 01.03.2023 №14, от 07.03.2023 №19, от 14.03.2023 №23, от 21.03.2023 №24, актами от 01.08.2022 №59, от 26.08.2022 №91, от 24.10.2022 №130, от 2 4.10.2022 №131, от 16.11.2022 №140, от 07.12.2022 №150, от 29.12.2022 №161, от 15.02.2023 №10, от 01.03.2023 №14, от 07.03.2023 №19, от 14.03.2023 №23, от 21.03.2023 №24.

Универсальные передаточные документы от 01.08.2022 №73, от 24.10.2022 №130, от 2 4.10.2022 №131, от 16.11.2022 №140, от 07.12.2022 №150, от 29.12.2022 №161 и акты от 01.08.2022 №59, от 24.10.2022 №130, от 24.10.2022 №131, от 16.11.2022 №140, от 07.12.2022 №150, от 29.12.2022 №161 подписаны истцом в одностороннем порядке, вместе с тем ответчик факт оказания услуг перевозки по договору от 18.07.2022 №12/07-2022 ответчиком не оспорен, оказанные услуги с нарушением согласованных в договоре сроков оплачены.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2022 по 22.09.2022 в размере 27 руб. 15 коп.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере 27 руб. 15 коп.

По своей правовой природе договор от 28.11.2022 №1-28/11-22 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия подписанных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны ответчику услуги во исполнение договора от 28.11.2022 №1-28/11-22 на общую сумму 5 906 100 руб., в подтверждение факта оказания услуг истец представил универсальные передаточные документы от 05.12.2022 №145, от 05.12.2022 №149, от 12.12.2022 №152, от 14.12.2022 №153, от 14.12.2022 №153, от 02.03.2023 №17, от 07.03.2023 №20, от 14.03.2023 №22, от 21.03.2023 №25, актами от 05.12.2022 №145, от 05.12.2022 №149, от 12.12.2022 №152, от 14.12.2022 №153, от 14.12.2022 №153, от 02.03.2023 №17, от 07.03.2023 №20, от 14.03.2023 №22, от 21.03.2023 №25.

Универсальные передаточные документы от 05.12.2022 №145, от 05.12.2022 №149, от 12.12.2022 №152, от 14.12.2022 №153, от 14.12.2022 №153, подписаны истцом в одностороннем порядке, при этом ответчик факт оказания услуг по договору от 28.11.2022 №1-28/11-22 не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг по договора от 28.11.2022 №1-28/11-22 на сумму 5 906 100 руб.

Как указал истец по договорам от 18.07.2022 №12/07-2022 и от 28.11.2022 №1-28/11-22 оказаны услуги на общую сумму 20 603 374 руб. 80 коп.

Ответчиком оплачены услуги в размере 19 707 906 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.07.2022 №148, от 03.08.2022 №334, от 08.08.2022 №161, от 10.08.2022 №169, от 16.08.2022 №186, от 21.09.2022 №192, от 08.11.2022 №280, от 16.11.2022 №262, от 24.11.2022 №261, от 30.11.2022 №278, от 08.12.2022 №278, от 16.12.2022 №299, от 21.12.2022 №303, от 28.12.2022 №290, от 07.02.2023 №7, от 22.02.2023 №13, от 01.03.2023 №22, от 03.03.2023 №31, от 16.03.2023 №49, от 14.06.2023 №120.

В назначении платежа по указанным платежным поручением указано: оплата по договору от 18.07.2022 №12/07-2022.

Как указал истец, первоначально истец зачел оплату в соответствии с указанным ответчиком основанием, то есть в счет оплаты задолженности по договору от 18.07.2022 №12/07-2022, а оставшуюся сумму распределил на погашение задолженности по договору от 28.11.2022 №1-28/11-22.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по договору от 28.11.2022 №1-28/11-22 составляет 895 468 руб. 40 коп.

Ответчиком факт оказания истцом услуг в соответствующий период и на указанную сумму, а также факт нарушения срока оплаты задолженности за оказанные услуги, размер задолженности не оспорены.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что ответчик исковые требования не оспаривает.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 895 468 руб. 40 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец в соответствии пунктом 5.3 договора от 28.11.2022 №1-28/11-22 начислил ответчику неустойку (пени) за период с 13.12.2022 по 13.11.2023 в размере 1 320 086 руб. 16 коп. и с 14.11.2023 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

В пункте 5.3 договора от 28.11.2022 №1-28/11-22 стороны согласовали, что в случае несвоевременного оплаты заказчиком услуг исполнителя, иных причитающихся исполнителю денежных сумм, заказчик по требованию исполнителя оплачивает последнему пеню в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за период с 13.12.2022 по 13.11.2023 в размере 1 320 086 руб. 16 коп.

Расчет неустойки судом проверен, исчислен истцом арифметически верно.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 320 086 руб. 16 коп. и по день фактической уплаты задолженности, заявлено обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленное ходатайство ответчик мотивирует тем обстоятельством, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору от 28.11.2022 №1-28/11-22.

Истец против снижения суммы неустойки возражал.

Рассмотрев доводы ответчика и возражения истца, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, незначительный период допущенной просрочки, суд полагает, что условиями договора от 28.11.2022 №1-28/11-22 установлен несоразмерно высокий размер неустойки (годовая ставка составляет 73%, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования), с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в испрашиваемом размере может привести к возникновению на стороне кредитора неосновательного обогащения, что противоречит компенсационной природе института неустойки. Взыскание неустойки должно привести кредитора в положение до нарушения обязательства, но не к его обогащению.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки по договору от 28.11.2022 №1-28/11-22 в два раза до 660 043 руб. 08 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. При этом суд учитывает, что указанная ставка неустойки является обычно применяемой в гражданских правоотношениях, еще большее снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки в уменьшенном размере соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки за период с 13.12.2022 по 13.11.2023 подлежит удовлетворению в размере 660 043 руб. 08 коп., неустойка, подлежащая взысканию по день фактической оплаты долга подлежит исчислению из учета ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненным требованиям в размере 2 215 581 руб. 71 коп. составляет 34 078 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 909 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2023 №1543.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 909 руб. 64 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 3 168 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБПРОМУГОЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРБАТ" основной долг в сумме 895 468 руб. 40 коп., неустойку в размере 660 043 руб. 08 коп., неустойку, начисленную на сумму 895 468 руб. 40 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2023 по день фактической уплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 27 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 909 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТСИБПРОМУГОЛЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 168 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Н.В.Рыкова